Romanii supt descrierea Gestei Hungarorum voievod

Despre ce discutăm și sub ce formă

Discuția pornise de la cartea "demistificatorului" Lucian Boia, premiat de unguri, hulit de români că e vândut/evreu/istoric fals etc, și anume România - țară de frontieră a Europei. Demistificator între ghilimele, căci omul dezamăgește previzibil, continuând istoria dictata de Partid. 

Îmi aduce de-aminte de o snoavă populară de-a lui Petre Ispirescu, Finul popii. Pe scurt, în vremurile medievale când românii priveau pe țigani ca pe niște sub-oameni, cu indulgență și toleranță, încercau să îi "facă oameni"; așa că un popă de la sat nășește un țigan, îl botează creștinește, mai are grijă de el, ba una alta, și-l învață niște rugăciuni. Din când în când țiganul aduce una alta popii, ca un sac de cărbuni, de exemplu, cu fiu-so. Țiganul intră în casă, popa este mândru / mulțumit, și-l pune la încercare cu o rugăciune; la care țiganul începe: în numele Tatălui și al Sfântului Duh. Popa îl întreabă dar pe Fiul unde-l lăsași? Iar țiganul se dezmeticește brusc și spune: la poartă cu sacul de cărbune, mâncați-aș.

Lăsând hazul deoparte, asta reflecta mentalitatea oamenilor de atunci, în spiritul țiganul tot țigan rămâne sau țiganul e țigan și în ziua de Paște, oricât l-ai instrui. Țiganul nu e capabil să spună rugăciuni, nu are aparatele necesare spiritualității în el, nu poate comunica cu divinitatea. E discutabil, deci, dacă este om, dacă poate fi "salvat", dacă poate să meargă în Rai sau are deja predestinația cealalaltă. Țiganul, luat pe neașteptate, era tot cu gândul la cele lumești și fizice, cum e un sac cu carbune, produs de activitatea zilnică, el este "om serios", nu are treabă cu aiureli din astea, pe care le imită pe de rost fără să le înțeleagă. 

Cam așa e și cu istoricii nostri: oricât ar învăța și studia, când e vorba de Transilvania răspunsul vine din străfundurile animalice: da, dom'le, noi am fost primii.

Dar nici izvoarele externe nu spun mai nimic, sau nimic sigur, despre români (până la Gesta Hungarorum, cronica notarului anonim – Anonymus – al regelui Ungariei Béla al III-lea, scrisă spre sfârşitul secolului al XII-lea, care menţionează într-adevăr prezenţa românilor şi a unor mici state româneşti în Transilvania pe la anul 900, în momentul venirii ungurilor; dar textul este mult posterior faptelor relatate, adversarii continuităţii româneşti neacordându-i nici un credit în această privinţă, în timp ce istoricii români, fireşte, îl consideră o sursă preţioasă şi demnă de încredere).

și, bineînțeles, noi am pus numele Transilvaniei, privind dinspre sudul Carpaților, (o ticăloșie atât de gravă încât, ca în legea lui Murphy, poate fi paharul de gunoi ce împute/discredita întregul butoi/carte):

Transilvania (nume generic prin care se înţelege teritoriul situat la apus de Carpaţi)

 

Insomnia

Gesta Hungarorum, pe românește Faptele ungurilor, scris prin 1200, este manuscrisul de căpătai pentru români pentru demonstrarea faptului că:

• noi au fost "primii" 
• prin urmarea că aveam deja "formațiuni statale" la apariția ungurilor
  
• în Transilvania

toate trei afirmații fiind adevărate și importante. Nu ne vom ocupa și ce relevanță ar avea la revendicarea vreunui drept de genul primul venit, primul servit, nu este scopul acestui articol. Pentru că, în mintea românului mediu, limitată la ai casa, ai masina?, o mică discuție în contradictoriu ar duce la întrebări și insinuări ca:

• ce vrei acum? 
• ești frustrat că ai pierdut Ardealul, domnule ungur? (eu fiind român, iar ei raportându-se la Ardeal ca la o proprietate imobilă sau chiar mobilă, dar de preferință un BMW)
• nu mai contează acum, pentru că noi avem majoritatea (argument irelevant față de restabilirea adevărului istoric)
• trădător de țară
  
• multe altele. 
  

Scopul este simplu și curat: demascarea minciunii. Știu că este o minciună acolo. Știu cum merge propaganda. Mă deranjează că e acolo. Sunt ateu, dar cred în valori absolute necreate de mintea umană, ci de un Univers sau o lege a Naturii, care ne depășeste în abstract, valori ca Adevăr, Bunătate, Dreptate. Care nu mai sunt negociabile o dată ce ai canalele necesare și ești pus în frecvență cu semnalele lor. Ar putea oare un doctor să doarmă bine noaptea când a făcut o operație falsă pe motivul unei boli inoculate pacientului, doar ca să facă bani pe ea? Dar un avocat care scapă un criminal de la închisoare prin minciună, știind bine că criminalul a omorat, iar el, ca avocat, a mințit? Un bucătar care nu spală legumelele înainte de a le găti, preparându-le cu dezgust, știind că clientul are încredere deplină în el? Dar un indian scammer, care profită de naivitatea americanilor bătrâni?

Aici este, zic eu, ce separă pe domni de oameni; pe oameni de animale; pe oameni de jidani sau țigani. Aici e vorba de nobilitate. De a fii om și nu un dobitoc sau animal de pradă, fără empatie și milă, cum sunt evreii sau indienii. Lucrul care trebuie să fie spus trebuie să fie spus, chiar cu riscul unei pierderi de imagine. Echilibrul în univers trebuie restabilit.

Despre ducele bihorean

Putem consulta Gesta în română, ca să ne fie mai ușor, iar aici în latină/franceză, ca să nu ne șmechereasca nimeni. 

Menumorut este de departe cel mai menționat în cronică; nu numai că știm ce gândește (vrea să părăsească țara pentru Constantinopole), dar este atacat de mai multe ori, ceea ce denotă gândiri și răzgândiri și intrigi - deci ungurii erau în contact permanent cu el. Mai incolo, familia sa este maghiarizată:

ducele Morout, al cărui nepot s'a numit prin Unguri Menumorout, pentru că avea mai multe drăguţe

iar apartenența sa către un clan turcic, dat fiind numele său cu rezonanțe turcice și obiceiul de a avea mai multe femei este clară. 

Iar ducele Menumorout i-a primit afabil şi înavuţindu-i cu daruri diverse, le-a demandat a treia ḑi să meargă acasă. Cărora însă astfel le-a răspuns: Spuneţi lui Arpad, ducelui Ungariei, domnului vostru: că îi suntem datori lui ca amic amicului, întru toate ce îi lipsesc, căci este oaspe şi are trebuinţă de multe, dar pămêntul ce l-a ţinut din graţia noastră nu-l dăm niciodată până când trăim, ne-am supĕrat şi pentru aceea, pentru-că ducele Salanus i-a dat foarte mult pămênt, ori din iubire precum se ḑice, ori din temere, ce se trage la îndoială. Noi însă nici din iubire, nici din temere nu-l dăm, ba nici chiar cât e o palmă de pămênt, cu toate că ḑice că ar avé drept la el. Şi cuvintele lui nu conturbă inima noastră prin aceea că ne ḑice, că se trage din viţa regelui Athila, care se numia sbiciul lui Dumneḑeu, care tot asemenea cu mână violentă a răpit acest pămênt dela strămoşul meu, dar acum din graţia domnului meu, a împĕratului din Constantinopole, nimenea nu-l poate răpí din mânile mele. Şi ḑicând aceste le-a dat voie să se îndepărteze.

Discuțiile erau numeroase, nu s-au redus la una-două bătălii, se pare că a fost dusă o politică ce durase decenii; motivul invocat era ca și acum cine a fost primul sau cine a stăpânit pământul prima oară: ungurii invocase legatura cu Attila (pe care noi acum știm că e falsa), iar Menumorut, imperturbabil, se declara și mai vechi decât Attila însuși. Era Menumorut dac, deci, implicându-se prin asta continuitatea daco-romană și, mai încolo, dovada proto-românismului? Se pare că nu, căci el mentionează cui îi plătește taxe, a cui îi era vasal, domnului său din Constantinopole, deci foarte posibil să fi fost vorba de o colonie bizantină; grecii erau cunoscuți colonizatori, Dobrogrea era, de altfel, de mult. 

Şi însuşi Menumorout s'a pregătit mai mult de a-şi lua calea spre Grecia, decât a veni contra lor.

Încă un paragraf în care Menumorut este grec, sau, cel puțin, are legături cu Grecia. Pe vremea aceea Constantinopole era încă grecesc, deși turcii iși făceau prezența. Deci nu turc, ci grec.

Când a auḑit aceasta Menumorout, dela solii sei scăpaţi prin fugă, l-a cuprins o temere foarte mare, şi şi-a trimis solii la Usubuu şi Velec cu diverse daruri, şi i-a rugat să fie sprijinitori ai păcii şi să lase pe solii sei să meargă la ducele Arpad, cari să îi aducă de ştire: Că Menumorout, care la început cu inimă bulgarică, a trimis cu trufie, prin solii sei vorbă ducelui Arpad, că deneagă a-i da şi un pumn de pămênt, acum însă prin aceşti soli, fiind învins şi resturnat, nu se îndoeşte a da toată ţara, şi şi pe fiica sa lui Zulta, fiului lui Arpad. 

Și totuși este bulgar. Ar putea să fie o metaforă, o figură de stil, de genul inimă de leu sau apucături de țigan, mut ca un neamț, unde omul nu este nici leu, nici țigan și nici neamț, însă asociază metehnele unei specii sau etnii de oameni cu comportamentul său pentru a stârni ironia și pacea. Dar, totuși, ar putea fi pe șleau. Ar putea fi "românescul" mă scuzați, domnilor, știți, eu sunt bulgar așa din fire, n-am vrut să vă fac, poftiți-vă portofelul înapoi, mă-ntelegeți boss?

 

Cum a mers contra lui Gelu

bunătatea pămêntului dincolo de pădure, unde stăpânia Gelou, cutare Blac

şi ducele lor Geleu ar fi puţin statornic, şi n'are la sine militari buni, şi ar cuteza a se opune cutezanţei Ungurilor, fiindcă sufer multă nedreptate dela Cumani şi Picenaţi.

a plecat spre orient, dincolo de păduri, contra lui Gelou, ducelui Blachilor; iară Gelou, ducele de dincolo de păduri

Gelu este Blac; aici este cheia întregii tărășenii, căci blac (blacus în latină) este tradus peste tot în vlah, urmând aceeași transformare greco-romană: b este v: Barbara / Varvara, Beniamin / Veniamin și chiar greșeala bampir / vampir. 

Implicit, românitatea lui Gelu are ca urmare românitatea întregii lor așezări, cnezate și fortărețe. Practic, Gesta demonstrează nu doar întâietatea așezărilor românilor în Transilvania, cât și continuitatea daco-romană. Cheia stă în traducerea unui singur cuvânt! 

Dar blacii nu erau români și nu erau nici vlahi, dupa cum vom vedea mai jos. Realitatea este alta: blacii erau probabil un popor asiatic, turcic, unul din acele 1000 de triburi războinice venite din zona Caucazului sau, cine știe, vreun trib nordic. Ce știm este că nu erau nici cumani și nici pecenegi, din simplul fapt că erau mătrășiți de ei. Iar Gelu nu poate fi nume românesc / latinesc, oricât l-ai schimonosi, cum a făcut-o și Djuvara în Gelău sau Gelău. 

Ducelui Glad

Însă pămêntul, care este dela fluviul Morus pănă la fortăreaţa Urscia (Orşova), l-a ocupat cutare duce, cu numele Glad, care cu ajutorul Cumanilor a eşit din fortăreaţa Bundyn (Vidin), şi din al cărui neam s'a născut Ohtum, pe care mai târḑiu pe timpul regelui Ştefan, l-a omorît în cetatea de lângă Morisius, Sunad fiul lui Dobuca, nepotul regelui, fiindcă s'a împotrivit întru toate regelui. Şi căruia menţionatul rege i-a dăruit pentru bunele sale servicii muiere şi fortăreaţa Ohtum, cu toate câte se ţin de ea. Căci aşa este datina domnitorilor buni, să remunereze pe credincioşii sei.

Şi înainte de a se întêmpla aceasta să trimită oştire contra ducelui Glad, care stăpânea dela fluviul Morus până la fortăreaţa Horom, din a cărui sĕminţie s'a născut mai târḑiu Ohtum, pe care l-a omorît Sunad.

şi când voiau să treacă apa Timişului, a eşit înaintea lor Glad, din a cărui seminţie s'a născut Ohtum, ducele acelei patrie, cu mare oaste călăraşă şi pedeastră cu ajutorul Cumanilor, Bulgarilor şi a Blacilor (blach, vlach, valach, român)

şi fiind-că Dumneḑeu a mers cu graţia sa înaintea Ungurilor, le-a dat lor mare învingere şi vrăşmaşii cădeau înaintea lor ca snopii după secerători, şi în acel rĕsboi au murit doi duci ai Cumanilor şi trei Knezy ai Bulgarilor, chiar şi Glad, ducele lor a scăpat prin fugă, şi oastea întreagă s'a risipit în tăişul săbiei, topiţi ca ceara în faţa focului.

Câteva corecții trebuie aduse aici:

• Glad, care cu ajutorul Cumanilor a eşit din fortăreaţa Bundyn (Vidin) este de fapt, în textul original, mult mai simplu și succint: dux nomine glad de bundyn in latină și Duc Gaad de Bundyn în franceză
• paranteza (blach, vlach, valach, român) nu se regăsește în textul original, fiind o adăugire a translatorului român

ceea ce ne spune de intenția lui de a ascunde obârșia lui Glad, printr-o omitere și apoi printr-o adăugire ireală: da, blac trebuie să fie vlah, altfel nu se poate! Blach devine vlah, iar apoi, pe șleau, român! Scamatoria este de clasa a 2-a, un copil ar putea-o depista ușor. 

Altfel, Glad este în mod cert un bulgar din Vidin cu o armată compusă din cumani și blaci, ba chiar cu titluri de locotenenți clar slave: cnezi. Nu a ieșit din Vidin cu ajutor extern, așa cum se inoculează în text; ci el era din Vidin iar armata aceea erau oamenii săi. Mai încolo, descendentul său este maghiarizat, implicat în uneltiri pentru putere în administrarea ungurească și chiar premiat de către aceștia cu o stăpânire locala. Nici vorbă de români, însă.

Știu la ce vă gândiți acum

Că dacă nu era vorba de românitate / românism, totuși, oamenii aceia, cumani, pecenegi, blaci, majoritar slavi / bulgari, căci erau formați în cnezate - unitate teritorială slavă indiscutabilă, nu puteau fi... proto-români?

Adică nu chiar români, căci nu vorbeau nici limba, nu aveau nici nume cu iz românesc / latin, dar s-au românizat treptat sub valurile de vlahi, devenind ei înșiși români. E drept că în lipsa slavilor noi nu ne-am fi format niciodată ca români - nu se poate vorbi de români inaintea venirii lor, secolul 6, nici măcar adepții teoriei continuității daco-romane nu ar putea spune asta. 

La o adică, nici ungurii de azi, slavizați la maxim, inclusiv in vocabular cât și genetic, nu ar corespunde cu ungurii războinici ale secolelor 10 și 11, ba mai degraba localnicilor slavi. 

Ce ne facem? Nu știu, dar eu pot să spun ce nu ar trebui să facem. Nu ar trebui să jonglăm cu definiția termenilor, acest obicei mânuit azi cu repeziciune de către cultura neo-marxistă woke din Vest. Nu putem nici să lărgim înțelesul prea mult, devenind vagi atunci, nici să îl restricționăm, devenind excluzivi pe nedrept. Lucian Boia are într-adevăr un fel anume de mânui cuvintele; știe, la o adică, cum să împartă și varza și capra, să împace atât pe român cât și pe ungur, doar din cuvinte. Așa că el, cu limbaj demn de Horoscop sau de oracol grecesc, ambiguu și totodată precaut, ne spune în deschiderea cărții:

Originile sunt o preocupare majoră a românilor. În asemenea măsură, încât trecutul pare uneori pentru ei mai important decât viitorul. Când, cum şi unde s-a format poporul român? Caresunt elementele lui componente? La aceste întrebări, mitologia răspunde mult mai sigur decât o poate face o abordare istorică prudentă şi critică.

Prima dificultate porneşte chiar de la conceptul în discuţie. Ce înseamnă popor? Ce îi uneşte pe oameni într-un popor? Iată un termen destul de vag, care a mai fost, în plus, şi intens politizat. Conceptul antropologic de etnie pare mai adecvat şi mai neutru; dar până la urmă nu operează decât o deplasare semantică, care nu lămureşte esenţialul. Principalul liant este îndeobşte limba, o limbă comună; dar şi sub acest aspect apar tot felul de complicaţii sau de excepţii: un popor poate depăşi limitele unui spaţiu lingvistic, după cum un spaţiu lingvistic se poate împărţi între mai multe solidarităţi etnice (fragmentarea dialectală a limbilor aducând un plus de complexitate). Dar nu este numai limba. Sunt şi alte structuri, sociale şi culturale, care încheagă un popor. Pot fi ele însă definite cu precizie? Se adaugă – şi este chiar esenţial – un fond simbolic. Un popor (o etnie) se recunoaşte în anume simboluri, repere istorice, culturale şi politice. Mai întâi de toate are un nume! Putem oare vorbi despre un popor, atunci când populaţia respectivă nu are conştiinţa apartenenţei la o comunitate şi când nu se numeşte ea însăşi într-un anume fel? Desigur, dacă vrem, în materie de concepte, putem aproape orice. Este însă corect să ne definim cu precizie opţiunile. Ajunge ca românii să vorbească româneşte pentru a fi români? Atunci, formarea poporului român se reduce pur şi simplu la formarea limbii române. Devine o problemă strict lingvistică. Dacă pretindem însă şi alte repere comune, lucrurile se complică. Când ajung românii să-şi spună cu toţii români, să se considere un corp comun, distinct de celelalte entităţi etnice? Nu este uşor de spus. Şi scoţienii vorbesc englezeşte, fără a fi englezi. Ei sunt britanici, dar aici ajungem la conceptul de naţiune, concept politic modern care înglobează şi depăşeşte semnificaţiile strict etnice (suveranitatea poporului potrivit principiilor democratice, ideea statului-naţiune, „sacralizarea” naţiunii care subordonează toate celelalte valori şi structuri…). Este uşor de spus când s-a afirmat naţiunea română (ca mai toate naţiunile europene, în secolul al XIX-lea), dar mai greu de definit etapele formării poporului, pentru simplul motiv că „poporul” este un concept mai vag decât „naţiunea”. Moldovenii sunt parte alcătuitoare a naţiunii române, nu în mai mică măsură decât „muntenii” – românii din Ţara Românească. Până în secolul al XIX-lea, ei nu numai că au avut statul lor şi istoria lor distinctă, dar nici nu şi-au spus români, ci moldoveni. Altminteri erau foarte apropiaţi – şi conştienţi de acest fapt – prin limbă, cultură şi alte forme de solidaritate de ceilalţi români. Din perspectiva actuală, sunt români, fără îndoială. Dar din propria lor perspectivă, cu secole în urmă?

Dan Alexe, lingvistul obsedat de istorie orientală, ne spune însă brutal, bazat pe alt lingvist celebru: un popor este un grup de oameni cu un dialect si cu armata. Două cerințe: nici măcar o limbă, este îndeajuns un dialect, căci, cu armata, se poate impune atât limba cât și organizarea asupra celorlalți. Fără ele, nu exiști ca popor.

Lucian Boia "vrăjește"; Dan Alexe taie din plapumă. Primul crede în geto-daci și în continuitatea românilor; al doilea nu și explică limba și obiceiurile românilor ca fiind balcanice, influențate puternic de Orient.

Poporul român, deci, trebuie să vorbească limba română, trebuie să aibă oarecum aceleași obiceiuri și mentalități, aceeași religie și, dacă sunt disparați, o legătură între comunități. Toate acestea existau la triburile ungare, conform Gestei.

Gelu blacul, Menumorut turcofonul și Glad bulgarul nu îndeplineau niciuna dintre aceste cerințe. Cei trei nu pot să fie considerați duci români sau proto-români, cât și așezările lor românești sau proto-româneși, chiar dacă locuitorii aceia au devenit români mai încolo. Țările lor, de mărimea câtorva județe, sau poate chiar mai puțin de un județ, nu aveau nici alianțe și nici tratative împotriva invadatorilor ce se scurgeau în țara de peste pădure din partea de Nord Vest. De fapt, manuscrisul ne scrie că urmașii lor s-au maghiarizat și, de altfel, sunt tratați ca fiind... de-a ungurilor, cu descendenți maghiari implicați în intrigi pentru putere în statul maghiar. "Luptele" erau mai degrabă politici ce se întindeau pe zeci de ani, finalizându-se cu asimilări sau înglobări. 

În ce privește pe Menumorut, treaba e simplă: manuscrisul se numește Faptele ungurilor, îl menționează pe Menumorut de nenumărate ori, inclusiv nominal, ceea ce la alte popoare inamice nu le sunt menționați liderii, și era cunoscut printre unguri ca Menu - Morut, pentru că avea mai multe drăguțe - asta semnificând o petrecere îndelungată la curtea sa. Era cunoscut printre unguri - era ungur, care va sa zică, la fel cum secuii și cumanii de dinainte erau inglobați în națiunea maghiară. Menumorut este ungur, poate să fie foarte lesne revendicat de unguri, la fel cum i-au revendicat pe mulți alții (până și pe Ștefan cel Mare al lor, care nu vorbea maghiară și nu era ungur și nici măcar nu îl chema Istvan).

Și totuși, cine erau locuitorii?

Cei trei duci despre care am citit povești patriotice comuniste erau, totuși, elita. Iar elita, la început războinică și apoi aristocrată, putea să difere mult de băștinași. Da, unul e bulgar, unul e turcofon cu sprijin colonizator grecesc iar celălalt un trib nomad războinic asiatic - toți sunt veniți de undeva. Cel mai suprinzător lucru este mesajul liderului ucrainean:

Dar l-au rugat pe ducele Almus, că părăsind pămêntul Galiciei, să descalece dincolo de pădurea Houos, spre apus, în pămêntul Panoniei, care mai înainte a fost pămêntul regelui Athila. Şi lăudau pămêntul Panoniei, că e bun peste mĕsură, ḑiceau adecă, că aici se întrunesc isvoarele renumite ale apelor Danubius (Dunărea) şi Tyscia (Tisa) şi alte isvoare foarte însemnate pline de pesci buni. Pe care pămênt locuesc Sclavi, Bulgari şi Blachi şi păstorii Romanilor, pentru-că după moartea regelui Athila, Romanii ḑiceau, că acest pămênt al Panoniei este păşune, pentru că turmele lor păsceau pe pămêntul Panoniei. Şi se ḑicea cu drept, că pămêntul Panoniei este păşunea Romanilor, pentru că şi aḑi Romanii pasc în bunurile Ungariei.

Apar acei blachi, traduși întotdeauna cu vlahi, chiar și mai penal, direct în români, însă apar și păstorii romanilor (în latină: sclauij, Bulgarij et Blachij, ac pastores romanorum). Dovada că blachii nu erau vlahi este simplă și brutală: dacă ar fi fost unul și același popor, de ce sunt menționați separați? 

Despre păstorii romanilor putem observa următoarele:

• în primul rând, nu erau blachi
• erau asociați cu romanii, pe care îi serveau (plăteau taxe)
• ca urmare de mai sus, nu aveau formațiune statală
• implicit, nu aveau armată, motivul pentru care erau menționați lângă ceilalți care erau luptători, era fie datorită numărul lor numeros, fie faptului că erau sub protecția romanilor (Imperiului Roman, care încă avea influență în Panonia) - deci ar putea genera un conflict cu ei, fie că erau o mină de aur, adică bun de exploatat prin taxe
• în ultimul rând, cel mai surprinzător, este că erau plasați în... Panonia, din două motive simple: unul pentru că fix așa ne spune textul, localizând perfect zona prin râuri, iar al doilea, pentru că acea câmpie era loc bun de pășune, în timp ce Transilvania era împădurită

Acum, să vedem dacă îi putem considera români sau măcar proto-români:

• dependența lor de romani semnifică mai degrabă raporturile socio-economice și nu etnia; puteau să aibă orice etnie posibilă
• mai ales, asta denotă lipsa de organizare statală / administrativă și dependența de alții
• vlahii erau cam întinși peste tot prin Balcani, deci trebuie să fi fost și în Banat și câmpia Panoniei
• vorbeau limba romanească / latină deja, dat fiind secolul 10, iar apartenența lor către romani trebuie să fi presupus asta
• foarte probabil se considerau "cetatenii Romei", cand erau intrebati, și când să se înțeleagă întrebau știi românește? vorbe care le-au adus numele
• nu numai atât, cronicarul face confuzia cu "romanii" (fara â) din secolul lui, care era 12, adică românii, spunând că își pasc oile până în ziua de azi pe pământul Ungariei (Panoniei)

în concluzie, da, este vorba de vlahi, cu micul detaliu că nu erau în Transilvania, ci în Panonia! De fapt, dacă cineva ar deschide o hartă de relief (un google maps), s-ar putea observa din satelit care sunt locurile de pășunat. 

Şi li-au ḑis adecă, că pămêntul acela ar fi foarte bun şi acolo curg la olaltă cele mai însemnate isvoare, a căror nume e precum ḑiserăm mai sus: Dunărea, Tisa, Wag, Morisius (Mureş), Crisius (Criş), Temus (Timiş) şi altele, care şi mai înainte a fost pămêntul regelui Athila, şi după moartea lui principii Romani au ocupat pămêntul Panoniei, până la Dunăre, unde şi-au aşezat păstorii lor. Iar pămêntul, care zace între Tisa şi Dunăre, l-a ocupat sieşi Keanus, marele duce al Bulgariei, strămoşul ducelui Salanus, pănă la marginile Ruthenilor şi Polonilor, şi acolo a colonisat pe Slavi şi Bulgari. Iar pămêntul, care este între Tisa şi pădurea Igfon, care zace spre Erdeuel (Ardeal), dela fluviul Morus, pănă la fluviul Zomus (Someş), l-a ocupat pentru sine ducele Morout, al cărui nepot s'a numit prin Unguri Menumorout, pentru că avea mai multe drăguţe, şi pe pămêntul acela locuiau ginte, cari se numiau Cozar.

Din nou, aflăm de influența romanilor în regiune, însă mai degrabă pășunea Panoniei, plină de ciobani vlahi. În Panonia mai erau și bulgari, ba chiar unul cu denumire latinească (Salanus). Iar zona Bihorului, a ducelui Menumorut, era locuită de... cozari. Adică ungurescul khazari, ei având obiceiul să transforme pe a în o. În Ardeal trăiau khazarii. 

Este uimitor că, făcând abstracție de confuzia cu blachii, istoricii români și-au pus speranța în păstorii romanilor; dar tărășenia se întoarce împotriva lor, căci păstorii erau în Panonia, nu în Ardeal, iar denumirea lor generică se referă la faptul că nu erau organizați în țară. 

Şi când a sosit, a vorbit mult domnului seu despre bunătatea acelui pămênt, că acel pămênt este udat cu ape de cele mai bune, a căror nume şi folosinţă le-a spus pe rând, şi că din năsipul acelora se culege aur, şi aurul acelui pămênt ar fi. cel mai bun, şi că acolo s'ar scoate sare şi materii sărate, şi locuitorii acelui pămênt ar fi cei mai ticăloşi oameni în toată lumea, căci sunt Blachi şi Slavi, pentrucă n'au altă armă, decât arc şi săgeată, şi ducele lor Geleu ar fi puţin statornic, şi n'are la sine militari buni, şi ar cuteza a se opune cutezanţei Ungurilor, fiindcă sufer multă nedreptate dela Cumani şi Picenaţi.

Aici e vorba despre pământul de dincolo de pădure. În latină este așa:

et habitatores terre illius uiliores homines essent tocius mundi. Quia essent blasij et sclaui, quia alia arma non haberent, nisi arcum et sagittas, et dux eorum geleou minus esset tenax et non haberet circa se bonos milites, et auderent stare contra audatiam hungarorum, quia a cumanis et picenatis multas iniurias peterentur.

Ironic, cei mai inferiori din toată lumea ar fi o descriere perfectă pentru români în orice perioadă istorică. Însă, nu trebuie să mergem cu ipoteza prea departe; nu sunt menționați nici vlahi (blachii sunt alt popor, după cum vom vedea mai jos), nici moldoveni, nici păstori romani, nici romani, nici români.

Într'aceste ducele Salanus, când a înţeles despre puterea şi faptele Ungurilor, s'a temut ca nu cumva, conduşi de mânie, să-l alunge din ţara sa. Atunci consfătuindu-se cu ai sei, a trimis soli la împĕratul Grecilor şi la ducele Bulgarilor, să îi dee ajutor, spre a lupta contra lui Arpad, ducele Ungurilor.

Acestea erau forțele vremii: ducele Salanus al slavilor și Bulgarilor din câmpia Panoniei, care poartă un nume latinesc; împăratul Greciei (al Bizanțului); ducele Bulgarilor (plasat la sud de Dunăre, se-nțelege). Din nou, nu apare nicio putere militară angrenată în alianțe pe nume latinesc, dacic, daco-roman, vlah, român. 

a eşit înaintea lor Glad, din a cărui seminţie s'a născut Ohtum, ducele acelei patrie, cu mare oaste călăraşă şi pedeastră cu ajutorul Cumanilor, Bulgarilor şi a Blacilor (blach, vlach, valach, român). 

textul inițial este:

Et cum uellent transire amnem temes uenit obulam eis glad, a cuius progenie ohtum descendit, dux illius patrie cum magno exercitiu equitum et peditum, adiutorio cumanorum et bulgarorum atque blacorum.

Ajungem din nou la învârteala făcută de translatorul român; eliminând însă adăugirea sa care traduce în mod favorabil pentru naționaliști blac -> vlah -> român, nu avem nicio mențiune despre vlahi sau români. Ce este interesant este că însăși blachii erau mai prost organizați decât ceilalți. Cu un paragraf mai jos, se spune că

şi în acel rĕsboi au murit doi duci ai Cumanilor şi trei Knezy ai Bulgarilor, chiar şi Glad

cronicarul considerând nenecesar să menționeze vreo căpetenie blacă, ori că nu o fi existând (iar asta dă iarăși apă la moară celor care traduc blac în vlah) ori că erau cu mult mai neimportanți decât ceilalți, bulgari și cumani. 

CAP L. Despre devastarea Panoniei.

Atunci ducele Arpad şi nobilii sĕi, plecând din Ecilburgu cu a treia parte a oştirei sale, şi-a aşezat oastea lângă câmpul fântânei sărate (Sóskút), de aicea călărind au sosit la muntele Bodoctu (Bodajk). Iar ducele Arpad a dat, spre rĕsărit, pădure mare lui Eleudunec, tata lui Zolsu, care pădure acum se numesce Vertus (Vértes) dela scuturile, ce le-au lăsat acolo Theotonii. La poalele acelei păduri, lângă balta Ferteu (Fertö), a zidit după un timp îndelungat Sac, nepotul lui Zobolsu, o fortăreaţă. Ce să mai ḑic? Iar ducele Arpad şi militarii sei mergênd pe lângă muntele Sant-Martin şi-au aşezat oastea, şi au beut atât ei, cât şi animalele lor din isvorul Sabaria (Szombathely). Şi urcându-se pe munte, şi vĕḑênd frumseţa pămêntului Panoniei, s'au bucurat mult, şi plecând de aicea, au ajuns până la Raba şi Rabucea (Rábcza). Au devastat ginţile şi ţerile Sclavilor şi Romanilor, şi au ocupat provinciile lor. Dar au năvălit cu atacuri numeroase şi asupra marginilor Carinthienilor moravieni, cărora le-au ucis multe mii de oameni prin tăişul săbiei şi le-au dărîmat cetăţuile, şi le-au luat provinciile în posesiune

Un posibil indiciu despre români, țările slavilor și romanilor, este plasat în Panonia. Nu în Transilvania. Dar se explică imediat: este vorba de partea vestică a Ungariei, către italieni și către Imperiul Roman de la Apus - adică nemții, doar că sub nume de roman. Mai încolo apar și moravienii (cehii) - deci, nu este vorba de români.

Atunci ducele Menumorout, lăsând mulţimea militarilor îndărăt, în fortăreaţa Byhor, fugind el însuşi împreună cu soţia şi cu fiica sa, dinaintea lor, a început a locui în dumbrava Ygfon.

Pădurea Igfon este speculată foarte inteligent aici, iar "vânătorile" ungurilor, similar cu vânătoarea lui Dragoș, erau echivalentul descălecatelor (colonizărilor) noastre. Țara Călatei, din acele vremuri, 4 secole înaintea Moldovei lui Dragoș și a lui Bogdan, era colonizată de unguri. Atât de colonizată încât existau proiecte de autonomie cum sunt pentru Secuime azi. În alte cuvinte, ungurii sunt locuitorii zonei. 

Discuția s-ar putea continua la nesfârșit; ideea importantă ce reiese aici este: nici urmă de românitate! Transilvania, țara de dincolo de pădure, este țara situată la est, căci ungurii priveau din câmpia Panoniei, și nu invers, cum minte cu nerușinare Lucian Boia! Ardeal - înseamnă același lucru în maghiara veche, care, tradus în limba oficială a regatului Ungar, latina, devine Transilvania. În Gesta este denumită ultra siluana. Revenind la cele trei afirmații bazate pe Gesta, nu, românii nu puteau fi primii, nu erau organizați în state la venirea ungurilor, iar cei câtiva menționați, nu erau în Transilvania, ci în câmpiile Panoniei, sub administrație romană, așa cum este și logic!

Despre unguri și români

Ce putem observa din text sunt niște nestemate: 

• ungurii din acea vreme, 1200, se considerau un popor razboinic. Acum că erau sau nu, discutabil, dar foarte probabil că erau mai razboinici decât alții, care erau simpli mineri sau crescători de animale, ușor de înrobit / taxat, ca vlahii, de exemplu
  
• echipamentul de luptă era, bineînțeles, calul și săgeata, însă, tulburator, deja copiau (cum copiaseră în întreaga lor instorie) Vestul, prin cumpărarea unei baliste - iar pe Glad îl desconsiderau cum că avea doar arcul și săgeata
  
• atât de aroganți erau încât revendicau false continuități de la sciți sau Attila; aveau povești cu scalpări de inamici cât și succesuri războinice răsunătoare - foarte probabil mituri - vroiau, deci, sa se impuna ca razboinici, sub orice forma, si foarte probabil aceasta predilectie este copiata de la Vestici, din nou, pentru ca ei cazusera intr-o Europa Medievala unde razboiul este o afacere
  
• erau foarte bine puși la curent de vecini și de orice situație politică: știau de triburile din jur, italieni, greci, germani etc, de orașe, de regate, ceea ce denotă alianțe militare și o faima ieșită din comun; aveau balista, desigur, neadusă cu ei din stepe, ci cumparată de la italieni - deci negoțul era pus la punct; dinainte să fi ajuns în Panonia erau angajați ca mercenari călăreți, deci serviciile erau deja stabilite
  
• erau creștinati complet, cu un aparat religios bine pus la punct; nu doar că credeau că Domnul i-a ajutat în bătălie, dar erau abili îndeajuns să interpreteze prorociri biblice: și locul unde va călca piciorul vostru al vostru va fi, ei, fiind, bineînțeles, poporul sfânt, și anume Israel
• pretinsele legături de sânge cu sciții și Attila, biciul lui Dumnezeu, se foloseau și mai mult decât simple legende: ca pe o justificare politică de a lua pământurile "înapoi"; sunt, de fapt, echivalentul continuității daco-romane la români
• știau exact marginile hotarelor lor, bazate pe elemente de relief, în special râuri; deci, aveau un mecanism de colectare a taxelor foarte bine pus la punct și știau exact ce și când însemna să meargă la prăduit (peste hotar), plus că se foloseau de râuri ca apă de băut pentru ei și caii lor
  
• iar ca ultimă notă, ușor ironică, se poate vedea "aproprierea" culturilor și etniilor; căci autorul nu pregetă să-i considere pe cumani ca unguri, sau măcar de-a ungurilor, mentalitate ce datează până în zilele noastre: tot ce s-a construit mai de soi este făurit de noi, ungurii, nu de alții. Naționalistii de azi revendică până și cumanii Olteniei sau iașii Moldovei (cei care au clădit Iașiul) ca unguri, sau chiar pe Matei Corvin, schimonosindu-i numele cu un -dy la sfârșit (Huniady), ca să-i demonstreze maghiaritatea; în rest, cam toți liderii cunoscuți medievali au nume slave, ca Ladislau, iar Istvan (Ștefan cel Mare) nu era maghiar, nu vorbea maghiara și nici măcar nu îl chema Istvan!
  

În contrast, românii sau vlahii, să zicem, nu sunt mentionați deloc, pe simpla logică că dacă nu ai armată nu exiști. Războaiele sunt cele care crează istoria; în lipsa lor, sau cel puțin în lipsa unei armate, nu se poate vorbi nici măcar de locuitori. Ciobani, văcari - aceștia erau nomazi, oameni ușor de curățat de pe pășune, pentru instalarea adevăraților cetățeni. Aceeași mentalitate de trimitere a oamenilor să plimbe ursul mai încolo s-a transmis de-a lungul secolelor până în Transilvania medievală celor trei națiuni privilegiate; însă timpurile s-au schimbat. Oamenii aceia s-au înmulțit, s-au așezat la vatră, au făcut sate și așezări, ba chiar târguri, nu mai puteai în lipsa gestionării să-i înlături atât de ușor, adică în afara unor deportări sinistre sau chiar genociduri.

Dar eu ma avânt să spun următoarele:

• vlahii erau în campia Panoniei, lucru confirmat nu doar de Gesta, dar și de alte documente
• nu numai atât, însuși ungurii, manevrând masele de ciobani / mineri / agricultori, au deschis porțile Transilvaniei pentru aceștia, lucru din nou menționat în documentele lor ale secolului 12-13, căci altfel, de ce tu, ciobanul, te-ai muta într-o țară împădurită, săracă în pășuni? 
• în sângele de ungur circulă sânge de român, căci naivii adepți ai sângelui nobil albastru iși primeau palme în bot cu fiecare test genetic, sferturi de balcanitate și românism, în special cei din zona Banatului / sudul Ungariei; și e valabil și invers
  
• singurele zone nobile, să zicem, și foarte probabil pecenege / cumane în natura, erau cele din zona Hunedoarei și Făgărașului, nobili români vechi, ce au dat naștere Corvineștilor, căci tabloul complet al românilor nu se rezumă la vlahi, niște bieți ciobani, ce au dat totuși limba tuturor, ci și la slavi / cumani / pecenegi și altii; motivul este simplu: un oarecare adăpost oferit de munți cât și minele de sare / aur ce îi îmbogățea.
  

Practic, vlahii au fost conditionati de unguri, ca niste adevarati români sub vremuri si nu la carma lor, neluptandu-se cu acestia sau opunand rezistenta. Regatul maghiar era vast; colonii de sasi, secui, teutoni si ciobani romani era regula acelor secole, intr-o expansiune imperiala copiata de la Vestici ale caror limba, latina, o foloseau, ungurii incercand sa se aseze la butoane.

Legaturile dintre unguri si vlahi nu au fost eroice si "pentru pamantul neamului", mai ales ca vlahii nici macar nu aveau identitatea de români sau vreo tara a lor sau vreo armata a lor; erau mai degraba financiar-economice: nu te lasa italianul in pace si tot creste taxa pe cas? Poftim la noi, aicea, tocmai ce populam o tara, ai minim 5 ani scutire de taxe, iar dupa aceea va fi bine, nu va fi rau (sa zicem). Similar cu sasii si secuii, strategii de afaceri cunoscute de Vestici si repede copiate de catre unguri: colonizari intr-un spatiu viran, numai bun de taxat mai apoi.

Problema nu se pune aici de cine a fost primul; intrebarea este cine era la butoane de i-a adus pe toti acolo, vlahi, sasi, secui... tigani, caci in mod clar Transilvania era sub gestiune mixta, ungureasca-austriaca, influenta culturala ungureasca in excelenta, de la inceputurile ei, care incep cu secolul 12, pana la Marea Unire a secolului 20.

Despre blachi

În Gesta nu sunt numiți Olacis, Olacorum, Walachi sau Valachorum. Sunt numiți blacus, blacorum, Blachij și blasij, ultimul fiind un termen diferit dar totuși asemănător. Chiar pădurea sau țara se numește terra blacorum. Tărășenia se explică numaidecât: în secolul 12 când a fost scrisă Gesta Hungarorum erau deja vlahi în Ardeal. Cronicarul insuși face confuzia între cei doi termeni, confuzie perpetuată de aproape toți, în special de către istoricii români, fiind în favoarea lor, la care se adaugă și protocronismul.

De altfel, toate articolele și tezele scrise de români mai încolo, de exemplu, pagina de pe wikipedia a Gestei, ba chiar și de către unguri, traduc blac ca vlah, ba chiar, și mai îngrijorător, direct în român!

In mod sigur Sylva Blacorum nu este "padurea vlahilor", vlahii fiind pur pastorali si nomazi sau semi-nomazi, ci blachii aceia erau vreun trib razboinic obscur. Nu mentionezi figuranții și nimicurile intr-o cronica; mentionezi pericolele sau barosanii. Daci liber sau popor turcic? Nu stim. Nu stim nici daca au vreo continuitate genetica sau au devenit extincti intocmai ca hunii lui Attila sau a altor multe popoare disparute fara sa lase vreo urma. 

Regula ar fi următoarea: un trib prea războinic ar speria și ar pune pe fugă băștinașii; trebuie, deci, făcută o anumit echilibru, de presiune asupra lor să muncească și să plătească dări, dar și reguli bune și aprecieri bine stabilite și urmate. Dacă te apuci să dai cu biciul și să violezi femeile pionii ori fug ori se demoralizează. În lipsa muncii lor, elita războinică nu poate ajunge aristocrație niciodată și se stinge de una singură, posibil ca chiar să moară de foame. La o adică, însăși ungurii au fost alungați din Ardeal pe motivul opresiunii și violenței lor.

La o căutare a acestor oameni pe internet, găsim niște site-uri obscure cu informații preluate din pagini defuncte de wikipedia:

Blac People

The Blacs were a people mentioned by several medieval authors. They did not leave any written material and their ethnicity is not clear from the contemporary chronicles. They were referred to as Blachorum, Blacorum, Blachos, Blachi. The term Blakumen or Blökumen might refer also to them. The majority of historians identify them with Vlachs but there are authors who suggest a Turkic origin. According to historical sources, found below, they lived somewhere around the Ural Mountains and the Volga River and then traveled west to the lower Danube area during the Migration Period.

Historical References

The writings of William of Rubruck from the mid 13th century present some of the Blacs as still living beside the Bashkirs (Pascatir) east of Great Bulgaria and the Volga River. He writes that the Tatars call them Illacs because the Tatars can not pronounce the letter B. Some of the Blacs migrated west with the Huns, Bulgarians and Vandals earlier and settled somewhere in the lower Danube area: from them come those who are in the land of Assan, those provinces from Constantinopole (westward) and which were called Bulgaria, Blackia and Sclavonia were provinces of the Greeks p130. He writes that they were Christians (at least one of the branches).

Anonymus in his work Gesta Hungarorum written in Latin around 1200 mentions the Blacs several times as living in Pannonia and Transylvania.

Several documents issued by Andrew II of Hungary between 1222 and 1224 mention some property names in southern Transylvania which bear their name ( Golden Bull of 1222, Diploma Andreanum: ' Terra Blacorum' (Land of the Blacs); Silvam Blacorum et Bissenorum (The Forest of the Blacs and Pechenegs)).

Simon of Keza wrote at the end of the 13th century the Gesta Hunnorum et Hungarorum. In it he mentions both the Blacs (Blackis) and the Vlachs (Vlahis), as such, differentiating them. He writes that the Szekelys (Zaculi) live together with the Blacs (Blackis) and use the Blacs' letters. The Szekelys historically used runes of Turkic origin. The Vlachs did not have a runic script.

Geoffrey of Villehardouin in his work De la Conquête de Constantinople (On the Conquest of Constantinople) written after 1207 about the 4th Crusade names Kaloyan of Bulgaria King of the Blacs. Contemporary papal sources name him ruler of Bulgars and Blacs.

Roger Bacon in his work Opus Majus (1265-1267) writes that the Blacs lived close to the Bashkirs, west of the Ural Mountains and now live on the land of Asen, north of the New Bulgars and between New Hungary.

Abulghazi, a Turkistani writer of the 17th century, calls the Volga Bulgarians olaks or ulaks in his Mongolian stories. Similarly, the Osman Turks called iflak their Vlach and Bulgarian rayas (taxpaying serfs), after they occupied the eastern Roman Empire.

The chapters III. and VIII. of Nestor's chronicle also mention Blacs . (They are coming out of Scythia conquering Bulgarians and Danube Slavs.)

The Persian historian Fazel-ullah Raŝid ( Rashid-al-Din Hamadani) also writes about the kara-ulagh people, who were dispelled by the Tatars in 1240, near the river Olt, when they invaded the country Bazaram.

In 1626, the Hungarian chronicler Gergely Pethő (c. 1570-1629) also writes about a 1198 military campaigng of king Emeric against the Bulgarians and Vlachs (probably Blacs).

Fără doar și poate sunt aceiași menționați pe piatra funerară scandinavă, în zona Moldovei,  denumiți aici Blakumen / Blökumenn și, desigur, sunt revendicați din nou(!) de către istoricii români ca fiind vlahii medievali. Însă ce vlahi, ciobani români, pot exista în secolele 11-13, când Moldova însăși a fost stabilită în secolul 14, cu ajutorul Ungariei? Sunt interpretați ca cumani, logic, dar și ca însemnând oameni negri, de data asta fără nicio logică. Dar izvoarele scandinave ne deschid alte ipoteze: trib scandinav, căci vikingii pornisera cu hăt, mult înainte, 300 de ani, cu sabia în mână, până în Irak și înapoi. Ce ar mai conta un detur de câteva zeci sau sute de mile, mai la stânga, așa? În plus, scrierea runică ar fi provenit de la ei. Vikingii scriau, atât pe piatră cât și pe lemn. 

Că veni vorba... asta e cel mai puternic argument în ce privește distincția lor față de români: scrierea runică. Simon de Keza spune că secuii, trăind printre blachi, au luat de la ei scrierea runică. Doua origini au fost găsite: una turcică, deci e vorba de rune turcice, iar cealaltă, de la... varegi, care erau numaidecât un trib nordic, viking. 

Acum, că veni vorba de vlahi, neam de neamul lor de ciobani nu a avut scriere și, în niciun caz, caractere runice. Secuii nu au cuvinte românești în vocabular, iar minunile genetice a ultimului secol au dovedit că nu sunt legați de români genetic. 

Din nou, aceeași manevră: peste tot unde apar blachi aceștia sunt traduși ca români. Confuzia datează de secole chiar. Ideea este simplă și convenabilă naționaliștilor români: nu doar că nu am existat, am existat, da, dar nu eram nici mațe-fripte, ci îi învățam pe alții cum să scrie. 

Despre scrierea runică a secuilor puteți citi aici:

• Rovás, The Székely-(Hungarian Runes)
• Scrierea runică maghiară veche 
• Rovásírás – scrierea runicã la secui

iar chestiunea e clară: însăși denumirea alfabetului are etimologie uralică, deci ungurească, și a dat la absolut toate națiunile vecine, ca cehi, ruși, polonezi, inclusiv la români, cuvinte ca răboj și răvaș. Deci, invers. 

Multe întrebări

se nasc, căci naivitatea e mare iar românul riscă să fie văzut ca un african-american ce crede că era rege sau un țigan care se crede faraon, înainte ca, bineînțeles, alții să le distrugă lor bunăstarea, din invidie și răutate. 

Întrebări bune se pot pune pe seama chestiunii discutate în articol, deși românii le-au răspuns deja înainte să le pună alții lor:

• Cu ce ne-ar afecta asta pe noi ca romani?
• Cu ce ar afecta Transilvania?
• Ar putea sa schimbe ceva in prezent?
• Cum i-ar afecta pe unguri și istoria lor?
  
• Cine ar putea si cum sa beneficieze ceva din asta?
• Noi, românii, am fost / suntem majoritari și în Secuime?
• Nu ne-ar discredita pe noi, românii, toată tărășenia asta?
• Că veni vorba de negri și cultura woke, este cumva "we wuz kangs"-l nostru?
• Care ar fi cea mai decentă atitudine a noastră legată de subiect? Nu de alta, dar până și un "demistificator" ca Lucian Boia zice de cnezatele "românești" din Ardeal. 
• Cum ai gestiona o discuție între niște oameni capabili să pună mâna pe topor și să scoată afară din sat elementele așa zise alogene (vezi extrem de recentul Târgu Mureș al anului 1990) și niște oameni care nu pot să perceapă țara mai mult decât o casă / autovehicul (vor să ne fure Ardealul)?
  
• Ce ne facem?

Ambele tabere uită lucruri esențiale: ne înrudim de la primele mese festive cu brânză valahă ale războinicilor unguri. Istoria noastră e împreună, căci vlahii au pășit prima oară in Transilvania aduși de ducii maghiari, iar cel mai luminat rege al lor a fost de obârșie românească. Cumanii, războinicii asiatici, s-au integrat în ambele popoare, atât români cât și unguri. De ce nu am putea să spunem că și vlahii Panoniei s-au asimilat în unguri, la fel cum au dat limba poporului român, de exemplu? 

Cum poți să le mai iei acum românilor mitul fondator daco-roman? Că e, cel puțin în parte, ungaro-valah? Că nu poți să vorbești de Transilvania fără unguri? Dacă aș putea să împac pe românii ce citesc aceste rânduri aș spune următoarele: dacă prorocirea ungurilor era că unde iși vor pune piciorul pământul va fi al vostru, prorocirea românilor este aceea a lui Iisus: v-a fost dată via dar nu ați lucrat-o corespunzător; ia-tă, voi veni Eu și voi lua via și o voi da altora.

Ce a fost Holocaustul - Lindybeige

De ce-ul (le pourquoi)

Pentru ca cineva ne atentioneaza repetat ca am putea uita ororile istoriei si-n acelasi timp ne prezinta Holocaustul. De parca "istoria" ar avea nevoie de PR si reclama. 

Pentru ca adevarul trebuie decriptat, argumentat si inteles intr-un anumit fel, nu doar lasat asa, la indemana oricarei minti. 

 Pentru ca cei care scriu isi impun versiunea proprie. 

Sunt multe trebusoare ce le-as putea pune aici, poze, citate din carti etc. Oarecum le stiti voi, sunt alea cu caruselul ce arunca automat oameni in foc, podeaua electrificata care face scrum zeci de oameni dintr-o lovitura, chiar si dusurile prin care curgea gaz si nu apa. Sau ca toate pozele au fost re-create de catre sovietici, ca niciuna nu este reala. Dar nu o sa le pun din mai multe motive. Unul, cenzura. Al doilea, lipsa de influenta. Al treilea, cel mai important, adevarul este undeva acolo, adica exista, nu e disparut, si oricine poate sa dea o raita prin forumuri obscure sa-l afle. Nu trebuie sa il explic eu a mia oara, mai ales ca ceva oferit moca, pe nemestecate, poate fi atacat si neverosimil; insa ceva cautat, cercetat, cheltuitor de efort, este mai cinstit.

O sa ma limitez sa spun doar atat: cu cat citesc mai mult cu atat cred mai putin. 

Literalmente totul este propaganda. Istoria este propaganda. Istoria a murit. Sau niciodata nu s-a nascut. O creatura grotesca, mullato, raposata, e ceea ce a inlocuit-o de la aparitia statelor nationale, carpita din legende si povesti puerile. Sper ca intr-o zi o istorie stiintifica ii va face competie, in paralel, pentru oameni ce nu fac parte din mase si sunt capabili sa handle the truth, cum vine vorba din film.

Propaganda e usor de inteles si decriptat, paradoxal. Nici macar nu e nevoie de cercetare. Nu ai nevoie dovezi. Nu e nevoie de studiu aprofundat. E indeajuns studierea limbajului propagandistului. De inteles obarsia autorului. De stiut inclinatia sa politica. De luat in seama cine il plateste. Limbajul, termenii folositi, limbajul, limbajul, limbajul si ce insinueaza el. Lucruri simple, accesibile tuturor.

Decriptarea propagandei lui Lindybeige

Si avem azi un exemplu. Un istoric stiintific, care demonta mituri istorice fara pereche. Pana acum. Lindy Beige ne explica de ce sa nu uitam holocaustul aici. Fara alte adaugiri, poftim:

0:15 face un fel de introducere: este vorba de conspiratie, de faptul ca unii oameni cred in conspiratia Holocaustului, ca nu ar fi existat iar germanii n-ar fi facut nimic rau; e okay, dar chestia este ca o minte sceptica niciodata nu inchide un caz pe baza ca "este o conspiratie" - de unde nu stim ca istoria actuala ce o invatam la scoala nu este o conspiratie? Dar mai ales, de ce ai folosi cuvantul "conspiratie", ca si cum ar fi ceva gata batut in cuie, gata stabilit? Daca nu este o conspiratie, ci este o istorie alternativa? Daca este "cealalalta tabara", ca sa ma exprim asa? Cealalalta jumatate de adevar? Cine a socotit si declarat clar, fara nicio urma de indoiala, ca este vorba de o conspiratie daca nu ai crede in Holocaust? Si de ce "conspiratia" a devenit brusc un termen negativ, asociat cu minti puerile si primitive?

0:30 foloseste cuvantul exterminare si extermination camps; e ok, dar e aceeasi problema ca mai sus: folosirea unor termeni cu subinteles ce pun eticheta pe produs. De unde pana unde e exterminarea? Niste numere, va rog? Ce rasa de oameni a fost exterminata? Evreii? Nu de alta, dar eu ii vad pe toti in America, sefi de redactie, de televiziune si de mass media. A scazut numarul de evrei dupa razboi in Europa? Probabil. Pentru ca a fost vorba de un razboi si au fost niste bombardamente, boli, foamete. Multe alte natii au murit. Cum putem trage linie: da, asta a murit din cauza razboiului, iar asta a murit din cauza "exterminarii"?

0:45 stimabilul isi introduce propria sensibilitate in narare: nu am respect pentru oamenii astia. Pai, realitatea nu se masoara in respect, nu are calificative morale, de bine si rau, nu poate fi socotita justa sau nedreapta, ci, vorba lui Dan Puric, ea este. Poti sa ai sau sa nu ai respect fata de cineva, nu schimba cu nimic realitatea. 

0:45 dar ne si spune de ce: pentru ca ceea ce "neaga acesti oameni" se poate demonstra chiar foarte usor. Din nou, limbajul, limbajul, limbajul. Cine neaga ce? De unde stim ca acesti oameni ar nega ceva? De unde stim ca nu cealalalta tabara e cea care neaga "adevarul", iar oamenii acestia spun lucrurilor pe nume? Subintelegerea e clara: a nega inseamna a nega adevarul. Oamenii acestia neaga adevarul, dom'le. Nu invers. 

0:50 iar demonstratia lui, desi ma asteptam la cifre, statistici si alte manereli facute din pix, este surprinzator de simpla: au disparut mari numere de oameni iar oamenii care neaga holocaustul au incercat sa ii gaseasca, dar nu i-au gasit nici pana azi, din simplul motiv pentru ca au murit. Deci, Holocaustul e real. Problema stimabilului, care este un istoric reputat, rational, educat si tot ce vrei, este ca aici comite o marsavie. Nu e un accident, e un gest intentionat. Uita sa ne spuna contextul: anii 1940, pe vremea cand oamenii aveau in medie gen 12 copii din care mureau 8 secerati de boli ca tifus si tuberculoza, asta in timp ce se desfasura din plin un razboi. Matematic, daca ar fi avut 2-3 copii in medie per familie si ar fi murit toti, ar fi murit mai putini oameni. Da, stimabile, au murit multi oameni, pentru ca era razboi, si daca ai fi sincer si ai demonta Holocaustul asa cum iti este meseria si nu sa mintesti cu nerusinare, ai spune ca oamenii acestia mor nu doar impuscati sau bombardati, asa cum isi imagineaza o minte simpla, ci si din efectele razboiului: lanuri de cereale arse, cai de comert intrerupte, infrastructura (canalizare) distrusa. Deci: foamete si boli. 

1:16 surprinzator, meseria de demontator de mituri isi face prezenta: domnul calca pe strachini, adica lucreaza impotriva propagandei propuse, si ne spune un adevar: Holocaustul este un termen gresit. Gura pacatosului adevar graieste, caci el deja a deformat 3-4 termeni pana acum. Da, Holocaustul nu inseamna (sau nu a insemnat) exterminarea evreilor in al doilea razboi mondial. Holocaustul inseamna sfarsitul lumii, descris in biblie, prin macelirea oamenilor si arderea lor ca ofranda. Evreii au deformat intelegerea cuvantului si au facut o evreiasca: l-au refolosit pentru planurile lor. Holocaustul nu are nimic de-a face cu evreii, adica in afara faptului ca doar mintile lor bolnave au putut crea intial un termen ca asta: sa omori o mare masa de oameni si sa ii arzi ca sacrificiu dint-un ritual. Niciun alb crestin nu ar putea concepe o asemenea grozavie ritualica.

1:30 stimabilul mentioneaza ca dictionarul sau spune ca Holocaustul inseamna exterminarea evreilor de nazisti. Limbajul, limbajul, limbajul. Da, si definitia vaccinului a fost schimbata in aceleasi dictionare dupa aparitia vaccinului Covid - probabil din aceleasi motive: niste oameni neaga ca ar fi vaccin adevarat. Nicio problema: schimbam termenii, re-stabilim "adevarul". Jidoveli = schimbari de definitii care sa contravina agendei. Hmm, ma intreb oare ce rasa or fi editorii dictionarului respectiv de Oxford, ia uite ce nume Anglo-Saxone au: Edmund Weiner, Michael Proffitt, Jesse Sheidlower. Oare or fi... evrei?

1:44 cel mai fals argument posibil, declara pe sleau: yes, that did happen - adica e adevarat ca nazistii ar fi exterminat evrei. Adica, spui asa, "e adevarat!" si brusc devine adevarat. Ce se intampla cu aia care spun ca nu este adevarat? Ah, nu scrie in dictionar despre ei...

1:50 incepe o mascarada, usor de ghicit, dar care pare complexa si adanca. Stimabilul se declara nesatisfacut cu amintirea holocaustului, ca mai intai sa socheze putin, sa para ca este un liber-ganditor, ca nu este cu turma, ca mai apoi sa intareasca acelasi lucru: trebuie sa ne amintim si mai bine de el. Acelasi mecanism exista si in comunism la noi, la romani: te declarai "putin" impotriva directiei curente sau nemultumit ca sa sfarsesti prin "trebuie sa facem si mai mult!" in aceeasi directie. Propaganda elementara. O gura de aer curat, venita de la un om iesit din sat, calatorit prin Franta, si venit in apoi, ca sa le explice la con-sateni: tot la noi in sat e mai bine, ba. Am fost, am vazut lumea, am citit cartile lor, le-am vazut doctrina si sistemul lor politic, si tot la noi e mai bine si tot comunismul e glorios, fiti pe pace, uitati aici sapa si harletul, haideti sa continuam.

1:55 intrebare manipulatoare: cati oameni au fost exterminati, cu adevarat, in lagare? presupunand din start ca au fost exterminati. Au fost oare exterminati? Daca au fost exterminati, datorita bolilor transmise de paduchi, purici si sobolani, si foametei pentru ca cineva a bombardat depozitele cu grane, cine i-a exterminat? Nebunul spune ca oamenii vin automat cu acelasi raspuns: 6 milioane. Dar, nu, prieteni, nu este raspunsul corect. Nu. Trebuie sa fie mai mult. 

2:23 isi da cu stangul in dreptul: se mira cat de multi oameni sunt 6 milioane. E un numar atat de vast, cum e posibil ca cineva sa omoare atatia oameni, e aproape de necrezut asa de multi, sa ii adune cineva intr-un loc si sa ii omoare? Mai ales intr-un timp atat de scurt, as adauga eu. Nu stiu, si noi ne intrebam azi asta, mai ales cand i-am prins pe evrei cu minciuna. Stimabilul continua sa-si taie craca de sub picioare cand spune ca a vazut un interviu cu niste israeliti care nu credeau in numarul asta asa de mare. Da, pentru ca vezi tu, cei din orientul mijlociu, israeliti, arabi, musulmani stiu cu ce se mananca jidovii. Stiu ce e minciuna si dezinformarea. De fapt, pana la aparitia lui Trump nu a existat fenomenul fake-news - atunci l-au adus evreii din mass-media americana in America. Niciun alb nu ar fi putut concepe ideea banala de a... minti populatia.

3:15 si dupa ce spune triumfator si controversat ca nu, nazistii nu au omorat 6 milioane de oameni, ci masuratorile sunt cu 5 milioane gresite, si mai controversat! adica 1 milion de oameni? Nu, 11 milioane de oameni! Nu se scade, se aduna! Soc! Si spune mucalit, cu ochisorii sai albastri si vocea sa britanica, cu charisma sa, ca nazistii au omorat 11 milioane de oameni in lagarele de "exterminare" (nu de concentrare, de exterminare - asta este termenul folosit, macar ca niciunul nu era de exterminare, doar Rusia a spus ca 4-5 erau, asa, ca sa-i demonizeze pe germani ca sa-si justifice crimele de razboi). 

3:30 au omorat evrei, au omorat polonezi intelectuali, rezistenta franceza, oponenti politici, capitalisti, comunisti, profesori norvegieni. Da, corect. Adica inamicii tai intr-un razboi sadea. Nu e nimic nelalocul lui. E ca si cum ai zice ca ce ticalosi sunt romanii ca au omorat niste comunisti la Revolutie. Incredibil, dom'le. Hazliu, istoricul ne spune ca au omorat si oameni debili mintali, homosexuali, mame singure (single moms) - adica fix scursurile alea de oameni ce protesteaza si distrug orase acum in America. Single moms pe welfare, LGBT si pedofili, cioroi si paraziti sociali. In America se face distinctie intre doi termeni: protester si rioter. Unul protesteaza; celalalt sparge, da in cap, da foc, impusca, fura din magazine, talhareste. Niciunul nu e omorat de politie care ridica in umeri nepuncioasa, asta in timp ce oamenii albi, muncitori, se muta din oras, care in scurt timp falimenteaza. Ei, uite, in Germania anilor 40 baietii astia muncitori nu s-au mutat din oras, ci si-au luat orasul inapoi, au arestat orice disident agitator, au omorat in fasa orice miscare subervsiva sau contra guvernului, i-au gazat pe oamenii astia periculosi. Rezultatul a fost ca tara s-a curatat si a creat o miscare de nationalism ce a rasunat in intreaga lume pana acum. 

4:11 urmeaza acum spalarea evreilor: stimabilul ne explica ca lumea crede ca evreii au fost alesi pe baza rasiala, ca si cum ar ceva neinregula cu ei; dar nu, doamne fereste! sa fie ceva nelalocul lui cu ei! uite, si slavii, polonezii, erau considerati sub-oameni de catre nazisti. Deci evreii nu erau cu nimic mai diferit fata de alte minoritati. Asta e propaganda: evreii erau urati in toata lumea din toate timpurile, nu incape socoteala, au fost expulzati fortat din vreo 109 de tari pana atunci, stereotipul evreului profitor si manipulativ, subversiv si violent pe la spate era de mult incetatenit la toti europenii, si nu numai - in lumea araba sau musulmana sunt la fel. Polonezii, sub-oamenii aia, aveau deja lagare de concentrare pentru evrei inainte sa calce nazistii pe la ei, iar aia cand au venit, "au preluat" afacerea. Pe de alta parte, daca erai evreu mai alb la fata, si te integrai si iti vedeai de treaba ta, nu erai cu nimic mai diferit decat un localnic, adica puteai minti ca esti german sau austriac lejer. Ceea ce probabil ca au si facut cand au vazut ca nu e de gluma, adica daca reusisera sa scape documentarii. Pana la urma urmei, erau obligati sa poarte steaua lui David pe piept - oare de ce? Ca erau o alta rasa atat de diferita de localnici? Ca difereau la fizic asa de tare? Doar pentru asta au fost scosi la interval? Pentru fizic? Serios serios? Nu ca au falimentat sistemul de pensii si au boicotat afacerile germane? Nu ca au furat de la stat ca tiganii?

4:25 nu numai atat, stimabilul da exemplu si cu... altii. Ne sfatuieste sa cautam o comunitate locala de tigani (gypsies), pentru ca foarte probabil este una in apropiere, si sa mergem la ei, si sa iti impartasesti opinia acolo... probabil vei scapa cu viata, desi nu meriti - continua el. Perfect. Adica daca nazistii au omorat oameni ce aveau alta opinie fata de ei e rau; daca tiganii te omoara ca ai alta opinie fata de ei este bine. Simpla duplicitate. Om cu doua fete. Un rahat ambalat care se considera de partea dreptatii. Apropos, noi suntem din Romania. Noi stim cu ce se mananca tiganii. In al doilea rand, nu exista "comunitati locale" de tigani, adica in sensul de comunitati de amish, de mormoni sau sate maghiare, oameni gospodari. "Comunitatile" de tigani sunt satre parazitare langa alte orase sau sate pe care le abuzeaza sau fura. Uite-te in Franta, au facut o "comunitate" fix in mijlocul orasului, in Paris. Din baraci de OSB-uri, fara canalizare, apa curenta, electricitate. Nu stiu pe ce planeta locuieste uzurpatorul asta, dar aia nu e o comunitate. O comunitate este autonoma, fix ca fermierii amish sau ca un sat sadea de maghiari in Transilvania, sa zicem. Oameni care nu depind de altii, se duc in salbaticie si construiesc gospodarii. Niste baraci de OSB-uri si corturi in mijlocul unui oras unde ei fura sau cersesc nu e o comunitate, este o grup organizat criminal. Doar ca istoricul aiureaza. O intrebare buna este de ce nu exista comunitati de evrei? De ce nu exista tari ca Askenazia sau Separdia sau Iudeea? De ce Israel e o tara brusc infiintata dupa al doilea razboi mondial unde Aliatii au trimis si pus pe picioare niste comunitati cu ajutor extern? Pentru ca nu pot face comunitati adevarate si se inoculeaza in comunitati pe care evreul le smechereste de bani?

4:40 nazistii au omorat 11 milioane de oameni. Da, intelegem, si Anglia a omorat 6 milioane de germani. Oare de ce? Ca era un razboi in desfasurare, tocmai din cauza Angliei? Da, si Anglia a omorat milioane de cioroi in coloniile sale. Si o gramada de indieni in India, cred ca chiar fix 6 milioane, bagand la inaintare soldati irlandezi, sa moara ei, nu "ai nostri". Da, si apoi Anglia a omorat 1 milion de irlandezi prin exploatarea Irlandei si lasarea ei in foamete cand nu li s-a facut cartofii. Milioane de oameni a omorat Anglia, si oameni albi, nu tigani sau evrei, ca irlandezi si germani.

4:49 prostul are inca o scapare: ne spune ca victimizarea este folosita ca un atuu politic: trebuie sa crezi fix ceea ce spun eu si sa te comporti cum spun eu, pentru ca sunt o victima sau bunicii mei au fost victime - uau, ma intreb oare de ce in aproape toata lumea este ilegal (deci dat prin lege) sa critici sau sa negi Holocaustul? si incepe sa spuna but you know what... dar lasa ideea in aer. Literalmente se opreste brusc si nu mai continua. Ma asteptam sa spuna de ce e gresit asta. Dar nu spune. Comuta brusc pe alta idee, pe crimele razboiului. Uluitor. 

5:07 ideea cu care scurtcircuiteaza adevarul scapat anterior este ca el nu e de acord cu niciunul dintre motivele pe care nazistii le-au invocat sa "omoare" oameni: ca e de alta rasa, ca e homosexual etc. Din nou, este o joaca psihica: nimeni nu vrea sa extermine sau sa limiteze alte rase doar pentru ca sunt alte rase sau homosexuali doar pentru ca sunt homosexuali. Problema apare la prostitutie, cersire, hotii, talharii, violuri si omucideri - care, ghici ce, toate sunt specifice "raselor", sa zicem. Pentru ca daca iei o statistica a vreunui oras in America sau a Londrei din UK, 9 din 10 criminali sunt maronii sau negri. Nu are de-a face cu rasa in sine. Are de-a face cu comportamentul rasei. La poponari este acelasi lucru: nimeni nu are nimic cu tine atata timp cand ti-o iei in cur acasa. Problema se schimba cand protestezi contra guvernului, subversezi lumea cu scandaluri, dai in judecata firmele pentru homofobie, falimentandu-le, faci parade gay in vazul tuturor, faci vizite la scoala pentru copiii de 6-10 ani, ca Drag Queen, explicandu-le "cultura", fortezi statul sa introduca in programa scoalara cum ca homosexualitatea e ceva normal, frumos, sanatos, si ca toata lumea ar putea fi homosexual, pentru ca identitatea de gen este o constructie sociala etc. Pe tine nu te deranjeaza poponarul ala pe care nu il cunosti; pe tine te deranjeaza poponarul ala care te hartuieste si ameninta cu HR pentru ca ai spus o gluma pe facebook care pare antifoba. Nu are treaba cu omul in sine; are treaba cu ideologia impusa fortat. Doar ca gunoiul de englez deformeaza cu nerusinare realitatea. He's a person! striga cacatul. Nimeni nu vrea sa extermine persoana, boule. Vrea sa extermine ideea.

5:58 dar haide sa nu mai intram in detalii din astea, haide sa spunem the end result: oamenii astia au murit. Acum, intrebarea ce se pune, din a cui vina? Ar putea sa aiba si ei o parte din vina? Cine i-a omorat, de fapt? Si cum se explica ca un evreu, Genrikh Yagoda, a omorat de doua ori mai multi oameni decat se propovaduieste ca a omorat Hitler, dar de care nu a auzit absolut nimeni, si sunt sigur ca nici voi. Cum se explica ca Sovietii (care erau evrei!!!) au omorat 60 de milioane de oameni? Cum se explica ca Anglia a omorat 6 milioane de bengalezi prin infometare si 1 milion de irlanezi tot asa, in acelasi context. Da, rezultatul conteaza. Dar care? Rezultatul germanilor, englezilor, evreului Yagoda sau a lui Stalin? Despre care vorbim aici? 6 milioane de ei versus 60 de milioane? Care e mai mare? Jews ended up dead. Permite-mi sa te contrazic, tataie, "supravietuitorii" aia tocmai iti umfla tie buzunarul acum pentru filmuletul asta. 

6:04 limbajul este uluitor si e pe acelasi nivel cu propaganda sovietica, care este clasa 1, de pana acum:

• cand trupele britanice au eliberat - eliberat inseamna macelarit restul de soldati nemti sau chiar civili voluntari; nu e niciun razboi de eliberare, nici vorba de asa ceva
  
• got a glimpse of the sheer horror - adica dupa ce ei au macelarit si bombardat oameni, au vazut efectul indeaproape si l-au pus in carca altora
  
• cameras got in and took footage - nu exista absolut nicio poza sau nicio filmare reala din acele momente. Niciuna. Fix asta le ardea soldatilor din anii 45, sa filmeze si sa faca poze cand dusmanul era aproape, pe atunci nu exista conceptul asta de documentare sau de body-cam cum au politistii sau soldatii acum. Aparatul foto era cat o servieta pe atunci, faceai o poza dupa jumatate de ora de pregatiri. Absolut toate pozele cat si filmarile sunt de dupa "eliberare", ca sa zic asa, cand rusii si englezii au cautat si gasit niste "prizonieri", i-au imbracat in haine, i-au asezat dupa gardurile cu sarma ghimpata si i-au pozat, aratand lumii cum ii "asteapta" pe eliberatori. Daca nu ma credeti, verificati si voi. 
• au filmat si pozat gramezile de cadavre emaciate - pai, tocmai. Oamenii emaciati, adica subnutriti, inseamna tocmai asta: ca nimeni nu vroia sa ii omoare sau sa ii extermine. Doar pentru ca Germania pierdea razboiul, era falimentata si saracita, depozitele de grane bombardate sau blocate de Aliati, nu mai aveau ce ratii sa imparta la prizonieri. Civilii nu mai aveau ce sa manance, de altfel, asa de ce ai hrani prizonierii? Pentru ca erau subnutriti, au murit de boli, ca de tifus, raspandita de paduchi. Istoricul uita sa mentioneze ca sute de mii de oameni au continuat sa moara chiar si dupa ce Anglia si Rusia "i-au eliberat". Dar nu numai atat; cautati poze cu prizonieri de razboi in Vietnam, Australia, India, Japonia - literalmente toti arata slabiti.
  

6:20 ca o paranteza, dobitocul iarasi scapa un adevar: orice indoiala am fi avut acum este spulberata... chiar in 1944 cei care luptau de partea Aliatilor aveau indoieli ca este partea "cea buna"... poate ca ar fi trebuit sa luptam impotriva comunistilor? sau care este scopul razboiului (incepand cu primul razboi mondial) (aici mizeaza pe ideea ca oameni albi omoara alti oameni alba ca sa-si umple buzunarele de bani elitele si nu este nimic beneficial pentru omul de rand). Pai, nu mai este nimic de explicat aici. Lumea avea indoieli si se intreba daca lupta pentru cauza buna pana la urma urmei? Si dupa razboi au iesit cativa, imediat ingropati in istorie, ca generalul Patton, care exclamase: am luptat impotriva dusmanului gresit! Nimic de comentat. Demontatorul face treaba buna, chiar fara sa vrea.  

7:00 o barbarie monstruoasa si abominabila a avut loc aici - stim, prietene, are ceva de-a face cu Anglia, America si cu niscai politicieni corupti si mituiti de elitele bancare, care erau evrei. Doar pentru ca au castigat razboiul, au inceput incet, incet, sa rescrie istoria retroactiv, oarecum invingatorii scriu istoria. 

7:20 cand ne amintim Holocaustul ne amintim de cele 6 milioane, cum ar fi mai importante decat celelalte milioane... cu cat ne amintim mai mult de cele 6 milioane, uitam de cele 11 milioane. Si eu cred ca cele 5 milioane merita mai mult. Stii ce cred eu, ca roman? Ca cele 60 de milioane de est-europeni omorati sub jugul evreiesc-rusesc din cauza Angliei merita mai mult. Dar ei nu conteaza, ce sa vezi, pentru ca sunt albi si estici si nu sunt maronii sau negri cum ne plac noua.

+20,000 de lire adaugate in cont de catre Schlomo Goldenstein. Cha-ching. 

Ce a fost Holocaustul cu adevarat

Holocaustul, desi termen gresit si deformat, pentru ca implica executarea in masa a oamenilor si nu e nici vorba de asa ceva, a fost un program. Continui sa folosesc acelasi termen, dar sa tineti minte de asta.

Holocaustul a fost un proces. Iar germanii sunt foarte buni la punerea pe picioare a proceselor - ei sunt, de fapt, inginerii lumii. Si nu ma refer la echipamente si la industrie, ci la procese de lucru, procese de curgerea lucrurilor, cum sunt benzile de fabricatie, cum este sistemul birocratic, mestesugurile - pe care le dominau din evul mediu samd.

Holocaustul nu a fost ceva nemaiauzit la vremea aceea, s-a intamplat (si se intampla) peste tot in lume, doar ca diferenta a fost facuta de faptul ca e primul din lumea alba moderna. Niciun alt holocaust nu a mai existat in lumea moderna, adica dupa anul 1900, secolul 20. Niciunul in Europa, pe taramul albilor.

Holocaustul a fost un program de tratare a migratiei scapata de sub control. 

Tot timpul in istorie popoare au impins mai departe pe alti nomazi. Evrei, musulmani (Reconquista), turci (razboaiele cu Imperiul Otoman), arabi, tigani. Raspunsul la intrebarea de ce nu sunt tigani in Europa de Vest? si doar in Balcani, cu Romania si Bulgaria doldora de ei, este simplu: pentru ca cei din Vest ii ardeau pe rug sau ii impungeau cu furca. Binteinteles ca odata intrata Romania si Bulgaria in Vest tiganii au luat-o la picior abuzand de drepturile lor europene, nici nu incape vorba. De ce nu au facut-o pana acum, intelegem.

Singura metoda prin care sa vii in Europa de Vest si nu sa fi pus pe fuga este cu securea si cu arcul. Asa au venit triburile maghiare, care la inceput erau diverse intre ele. Alt program de tratare a emigrantilor a fost insasi statul Ungar - pus pe picioare de Europa de Vest, adica de Papalitate, oficializat, intarit etc, si a fost considerat un stat tampon, buffer state, care sa limiteze emigrantii din Est (Asia Centrala) in Europa. Mai tarziu, chiar regii maghiari s-au dat pe langa vestici, auto-considerandu-se europeni, si au facut acelasi lucru ca ei: au adus sasi si secui pe care i-au plasat strategic in jurul lantului muntos carpatin, tocmai ca sa ii fereasca de invazii. Adica tiganii ajunsi la putere se apara de alti tigani - foarte logic, de altfel, desi hazliu. Multi dintre sasi au crapat atunci impotriva hoardei mongole, aparand castelele elitei vestice, facand dovada ca neamtul e dobitoc de pe atunci. 

Expulzarea evreilor din 109 de tari, Reconquista, Cruciadele, luptele impotriva Imperiului Otoman - toate fac parte din aceeasi categorie cu Holocaustul. Doar ca sunt "istorice", adica clasice, sunt capitole din istorie pe care acum le citim fara sentimente, la modul obiectiv, si fara sa ne intereseze prea mult. Sau poate cu unele ne chiar mandrim, ne laudam cu Stefan cel Mare al nostru cum ii batea pe turci, nu? Ca erau migranti civili vai de de ei macelariti in loc de turci soldati e un detaliu. Sau Mihai Viteazu cand a "invins" impotriva turcilor / grecilor: si-a adunat debitorii in castel, i-a dezarmat si le-a taiat gatul. In alte conditii (fara camere de filmat - adica daca ar fi fost acum 100 de ani), pana si victoria din Valea Uzului a romanilor a fost ceva de genul: ungurii au pasit pe pamantul romanilor, i-au provocat, le-au profanat mormintele eroilor, iar romanii au venit si i-au batut, construind o cruce de beton ca comemorare.

Dar Holocaustul e modern. E istorie moderna. E ceva ce ne atinge pana azi. 

Ca sa va imaginati evreii de pe atunci trebuie sa intelegeti ca nu erau nimic mai presus decat tiganii nostri din Romania. Minte slaba, bolnava, religioasa: un fel de interpretare a lumii din punct de vedere strict religios si supra-dimensionarea / exacerbarea a absolut oricarui lucru. Murdari, jegosi, raspanditori de boli. Cersetori, prostituate, hoti, talhari, mici magazine de colt unde vindeau gunoaie reconditionate, evitand taxele. Cei mai rasariti au ajuns la putere prin nepotism si minciuni, fix asa cum ajung programatori si doctori indienii in America. Si puteti vedea ce au facut evreii si tiganii la putere in Romania comunista. In Germania au facut o revolutie bolsevica vrand sa instaureze comunismul, tragand de toate sforile posibile. Au murit mii sau zeci de mii de germani civili atunci. Cei ajunsi in domeniul bancar au invartit bani cu scheme Ponzi si au pus pe butuci sistemul de pensii al germanilor, de au ramas fara bani. 

Trebuie sa intelegeti ca ura impotriva evreilor nu era noua sau tipic nemteasca. Peste tot in lume, in afara de Anglia, dar revenim la ea imediat, era anti-semitism. Nu e ceva scornit de Hitler, de un singur om, sau doar de un singur popor - si asta face parte din propaganda, cumularea tuturor acuzelor in carca unui om pe care l-am dovedit ca fiind foarte foarte rau si gresit. Toate tarile europene ii discriminau atunci pe evrei, ii limitau sau restrictionau sa acceada in pozitii politice sau financiare (stim de ce), sau chiar sa detina pamant (e vorba de anti-colonizare, pentru ca ei veneau in numar mare, iar localnicii, proaspat cetateni ai unui stat national foarte nou, se speriau ca o sa ii inlocuiasca). Cand nazistii au anexat Polonia, treburile erau deja puse pe roate de catre polonezi sadea: lagare de concentrare cu munca fortata si niciun fel de drepturi pentru evrei, asta in timp ce nazistii ii considerau sub-oameni pe polonezi. 

Asa ca ce ii da in minte neamtului, popor curat si ordonat, cand isi vede strazile pline de gunoaie, pline de tarabe de vandut gunoaie, copii-cersetori si prostituate si chiar oameni ce se caca in strada (vorbesc serios)? Si mai ales, oamenii acestia vin fara numar, fara limita, infestand absolut orice oras, fix cum sunt emigrantii in Europa astazi sau cum erau tiganii imediat dupa comunism la noi?

Pai, sa faca un proces. Aduna oamenii astia, ii ingradeste in niste cartiere a lor, deja ei s-au si auto-organizat asa, nu le mai da voie sa scarmene prin gunoi, sa faca bisnita, le interzice din drepturi, curata strazile etc. Nici vorba sa ii impuste pe loc, macar ca asta le trecea prin minte la toti, fix cum le trece (sau le trecea acum cateva decade) la romani in ce priveste tiganii. Nu sa ii omoare. Sa ii "prelucreze". Sa-i faca oameni fortat, iar daca nu se poate, sa stea in mama lor in ghettoul lor izolati de oraselele lor germane.

Ce inseamna Arbeit macht Frei, logo-ul de la Auschwitz? Ce legatura are cu faptul ca lagarul ala ar fi de exterminare? De ce ai scrie asa ceva la un lagar de exterminare? De ce nu ai scrie Moartea te elibereaza in loc de Munca elibereaza?

Inseamna ca acolo au fost adunati oameni ce nu vroiau sa lucreze, cum sunt tiganii nostri. Ce nu vor sa se integreze, ba chiar, sunt dispretuitori fata de localnici, fix cum sunt tiganii nostri. Care prind la putere isi bat joc de cetateni, doar pentru ca pot, fix ca tiganii nostri. Care se ocupa cu bisnita, furturi, tepe, intocmai ca tiganii nostri. De fapt, cei mai mari tepari ai lumii, distrugand sisteme bancare si fonduri de economii, au fost (sunt) evreii.

Lagarul ala, ca toate lagarele, era de munca fortata. Procesul era ca daca dovedesti ca esti om serios, muncitor, care vrei sa te integrezi, colaborezi, poti ajunge liber, adica nu te mai forteaza nimeni sa lucrezi. Pana atunci, lucrezi fortat, paduche. Surprinzator, in comunismul roman, era acelasi lucru: nu lucrezi? Esti parazit social. Dusurile erau toate cu apa calda si sapun, lucru ce-l ingrozea pe evreul de rand, fix ca pe tiganii nostri. Gazele alea erau insecticide sa le omoare paduchii si purecii, intocmai cum au tiganii nostri.

Apare Anglia la orizont. Anglia este cheia taraseniei Holocaustului. Anglia nu avuse (pana acum, cu Uniunea Europeana) valuri mari de emigranti paraziti, ca musulmani, cioroi sau chiar indieni, colonia ei. Prin iscutime i-a tinut pe toti deoparte, vanzandu-si sclavii ciorete Americii cand preconiza corect ca lumea o sa aboleasca sclavia, ca sa nu ii aiba ca cetateni. Chiar daca avea o minoritate mica de evrei, foarte mica, si ea era tinuta deoparte elegant. Anglia nu stia cu ce se mananca povestea cu emigrantii. Anglia era pusa pe afaceri, pe invarteli cu bani, cu colonii, cu acaparare de rute de comert etc. Doar ca acum aparuse un contestant nou la orizont: Germania. Nemtii, dobitoci din fire si greu de inteles, ursuzi, greu la vorba, nu au fost capabili sa puna mana pe colonii si sa faca procese pentru oameni, nu numai pentru obiecte, ca Anglia. Totul se rezuma la cum vorbesti cu omul si cum il aburesti sa lucre pentru tine, il platesti, il magulesti, iar omul ala la sfarsitul zilei iti multumeste ca e sclavul tau. Nu poti sa il iei cu forta si sa il bagi in lagare-fabrici fortat, cum a facut stiti voi cine. Doar ca acum, incet incet, parca au mai invatat de la englezi, portughezi si spanioli, si au pus mana si ei pe niste teritorii in Africa, ce au mai ramas. 

Asa ca dinaintea primului razboi mondial Anglia isi batea joc de Germania in mod constant si repetat. In ziare, in pamflete, in discursuri politice. Cu atat mai mare era propaganda impotriva Germaniei cu cat nemtii, in naivitatea lor, tot ii cereau prietenia si sa se alieze. Primul razboi mondial era planuit deja, cu multi ani. Asasinarea unui duce figurant de catre o putere figuranta a fost doar un prilej pe care il asteptau toti. Anglia a intrat in razboi, a obtinut ce a vrut, a batut mar Germania, si-a extins influenta care oricum era perisabila pentru ca toate coloniile cadeau una cate una datorita emanciparii.

Da, asta a facut Anglia. Oameni albi au batut si omorat alti oameni albi, europeni toti, ca sa poata continua pentru cateva decade, nici macar secole, sa scoata profit de pe oameni maronii si negri. Sa faca bani. Tineti minte data urmatoare cand intalniti un englez, o sa vedeti acelasi comportament pe el si azi. De fapt, daca ii spuneti vreunuia nigger la serviciu o sa va lamureasca HR-ul cine e mai important pentru ei, un alb care lucreaza sau un sub-om prin care isi fac evitari de taxe. 

Germania interbelica, lasata in ruine si o tinta a tuturor migrantilor parazitari, cum sunt evreii, prinde un val de nationalism. Spiritul german se scoala prin Hitler. Incep sa faca ce face neamtul cel mai bine: sa lucre. Reconstruiesc tot, se imbraca bine si incep sa... trateze minoritatile, sa se descotoroseasca de tot ce e strain german. Al doilea razboi mondial e pe venite, toti germanii cresc cu asta, pentru ca trebuie sa-si recupereze teritoriile inapoi - teritorii pe bun drept luate nejustificat si instrainate de Anglia, care a demontat Germania. Surprinzator, in naivitatea lor, inca o data Hitler ii cere ajutorul Angliei si continua sa mearga catre aliante. Noi suntem aceeasi oameni, Anglo-Saxoni, zicea Hitler in nationalismul sau, tragand atentia ca altii, europenii din est (practic, slavii - polonezi si rusi) cat si evreii si alte scursuri sunt sub-oameni, si nu oameni de aceeasi categorie cu ei. 

Anglia continua sa isi bata joc de ei pentru ca motive.

Anglia, cum am spus, nu stia cu ce se mananca emigrantii. Vroia sa vada Germania jos, din nou, desi acum nu era cu absolut nimic profitabil, minele si rutele de comert din colonii au cazut. Vremurile s-au schimbat. Nu mai erau timpurile de competitie, unde normanzii invadau saxonia sau invers. De fapt, optiunea cea mai buna ar fi fost o alianta cu Germania, practic, cu Europa. Adica prefigurarea Uniunii Europene. Sa se inteleaga toti si sa-si croiasca niste ziduri, poate mici Ungarii la granite, sa stopeze slavii si orientalii. 

Ce face Anglia?

Incepe sa faca propaganda impotriva Germaniei. Si explica cum "omoara oameni" prin Holocaust. Desi nimeni nu stia ce se intampla in lagare, Anglia explica ca ii extermina pe evrei. Nota bene, Germania incercase sa deporteze (si chiar a facut cu cativa) evrei peste tot in lume, altundeva, doar nu in Vest: in Palestina, in insule exotice etc. Procesul nu era de exterminare a strainilor, era de exterminare a influentei lor. Cand Hitler mentiona "exterminare" el se referea la imprastierea evreilor / imigrantilor din Europa, macar din Germania, nu de omorarea lor fizica.

Se schimba putin situatia, pentru ca acum exista evrei magnati. Acestia isi folosesc toata influenta si platesc pe toti (toata lumea de atunci) sa intre in razboi impotriva Germaniei. Intra toti in razboi, o bat mar din nou. In timpul razboiului, Anglia bombardeaza resursele si mancarea Germaniei, deconecteaza orice circuit de alimentatie, fie de mancare sau combustibil. Ca urmare, evreii din lagare pe care englezii au acuzat nemtii ca ii extermina, mor de foame si de boli (exista poze cu evrei emaciati - asta e dovada ca nimeni nu vroia sa ii omoare, vroiau sa ii tina in viata, doar ca nu mai aveau de mancare). Practic, englezii i-au omorat. Mureau ca mustele dupa "eliberarea" sovieticilor carora nici macar nu le pasa de ei, aia venisera pe jefuite. Acelasi simptome o au prizonierii de razboi peste tot in lume: australienii, americanii, japonezii, chinezii.

Sa nu uitam: Winston Churchill a dat liber la bombardarea Berlinului, unde zeci de mii sau poate sute de mii de civili germani au murit. Iar cand cineva i-a spus ca "dom'le, sa ne oprim, e vorba de civili" el a continuat, tragand din trabuc: lasa-i sa arda. Pe youtube este un filmulet cu Berlinul imediat dupa razboi: cladiri civile, restaurante, hoteluri - toate ramase schelet. Multi vad, putini cunosc. Caci in razboi tu ataci punctele esentiale, ca unitati militare si fabrici de armament, nu blocuri de apartamente. Caci, altfel, ar fi vorba de... exterminare. 

Dar pentru ca sistemul de colonialism a cazut, nu mai era profitabil, Anglia a luat in seama ce zicea Germania de 100 de ani incoace: un fel de uniune. Asadar, i-a redat granitele de drept ale Germaniei (miscare aparenta decat esentiala, pentru ca acum rusii sovietici stapanesc jumatate din Europa, pe care o arunca intr-un Ev Mediu din care mor mai multi oameni decat au murit in Razboaiele Mondiale cumulat si care va schimba complet mentalitatea oamenilor de acolo). Apoi a nascut ideea de Uniunea Europeana (vorbesc serios, ideea dateaza din anii 50). America a dat niste bani imprumut (planul Marshal) in ideea ca: daca lucrezi bine, eu te platesc de pe acum - efecte ce se vad si azi, jumatate de industrie americana e de fapt nemteasca, cealalalta japoneza - acelasi proces, ba chiar a salvat niste nazisti de la condamnare aducandu-i in Americi sub alte identitati. Pentru ca o mica parte din ei stiau cu ce se mananca propaganda si stiau ca oamenii aia sunt nevinovati si ar putea sa sufere. Si, nu in ultimul timp, Anglia a infiintat Israelul - tara ne-existenta pana atunci, furand pamantul Palestinei. Acolo s-au dus toti evreii "omorati" in Holocaust ca "supravietuitori". 

Nu o sa ma credeti, dar daca esti evreu de pe timpurile alea, chiar daca nu ai avut cu nimic de-a face cu Germania nazista si cu Holocaustul, esti considerat supravietuitor de Holocaust - asta este standardul. Doar ca ai trait intr-o perioada specifica. Atat.

Multi evrei s-au dus si in America, atat din Uniunea Sovietica, care ghiciti ce, au ruinat-o. In SUA au pus pe picioare teatrul si cinematografia si de atunci incoace avem sute si mii de filme artistice despre Holocaust care demonsteaza cum evreii mor in chinuri torturati de catre nemti. Si foarte multe din marturii sunt credibile, nu neaparat minciuni intentionate, pentru ca oamenii astia chiar cred ca asa s-a intamplat, in imaginatia lor schizofrenica. Daca un evreu moare si e ars in cuptor ca sa evite transmiterea bolilor, martorii declara au vazut oameni arsi de vii, practic, Holocaustul. Daca sunt trimisi la dusuri, ei cred ca dusurile alea ii omoara sau asfixiaza, ca iasa gaz toxic prin ele. Cand e vorba de masinile de masturbat pana la moarte e vorba de imaginatie deziderativa, adica evreii, libidinosi ca tiganii, visau la asta. Aveau, pana la urma urmei, bordel inauntrul lagarului. Germanii nici nu se atingeau de femeile lor, de asta nu exista cazuri de viol, asa de jegosi erau. Cand e vorba de podeaua cu apa cu curent electric ce omora sute de evrei deodata, alea sunt minciuni intentionate, ori evreiesti ori efectul propagandei britanice. Nici vorba de asa ceva, curentul electric strabate o cale anume, de la un punct A la un punct B, ca fulgerul de exemplu, nu poti sa faci supa din el. Cat despre lampi din piele de evreu ce brusc au disparut din repertoarul muzeelor cand s-a inventat DNA-ul, par folosit la umplerea saltelelor si sapun din grasime de evreu nici nu incape vorba. 

Este aceeasi mentalitate superstitioasa de raportare la lume pe care o au tiganii nostri. Daca veti cauta pe youtube "ambulanta neagra" veti vedea tigani cum ne explica ca le sunt vanati puradeii pentru organe de catre ambulante. "Ne omoara copiii, dom'le, ne fura copiii!" striga pirandele smulgandu-si parul din cap. Multe alte bazaconii din astea sunt propavaduite de ei la modul serios, declarandu-se asupriti si hartuiti. Problema mare este ca Vesticii, englezii si americanii, nepriceputi in asta, chiar i-au crezut. Tineti minte ca americanii, doar de o decada incoace, de la Trump, au pus mana pe tactici de manipulare si subversive care dateaza de pe vremea Sovietilor de aproape un secol. Lumea vestica doar acum de vreo 10 ani incoace a inceput sa inteleaga cum merge dezinformarea si propaganda adevarata. Adica cei 2%, restul e doar masa care pune botul. 

Mostenirea

Ce avem azi, adica. Cu ce am ramas? Incet, incet, au cazut si sovieticii in Europa de Est - iar ei mentineau o anumita ordine, unde ciorile nu puteau emigra. Sa emigrezi in Romania, o dictatura stalinista, nu se poate, nene. Te lua militia, te batea bine, apoi iti cerea actele, desigur, cu stampile pe ele, altfel nu au valoare, apoi te bagau in inchisoare si te uitau acolo jumatate de an, dupa aceea te scoteau afara, te bateau inca o data, si te deportau. Iar Vestul era departe - trebuia sa treci prin blocul Sovietic sa ajungi la el. 

Sovietii au cazut prin anii 90, sa zicem. Atunci a cazut si zidul Berlinului, deja o ruina. Peste tot in lume au cazut, de altfel, cand se naruie ceva, asa cum a fost sclavia sau colonialismul, sau chiar imperiile, cad peste tot in lume. Si in China au fost proteste si deturnari, la fel ca in Rusia, impotriva comunistilor, doar fara efect.

Dar, Europa, sa zicem, a scapat. Europa de Vest era deja unita intr-o Uniune Europeana, adica fix ce a vrut Hitler, chiar daca UK era un fel de membru mai distant, pentru ca trebuie sa fii extrem de ipocrit ca sa lupti impotriva Germaniei naziste care vroia o unificare a rasei Anglo-Saxone iar mai apoi sa faci parte din acelasi lucru. Nu, nu e vorba ca sunt monarhie iar UE e strict democrata, pentru UK e in mod clar democrata iar regina aceea e doar de forma, un vestigiu istoric. UE a adoptat un fel de democratie, fara un sens bine stabilit (altfel ar fi totalitara), fara forma concreta, fara noima, un liberalism decent, cum ar veni.

Scapata de sub jugul sovietic, ce a lasat urme adanci pana azi, Europa de Est incearca sa copieze democratii din Vest. La noi, la romani, a fost "modelul suedez" - daca mai tineti minte. Asta a fost: s-a copiat forma de democratie din Suedia. Dar, degeaba, Vestul o luase, hat, inainte, nu mai putea fi ajuns din urma, o luase de fapt, de pe loc, de pe vremea Revolutiei Industriale, ferita frumos de orice imigrant sau de probleme sociale. Pana si razboaiele mondiale erau doar niste scandaluri intre magnati financiari, cine sa fie CEO-ul companiei, nici vorba de distrugerea sau ruinarea companiei in sine, cum a fost in Est. Europa de Est e sortita sa ramana saraca, sub o mentalitate defetista si neincrezatoare in propriul guvernamant. Insasi nevoia de a fi guvernat social, in contrast cu individualismul vestic, e datorat descurajarii, iar asta intotdeauna va perpetua nepotismul, coruptia, impostura si traficul de influenta. "Stai linistit, puisor, ca te baga tata in Guvern sau MAI" versus "tata, plec de acasa la 18 ani, ma descurc singur ca e usor". 

Nu o sa vina sa credeti dar razboaiele mondiale nu au fost cine stie ce. Schimbare de firma, de stapani, atata tot. Neamtul, prost la vorba, uracios, insa muncitor, tot tinuse cu dinadisul el sa fie sef. Ceilalalti, francezi si englezi, nu prea muncitori, insa isteti si de alta mentalitate, mai liberala, l-au pus cu botul pe labe. In Vest urmarile au fost foarte mici in urma acestui "cel mai catastrofal" razboi. Sa zice ca Franta a avut 600,000 de morti, daca nu ma insel. Germania, cea mai mare infranta, vreo 6 milioane de oameni, cand toata populatia era de 60 de milioane. Adica... 10%. O nimica toata. In schimb, in est, cand a pus rusul bocancul, aproape a lichidat Polonia. Pana si Romania a avut 500,000 de morti, cat Franta, raportat la numarul de populatie 15 milioane versus 40 de milioane ale Frantei. Vestul a scapat. Estul a platit. Ca intotdeauna. In est au murit de 10 ori mai multi oameni decat in Vest. Oameni albi. Nu tigani sau evrei. Romani. Polonezi. Rusi, desi la nimeni nu le pare rau de ei.

Si cam fix din aceeasi perioada, ani 90, cand au cazut sovietii, incepe emigratia. Timida la inceput, dar acum de nestapanit. Acelasi lucru ca in vremea Germaniei naziste. Musulmani, arabi, evrei, ciori din Africa, ciori de nisip din Orientul Apropiat. Hitler ne-a avertizat de ei. Nimeni nu ii mai poate trimite acasa, sa faca garduri, lagare de concentrare. Trump e vazut ca nazist pentru ca vrea un gard la granita cu Mexic si e sabotat, mai incolo dat jos de la putere. Germania, batuta de Anglia, nu mai poate sa ii forteze sa munceasca, le da "drepturi", adica ajutor financiar fara sa munceasca si deschide portile europene tuturor. In Franta acum o decada 25% din tineret era musulmana, iar acum trebuie sa fie si mai rau. Altfel, Franta e literalmente o colonie africana, nimic mai diferit. Suedia la fel. Emigrantii sunt multi, nu se integreaza, nici nu vorbesc limba locala, sunt dispretuitori fata de localnici. Se schimba demografia - practic, se schimba tara, pentru ca asa se schimba o tara. Nu este cu nimic nelalocul lui ca intr-o 100 de ani parti din Franta sa devina autonome si sa se denumeasca califate sau -stane. In fond, Transilvania la fel a fost "cucerita" de romani de la unguri. 

Absolut niciun european nu misca un deget impotriva. Nimic. De fapt, chiar contra propriilor cetateni, incep o propaganda ce este denumita neo-marxista gresit, dar sunt aceleasi precepte de fapt, prin care ii incearca sa ii manipuleze. Leftism sau post-modernism. Holocaustul este modern; acum suntem in epoca post-moderna, ne-am invatat lectia, trebuie sa primim imigrantul in casa, in pat, sa-l lasam sa ne violeze fiica. Aduce cu el "cultura", aduce cu el valoare. In SUA un tata a unei fiice violate si omorate declara ca mexicanul ilegal a adus cu el cultura si ca el este impacat cu asta. In UK copiii invata pe sleau la scoala de cavaleri negri sub-saharieni. Treburile sunt bagate in ceata de o pleiada de alte activisme sociale, ca feminism, pro-LGBT, BLM, ca lumii sa ii scape ideea: instrainarea tarii. Numai Ungaria isi pastreaza traditia europeana de stat-tampon, literalmente isi face treaba cu care a fost investita de puterile europene acum 1000 de ani, si incearca sa lupte impotriva emigratiei dezlantuite. Si e urata de toti vesticii pentru asta acum. De la butoane? Evreii. Stapanesc tot ce inseamna media si social media. Surprinzator, chiar si crestinii insisi isi dau cu stangul in dreptul, propavaduind aceeasi ideologie socialista "woke" ce nu existase niciodata in catolicismul belicos impotriva musulmanilor si sub-oamenilor. Papa spala si pupa picioarele unor cioroi imigranti; masele ii asteapta cu pancarte "welcome"; toate bisericiile protestante ii primesc si militeaza pe acelasi principiu, iar, in tarile nordice, unde lumea e atee (aparent), folosesc vechile biserici, literalmente arta in picioare, ca dormitor pentru refugiati colorati.

Ce se intampla cu Anglia?

Pai, dupa ce a vazut cu ce mananca imigrantii, care au invadat-o fix prin Uniunea Europeana ghidata de ei, si ca, totusi, ei nu pot fi oameni pe aceasi treapta cu ei, ci un fel de sub-oameni, doar ca nu o spune nimeni pe fata pentru #gentleman, Anglia a iesit din Uniunea Europeana. 

Da, corect, fraierilor. 

Tara care a ruinat Europa distrugand Germania si lasand pe Rusi sa distruga sufletul esticilor, care a dus la invazia imigrantilor si la stoparea procesarii lor, s-a retras din Uniunea Europeana, tocmai ca sa nu se umple de imigranti. 

Ca sa vedeti ultimul gunoi al lumii, pe LindyBeige, un istoric britanic, care e indeajuns de inteligent sa vada adevarul, cum face propaganda si minte intentionat, despre ce a fost holocaustul. Ultimul nivel de ipocrizie. E atins de britanici, asa cum au atins o gramada de alte recorduri. Mai parsivi si subversivi decat insasi evreii. Mai tigani decat tiganii. Mai violenti decat cioroii.

England first. 

Ce se intampla cu Romania?

Pai, e tara care nu are niciun vecin bun si niciun un prieten. Englezii, rusii, chiar germanii, prin sforile lor si colonizarea lor cu Aldi-uri si Lidl-uri si Bosch-uri, ne sunt inamici. Evreii si tiganii ne-au omorat in inchisori in comunism. Ungaria, proasta tare, isi face treaba de tara-tampon, impotriva noastra, considerandu-ne imigranti balcanici in Transilvania, neintelegand ca granita s-a mutat intre Europa si restul lumii, nu intre Ungaria si Imperiul Otoman ca acum 100 de ani, macar ca intelege clar efectele schimbarii demografiei de la Trianon incoace. Balcanii? Ne sunt complet necunoscuti noua, macar ca sunt acelasi material mediteranean de oameni, asa cum toate tarile Vestice sunt acelasi material anglo-saxon. Habar nu avem de ei. Si de ce am avea? Sunt saraci si nu au nimic de oferit. Vecinii nostri sunt Italia, Spania, Anglia si Germania, practic Vestul, unde am mers toti la lucru si am venit cu ceva acasa, unde am facut un mic europenism imitativ. Nu ne reusim sa ne integram nicaieri. Nu suntem cu nimeni. Si nici nu suntem capabili sa ne croim un imperiu. Asta este blestemul nostru.

Am vazut o harta, o data, pe un site nationalist: e vorba de unificarea Europei in imperii etnice. Bineinteles ca Vestul e Vest, cu tot cu Germania si Anglia in el, Nordul e Scandinavia, Balcanii sunt Balcanii, iar Europa de Est e, de fapt, Uniunea Sovietica. In afara de Romania. Romania si Basarabia la un loc, o zona mare pe harta, dar, totusi, fara valoare. Nu sunt nici in Europa de Est, nu suntem slavi. Nu suntem nici in Balcani, pentru ca nu chiar avem aceeasi mentalitate. Nu suntem nici Europa de Vest, datorita geografiei. Suntem doar noi, singuri pe lume. Si nici noi nu suntem noi, nu avem cultura comuna a vreunui imperiu, caci diferente notabile, literalmente alta rasa si alta limba, sunt intre maramuresenii cu svastica pe portile lor de lemn si intre craiovenii sau buzoienii sudului, de fapt, tatari sau turci. Si ne uram pe noi insine si ne e rusine de noi insine pentru asta. Niste mici scapari de extrema dreapta ne demonstreaza niste adevaruri despre evrei, dar... nimeni nu ii baga inseama. Nu mai exista evrei in Romania, milionul de evrei interbelic a "supravietuit" Holocaustului mutandu-se in Israel, noua tara, ba chiar primind si bani pentru mutare. 

Literalmente toti ne-au fost detrimentali, desi nu direct; ne-au calcat in picioare neintentionat, in timp ce mergeau din colo in coace, certandu-se intre ei, fara nici sa ne bage in seama, pentru ca eram prea mici si neimportanti. Eventual nemtii au avut ceva rol benefic: ne-au cladit orasele transilvanene pe care noi le inhabitam acum si nu suntem capabili nici sa le zugravim, asta in prima faza, iar acum cu Uniunea Europeana ne construiesc fabricute si marketuri unde noi putem emula europenismul, doar pe bani mai putini si pe mancare mai chimica si mai scumpa decat la ei. Ca un veritabil tratament pentru hipertensiune: daca iei pastila trebuie sa o iei in fiecare zi pentru tot restul vietii, altfel o bulesti, dar traiesti bine. Dar daca mananci sanatos si faci miscare in aer curat poti sa traiesti bine fara tratament... Dar cine nu fumeaza si nu mananca zahar si merge la munte cu oile si trage brazde cu plugul in ziua de azi? 

In naivitatea noastra, noi credeam acum cateva decenii ca vin americanii sa ne salveze de rusi. Asa, pe gratis, pentru ca noi chiar crezusem in propaganda lor de imprastiere a democratiei pe toata planeta. Numai dupa ce i-am lasat sa bombardeze Serbia de au distrus-o, alta tara europeana cu oameni albi exterminati cu adevarat, ne-au primit in NATO. Atunci am inceput sa intelegem cum ce se mananca: NATO inseamna afacere, adica cumperi armament la mana a doua, aruncat de americani, de la ei, si doar de la ei, la supra-pret, ca o taxa de protectie platita Mafiei.

Romania last...

 

Inca o data

Holocaustul a fost izgonirea maselor de imigranti ne-europeni din Europa, gruparea lor, scoaterea lor la interval, punerea lor la munca, chiar fortata, integrarea cu forta sau deportarea. Erau prea multi, trebuia facut ceva, iar Germania a inventat cel mai ergonomic proces. Pentru ca interesele financiare erau mari, Anglia a facut propaganda la maxim, iar niste evrei magnati au corupt politicienii americani sa intre si ei in razboi, si au batut mar Germania. Pentru ca era infranta, multi dintre cetateni, civili sau prizonieri, au murit de boli si de foamete. Iar ca lucrurile sa fie asezate corespunzator in istorie, au demonizat Germania (au demonizat-o de la inceput, de altfel, chiar dinaintea primului razboi), si au "demonstrat" la lume cum omoara oameni, fie ei si evrei. Evreii toti au emigrat in Spania, Israel, Anglia si America, unde traiesc si azi, continuand propaganda Holocaustului. Aceleasi probleme ne macina si azi, dupa 80 de ani. Ce ne facem cu oamenii astia? Cu musulmanii, cu africanii, cu mexicanii, care sunt la noi in curte, veniti pe neasteptate si in numere mari? De-asta revine in noutate Hitler si nazismul. Pentru ca cineva ar putea sa indrazneasca sa gandeasca ca... a avut dreptate. Pentru ca alternativa este ce avem acum: tinerea lor in spate pe banii nostri in timp ce ne violeaza fiicele si ne decapiteaza baietii in numele lui Allah.

In al doilea razboi mondial europeni albi au omorat europeni albi pentru bani. Cei mai multi omorati, la o ratie de 1:10, au fost Est-Europenii. Ei au platit. Viata lor a fost convertita in bani pentru Vest de catre Vest. Tineti minte asta cand vorbiti data viitoare cu un neamt, englez sau american. De fapt, muncitorii nostri romani au vazut cum merge treaba in Germania: un roman sau un bulgar sau polonez este scuipat si discriminat, in timp ce un sirian sau cioroi este luat in brate si hranit moca. Observati si faptul cum ei sunt fericiti si veseli si inflacarati in timp ce noi suntem tristi, suparati si nezambitori. Acum stiti de ce. Pentru ca v-au facut, fraierilor. Tineti minte ca noi ne laudam cu viteza internetului si ca suntem hackerii lumii? Tot va bateati cu pumnu'n piept ce breji sunteti la IT. De ce absolut nimeni nu s-a suparat din Vest? De ce niciunul de-acolo nu a fost afectat sau necajit? Voi credeati ca puneti pe butuci Vestul cu smecheriile voastre si manereli si alba-neagra si evitare de plata de taxe. Pentru ca ala e doar 0.0001% din cat au furat ei de la noi, ba. Vestul ne-a furat de viata, noi i-am furat de 2 dolari. Si voi va declarati fericiti ca va angajeaza la bucatarie, sa va trageti pe sub nas o lingura de ciorba. Romanii sunt insignifianti in Vest sau in Europa, in general.