Istoria se scrie, cum am zis-o de multe ori, asa: nu conteaza mortii si ranitii. Nu conteaza cati mor si, de fapt, nu conteaza cine. Conteaza ce se asterne pe hartie. Pentru ca dupa 50 de ani de la eveniment cand se fac "studii istorice" cercetatorii aia isi bazeaza scrierile pe manuscrisele alea. Dupa inca 100 de ani alti "cercetatori" ilustri de aceeasi etnie, se intelege, scriu alte carti bazate fix pe aceleasi scrieri. E un bulgare de zapada care poate fi pornit chiar accidental sau chiar dintr-o greseala de comunicare, sau originata dintr-o banalitate, dintr-o spusa irelevanta, care pe parcursul timpului s-a rostogolit si a devenit o pagina dintr-un manual de istorie. Asa s-a nascut nazimul ca intruchiparea raului, caci aceia o ziceau pe sleau ca evreii trebuie eliminati, iar comunismul o idee buna prost aplicata, ca uite ce bine le zice nea Marx, oare nu ar functiona in SUA acum?, chit ca a omorat de zeci sau sute de ori mai multi oameni decat nazistii - pentru ca intotdeauna a acoperit adevarul, odata cu planul cincinal in 4 ani.Ce foamete? Ce milioane de morti prin infometare? Toti sunt fericiti, mai ales cu cel mai iubit fiu al Poporului, inconjurat de Securitate.
Ar trebui, asadar, creata o noua ramura de profesionisti: detectivi istorici. Care, desigur, in lipsa probelor, care s-au uitat, acoperite cu pamant si uitate in cimitire ratacite, sa ipotezeze si speculeze pe seama cuvintelor si intruchiparea povestilor ce ne-au ramas. Da, nu e o stiinta exacta ci e mai degraba beletristica - dar, de ce nu, daca asta e singurul lucru ce il mai putem face? Adevarul trebuie sa fie spus. Pot sa dau mai multe exemple.
- Unul, despre care am scris aici, poveste de un masacru al romanilor asupra maghiarilor. Speculatiile sunt doar din limbajul ciudat si povestirea stranie a romanului. Gen: romanii din afara localitatii au fost atacati de maghiarii perfizi ce se adaposteau in biserica-cetate saseasca; romanii s-au luptat cu maghiarii pe dealuri (maghiarii fiind familii de batrani, femei cu copii, care incercau sa scape de ei fugind).
- Alt exemplu este descrierea unui linsaj de catre un iubitor de negri in SUA, scris de mine aici. Regula aici este simpla: cine pomeneste ca omoara copii in burta mamei sau nou-nascuti in leagan automat fabuleaza. O revenim la propaganda asta de ura mai tarziu.
- Altul, despre care nu am scris, este incercarea romanilor de a asocia "blakumenii" cu "vlahii". Pe o piatra funerara, cu rune gotice, apare o mentiune a blakilor insotitori care au ucis membrul familiei, Rodfos, in calatoria sa spre Bizant. Povestea este prezentata schimband direct blak in vlah, ca o atestare istorica a vlahilor - bucurie, fix asta cautam de secole. Insa... ce vlahi in Moldova secolului 9? Si de ce ar fi vlahii, popor pur pastoral, specific zonelor muntoase, in campia de la sudul Basarabiei, pe Nistru in jos, cu armata? De buna seama este vorba de un trib razboinic asiatic (care, poate chiar o fi devenind parte din natiunea moldoveneasca), dar nici vorba de vlahi, care erau pe atunci raspanditi in Balcani. Acelasi lucru este si mentiunea istorica ca "secuii au imprumutat runele secuiesti de la blaki". Bineinteles ca este vorba de un trib razboinic turcic confundat cu vlahii si care s-a amestecat cu cei adusi din Flandra - iata, originea secuilor. Vlahii nu scriau si nici nu aveau de ce sa scrie... Doar ca melteanul ce lua 4 la istorie in generala simplifica istoria a unei mlastini de zeci de natiuni intr-una liniara: traci -> daci -> romani.
Si azi il avem pe Horea. Pentru ca colegii mi-au transformat poza de profil de pe Telegram intr-o mema, am schimbat-o. Si am schimbat-o cu urmatoarea poza, zic eu, destul de reusita, asemanarea intre actorul respectiv si Horea este incredibila. Faina poza. Si mai dau un ochi de curiozitate pe wikipedia, dar varianta engleza, sa vedem cum e prezentat omul nostru strainilor ce vor sa afle cate ceva despre Romania. Ce am citit nu bate deloc spre o realitate obiectiva. Text simplu, diminuat, ciopartit si subiectiv, cu multe omisiuni. Tot citind, m-a socat si mai tare. Diferenta dintre textul romanesc si cel englez este incredibila. Bineinteles ca este scrisa de un etnic maghiar, simpleton obtuz, care crede ca daca Horea este un simbol romanesc automat trebuie sa fie denigrat. O sa reproduc tot textul aici, ca sa nu il modifice cineva intre timp, mostra de grosolanie si propaganda iredentista (cine stie ce o mai fi scriind in articolul in maghiara!).
The Revolt of Horea, Cloșca and Crișan (31 October 1784 – 14 December 1784) began in the Metaliferi Mountains, Transylvania, but it soon spread throughout all Transylvania and the Apuseni Mountains.Sursele si referintele? Unguresti, desigur, de pe site-uri de propaganda, unul chiar in limba engleza, asa, ca sa fie prezentarea completa si accesibila strainilor.
The leaders were Horea (Vasile Ursu Nicola, 1731–1785), Cloșca (Ion Oargă, 1747–1785) and Crișan (Marcu Giurgiu, 1733–1785). The revolt was directly related to the poor level of the feudal serfdom in Transylvania and though the Orthodox Romanians lacked of political equality contrary to the Catholic nations of Transylvania, the events were not necessarily motivated by ethnic tensions.
After Leopold II, Holy Roman Emperor's incorporation of the principality into the Habsburg domains in 1691, the rights of the Hungarian, Székely and Saxon nobles were preserved. The peasants however, still had no representation in politics. Especially the Romanian peasantry had no guarantees for their Orthodox church institutions, though they were tolerated. As mouthpiece for the Romanian peasants, Horea – whose official name was Vasile Ursu Nicola – traveled to Vienna often in the years from 1779 to 1782 to explain the hardships of the Transylvanian peasantry and lack of representation, without any result. The trigger of the events was started on 31 January 1784 when Joseph II, Holy Roman Emperor issued an order to increase the number of the border guards of Transylvania, many people from many villages assembled in Karlsburg (Gyulafehérvár, Alba Iulia) to enroll in the army as an option to live better instead of the obligatory labor system to their landlords. Most of them were Romanian peasants. The local authorities tried to slow down the process assuming the Gubernium got around and did not involve them. The people interpreted this action as the "nobility" is opposing their chance for a better fate. Horea started to spread a rumor that Joseph II appointed him to the leader of the Romanians who wished to enroll into service, while Crișan called the serfs to revolt in the surrounding areas of the Fehér-Kőrös river. Therefore, more ten-thousand people united against the "nobility" who in their eyes were the oppressors imposing high taxes on them. Shortly, the tensions culminated into a revolt, targeting the nobles and the non-Orthodox population (regardless of ethnicity). The massacres mostly affected the areas and population of Alsó-Fehér County, Zaránd County and Hunyad County. Between the autumn of 1784 and the winter up to 1785, civilian casulties were about 4,000 people from 133 settlements, mostly Hungarians.
As long as the Gubernium and the military leadership debated about a possible intervention – awaiting the order from Vienna, the Hungarian nobility organized its defence, they trialed in Déva (Deva) and executed 56 captured peasants.[1]
As Joseph II ordered the army to intervene, the uprising was ended by Horea on 14 December 1784, at Topesdorf (Hungarian: Topánfalva, Romanian: Câmpeni). Afterwards, in January 1785, the leaders were captured by treason. From the more than 600 captured rebels, 120 were sentenced; 37 death penalties were delivered initially but they were changed to imprisonment as a result of the amnesty of the emperor, with an exception regarding the three leaders.[1][2] Horea and Cloșca were executed by the Hungarian authorities by breaking on the wheel on 28 February 1785 at Dealul Furcilor (Gabelberg, Forks Hill), Alba Iulia (Gyulafehérvár). Crișan hanged himself on the night before the execution. After the protest had been put down Joseph II responded by enacting a Patent for the Abolition of Serfdom for Transylvania in 1785. The uprising reverberated throughout western Europe.
References
- "Kitör a Horea és Cloşca vezette felkelés". www.mult-kor.hu. "A Gubernium és a főhadparancsnokság egymással vitázott; Bécsből vártak utasítást. Közben a vármegyei nemesség megszervezte önvédelmét, Dévánál kisebb győzelmet aratott a felkelők fölött, 56 elfogott parasztot kivégeztek."
Acum, putem diseca textul insasi, fara a mai recurge la alte texte, pentru ca asta face un detectiv istoric: din spuse isi da seama care e adevarata si care nu. Asa ca, putem observa urmatoarele, in tot textul asta dezlanat, autorul nestapanind bine limba engleza si neavand vreo calitate abstracta, de text obiectiv, scris stiintific:Sources
- Tamás, Tarján M. "The execution of Horea and Closca in Alba Iulia". www.rubicon.hu.
Pascu, Ștefan (1984). Revoluția populară de sub conducerea lui Horea. București: Editura Militară. p. 534.
http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/1785_februar_28_horea_es_closca_kivegzese_gyulafehervaron/
http://mek.oszk.hu/03400/03407/html/322.html
http://www.executedtoday.com/2017/02/28/1785-horea-and-closca-transylvanian-rebels/
- la inceput se scrie ca rascoala soon spread throughout all Transylvania and the Apuseni Mountains. Pai muntii Apuseni sunt in Transilvania. Corect ar fi fost invers, insa autorul a copiat prima parte din vreo referinta, cea cu raspandire in toata Transilvania, dar apoi a vrut sa diminueze importanta acesteia, asa ca a trecut o zona mai mica. Mica greseala, insa direct din start.
- ni se zice ca The revolt was directly related to the poor level of the feudal serfdom in Transylvania, ceea ce este corect, si ca the events were not necessarily motivated by ethnic tensions, ceea ce iarasi este corect, insa mai incolo rascoala a capatat caracter national, fiind vorba nu doar de alungarea nobilimii, ci si de libertati si drepturi ale romanilor. Dar, nesuprinzator, in urmatorul paragraf, urmand aceeasi placa de discurs iredentist, autorul pune in ghilimele nobilimea si insinueaza ca taranii romani greseau in credinta ca ea este de vina: Therefore, more ten-thousand people united against the "nobility" who in
their eyes were the oppressors imposing high taxes on them. Bineinteles ca nu lipseste si cuvantul "masacru": The massacres... iar ca sa se inteleaga cine pe cine se spune pe sleau: mostly Hungarians. Deci taranii romani nu aveau nimic cu maghiarii dar mai incolo aceiasi tarani romani au masacrat maghiari. Asta se intampla cand dai o tenta propagandista povestii: devine incoerenta. Adevarul este ca romanii nu aveau nimic de-a face cu maghiarii. Ei aveau de-a face cu nobilii, caci, pe principiul ulciorul nu merge de prea multe ori la apa si s-a umplut paharul, avem de-a face cu impilari si lipsiri de libertati continuate asupra romanilor, in care a explodat mamaliga. Autorul nu zice nici cel mai banal fapt, ca si alti tarani maghiari si mestesugarii sasi s-au aliniat la revolutie. Dar ce conteaza? Cand povestea e aceeasi de cateva secole, ca maghiarul cult si educat statea si isi vedea de treaba si brusc a fost atacat de o ceata de tarani romani animalizati cu securi si furci, aceeasi poveste ce a dat nastere la adevarate masacre, prin anii '40, ce mai conteaza? Bineinteles ca taranii maghiari, cand au fost prinsi, au spus ca "romanii i-au obligat sa participe la rascoala, ei ce treaba au cu nobilii lor, care sunt maghiari ca ei" - asa ca acest subiect e inglodat cu totul ca nu poate fi clarificat. Ca doar nu era vorba de viata lor pusa in joc sa spuna adevarul. Cat despre sasi, nu au luptat, intr-adevar, doar ca brusc s-au oprit din a plati taxe. Neamtul ramane smecher pana cand moare. Citat dintr-o sursa a insasi articolului in maghiara, omisa, desigur:
Moreover, recent research has revealed that there were also Hungarians and Saxons — from villages in Alsó-Fehér and Küküllő counties, and even from the Mezőség — among those who volunteered for the frontier guard and who participated in the uprising, notably by attacking landowners; in some instances, Hungarian and Romanian villeins fought side by side. The rebel movement included Hungarian miners from Abrudbánya, Boica, and other mining towns, and some of them played a leading role; as well as Saxon villagers from the Kisenyed district well (even among the leaders) and people from the predominantly Hungarian Torockószent- györgy. In Torda and Kolozs counties, several Hungarians were convicted of having taken part in the uprising.
- In acelasi timp, nu se mentioneaza ce vroiau cu adevarat rasculatii. Cand lumea este preocupata sa citeasca cum criminalii romani masacrau unguri, nimeni nu si-a pus simpla intrebare, dar, totusi, ce vroiau? Lucrul acesta este banalizat prin faptul ca nu li s-a permis sa se inroleze in armata. Deci nu nobilii maghiari sunt de vina, nu, e de vina ala care nu a vrut sa ii recruteze. Insa aceea era ultima picatura, nu cauza. Cerintele rascoalei, redactate de boierul Borila, ajunse dinainte de aceste evenimente la austriecii care stapaneau Transilvania, sunt complet omise cu buna stiinta din articol. Sunt astea, apropos:
- La fel, al doilea lucru cel mai important, parte necesara a oricarui articol, fie si el o lectie de clasa generala, care in engleza se numeste "legacy", mostenirea, adica ce a ramas in urma dupa rascoala, urmarile ei, cum a schimbat lumea, lipseste cu desavarsire. Lucrul acesta il aflam de pe pagina in limba romana, dar, ca sa fim onesti, haide sa il reproducem de pe un site american, care de fapt e o brosurica mica despre istoria completa a Romaniei (Ronald D. Bachman, ed. Romania: A Country Study), din motive de impartialitate:
[Emperor] Joseph, aiming to strike at the rebellion's root causes, emancipated the serfs, annulled Transylvania's constitution, dissolved the Union of Three Nations, and decreed German the official language of the empire. Hungary's nobles and Catholic clergy resisted Joseph's reforms...
Adica romanii si-au cam capatat drepturile si libertatile pe care si le cereau de atata vreme, in pofida geloziei nobilimii maghiare. Pe wiki, in limba romana:Moților li se acordă libertatea pășunatului, scutirea de cărăușie, desființarea servituții personale și a legării de glie (august 1785), căsătorii fără consimțământul nobilului și dreptul la învățătură.
Banc. Un rus, un englez si un francez intra intr-un bar. Acolo il vad pe ungur suparat. Il intreaba de ce e suparat, iar el se apuca sa povesteasca cum brutele de romani, citez, "moliile hainelor", au dat ca nebunii cu rascoala si-au omorat cativa nobili. Si ce s-a intamplat la final? Pai, au primit libertatea sa isi pasca oile in pace, nu mai trebuie sa sclavageasca moca pentru nobili, pot sa plece de pe un comitat pe altul, ca inainte erau legati acolo, ca sa fie tinuti sclavi si saraci, si pot sa se casatoreasca cu cine vor ei si sa mearga si la scoala. La care rusul si englezul si francezul, dupa cateva secunde de uimire, izbucnesc in hohote: "Pai astea sunt povesti zilnice pe la noi, noi v-am fi omorat cu totul!" - Horea started to spread a rumor that Joseph II appointed him to the leader of the Romanians - nu sunt sigur de unde este scoasa aceasta afirmatie, dar de buna seama e o speculatie luata de pe site-urile cu .hu. Cartea mentionata mai sus ne spune ca:
In 1784 Transylvanian serfs under Ion Ursu, convinced they had the emperor's support, rebelled
ceea ce e e cu totul alta poveste. Si anume ca Horea era cam de mult ales liderul taranilor romani si umbla cu plangerile pe la Viena, iar imparatul, intr-un puseu de oboseala, l-a imbrobodit cu cuvinte frumoase (sa nu uitam ca era neamt), ca "avem incredere in tine, stim ca esti baiat bun, mai asteapta putin pana la anu' (lui Sfantu Asteapta) ca se rezolva lucrurile, iti spun chiar eu, hai ca noi austriecii suntem cu voi". Iar Horea, nestiind prea multe, a capatat curaj. Sunt cateva probleme cu afirmatia asta. Prima este ca este considerata relevanta (asta dupa ce s-a omis cu intentie cererile rascoalei cat si urmarile sale). Nu e. De fapt, majoritatea nobililor si regilor, de la inceputul lumii, isi omorau fratii si umblau cu intriga ca sa capete tronul. Cati bastarzi si cate otraviri in familie or fi fost, in toate natiile pamantului, nimeni nu poate calcula. O mica minciuna, repet, daca nu este un accident de comunicare, nu are absolut nicio relevanta. Nu conteaza cum a ajuns Horea lider; conteaza ca a ajuns si s-a comportat eroic dupa aceea, cu un succes nebun. A doua problema, este ca autorul isi taie craca de sub picioare: vrand sa il ponegreasca pe Horea, ca lider nelegitim, nu isi da seama ca el defapt ii absolva pe toti rasculatii de orice vina: practic, ei devin dusi de nas, fara vina. Un alt amanunt considerat irelevant de ambele articole este ca Horea a fost mason. De ce nu e mentionat lucrul asta, de exemplu? Masoneria era, totusi, o organizatie importanta - Horea prezentat astfel, devenea o persoana importanta, un agent pentru lupta binelui impotriva impilarilor de o alta factiune, chiar religioasa, sectara, cu un ajutor si sprijin categoric de fratii sai de cruce, care ocupau locuri cheie in administratia vremii. Revenind, ce stim mai incolo este ca rasculatii nu au distrus bunurile imperiale si nici nu au atacat soldatii imperiali cantonati acolo, din motivul ca ii credeau aliati. Fir-ar sa fie, minciuna secolului. Iti minti confratii ca imparatul e cu tine ca mai apoi sa o crezi si tu. Parca era mai logic ca ar fi fost adevarat, nu? In mod clar prin aceasta afirmatie chestionabila si irelevanta se urmareste denigrarea lui Horea. - Cine erau victimele? Pai, rascoala [was] targeting the nobles and the non-Orthodox population (regardless of ethnicity). Prin asta se intelege ca romanii faceau purificare religioasa. Deturnare simpla de idee. Nobilimea era maghiara; maghiarii aveau alta religie, calvinista. Aristocratia nu inseamna doar duci si lorzi - astia sunt mai degraba parte militara. Mai inseamna si clerul. Clerul era parte din nobilime, avea putere, bani, visterii, paduri, lacuri, sclavi etc. Problema maghiarilor era ca nobilimea lor nu aveau soldati. Serios. Inclusiv la executia lui Horea a fost un regiment... toscan. Ei se bazau strict pe trupele imperiale austriece. Acum imaginati-va un episod cu un popa sau baron maghiar, asezat intr-un conac, care peste noapte declara ca toate pamanturile sunt ale lui, cum merge la o stana de vlahi, la 5-6 ciobani bruneti cu ciomege, mai inalti decat el, sa le ceara taxe. Bineinteles ca lucrurile nu au mers struna, chiar daca taranii secui si maghiari plateau utilitatile fara scandal, mai ales ca aveau si drepturi si libertati. Practic, si-au lasat ciolanul la vederea cainelui. Ce se poate intampla? Ca doar nu se rascoala taranii romani ca ii taxezi de 2 ori si ii privezi de drepturi de a avea pamant si pasuni? Toata tarasenia strategica era gandita prost si naiv: austriecii au lasat niste nobili maghiari sa carmuiasca fara soldati. Nu merg asa lucrurile, niciodata. De-aia in Britania (ca peste tot) aveau castele de piatra si porti cu gratii ce se lasau deodata si arcasi si tunuri. De-aia nobilii se ascundeau in ele. Ca taranii nu pot sa asedieze un castel. Victimele erau nobilii (si clerul), de buna seama. Nici vorba de criterii religioase acolo. Romanii nu aveau treaba cu religia altora. Ce este discutabil, intr-adevar, este ca au inceput sa faca niste... botezuri ortodoxe. Dar lucrul acesta poate fi explicat prin prisme pragmatice: nu poti sa omori pe toata lumea. Adica omori vreo 100 de nobili si popi care au bagat zazanie, dar nu poti chiar pe toti. Unde tragi linie, cine e mai putin vinovat sa il ierti si altul mai mult vinovat ca sa il executi? Astea sunt treburi grele, de la investigatie serioasa, de probe, de judecata, de lasat timp la dispozitie sa se corijeze, sa-si indrepte greselile etc. Asa ca rasculatii, in naivitatea lor, au inceput sa ii boteze pe aia de care nu erau siguri, si vedeau clar ca alti romani nu spun lucruri chiar asa de rele. Logica era simpla: un frate ortodox, de aceeasi religie ca a ta, nu te ataca pe la spate, deci poti sa il lasi liber. Noi botezati primeau un atestat de la popa ortodox pe care scria "bun crestin" - nici nu glumesc. Dar, repet, asta nu e razboi sfant sau religios - asta e partea practica a razboiului, sa administrezi capturatii intr-un mod uman, totusi.
- Ca un mesaj de propaganda, cuvintele sunt alese atent: The massacres mostly affected the areas and population... Chestia este ca nicio o carte de istorie nu numeste in rascoale masacre. Masacru inseamna altceva: o forta puternic militara, superioara, omoara fara motiv o populatie inferioara. Rascoalele sunt altceva. Crimele rascoalelor sunt altceva. Rasculatii nu sunt superior militari, doar numeric. Crimele nu se conduc in mod organizat, ci pe principiul "pe cine apuc" - practic, daca esti atent, poti sa scapi, dar intr-un masacru clasic nu, pentru ca populatia masacrata este stramtorata spatial. De fapt, asta si s-a intamplat: odata ce s-a dus buhul ca au innebunit taranii si omoara nobili, ceilalti s-au retras in orasele sasesti, sa astepte trupele. Cuvantul masacru aici este in mod clar denigrator si il impinge pe cititor deja sa se pozitioneze intr-o tabara, nu sa ramana obiectiv. Ca si cum rasculatii ar fi niste barbari, nu invers. Pai, la final, fix invers s-a intamplat. Nobilimea maghiara vroia sa ii execute pe toti, doar ca austriecii nu i-au lasat. Dar, totusi, si-au luat si asa portia, fara sa asculte de ei: multi tarani, numere necunoscute, poate sute (v-am zis ca astea nu conteaza), au fost torturati pana la moarte, pe mosiile nobililor, neoficial.
- Alt cuvant atent ales, de propaganda: civilian casulties. Sa inteleg ca taranii romani erau soldati breji, inarmati cu arme, facand parte din armata militara, iar saracii nobili erau civili? Nu, boss. In rascoale nu exista civili. Toti sunt civili, pana la urma urmei, in special rasculatii. De obicei, ca rascoalele sa fie inabusite in sange, se cheama armata (fie ea care o fi). Romanii erau civilii, nu invers. Dar, repet, nu se spune civil. In rascoale nu exista civili, iar afirmatia asta este de natura sa prezinte romanii ca insetati de sange, oameni ce au masacrat civili, oameni fara vina.
- Numerele. Intotdeauna e vorba de numere. Daca maghiarii, cei ma drepti si intelepti dintre oameni, scriu pe wikipedia ca civilian casulties were about 4,000 people, neuitand sa mentioneze ca erau mostly Hungarians, americanii, in brosura de mai sus, invata ca rasculatii murdered about 100 nobles. Acum mai gresim un zero, chiar doi, ce sunt alea, sunt doar morti, cum ziceam, ce scrie ramane, ca toti ii uita pe aia ucisi. Aceiasi maghiari onesti, mai ales cu trasaturi nobiliare, descriau operatiunea ceva de genul:
Soţiei lui Krâjnik pe cale să nască i-ar fi tăiat copilul din pântece. Scos viu, unul l-ar fi luat în furcă de fier, altul i-ar fi tăiat capul şi apoi ceilalţi l-ar fi tăiat în bucăţi. Pe doi copii i-ar fi îngropat de vii, mai respirând încă.
Suna a ceva cunoscut? Omoara copii in burta mamei, Mary Turner? Nu? Adevarul este ca aceea este cea mai veche poveste de propaganda din istoria lumii: ne omoara copiii, dom'le! - Si uite ca m-am inselat. Autorul a mentionat in ultimele 2 propozitii urmarile rascoalei, nimic de laudat, dar totusi mentionat pe graba:
After the protest had been put down Joseph II responded by enacting a Patent for the Abolition of Serfdom for Transylvania in 1785. The uprising reverberated throughout western Europe.
Surprinzator, mi-a scapat. Deci rascoala s-a auzit in toata Europa si s-a auzit de bine. E vorba de drepturi si libertati, repet, alea ce cam initiau rascoale peste tot.
„Nobilul comitat, împreună cu toți stăpânii de moșii și cu toată seminția lor, să jure pe cruce; nobili să nu mai fie, ci fiecare dacă va putea găsi o slujbă să trăiască din aceea. Nobilii stăpâni pe moșii să părăsească odată pentru totdeauna moșiile nemeșești. Și ei să plătească dare ca poporul de rând. Dacă comitele și nobilii stăpâni de moșii se vor învoi la aceasta, țăranii le făgăduiesc pace, iar în semnul păcii să ridice pe cetate, pe la marginile orașului, pe prăjini cât mai înalte, steaguri albe”Adica, daca ii dai unui strain sa priceapa de ce s-a intamplat cererea asta, fie el englez, american sau francez, nu numai de azi, ci din aceleasi timpuri, i s-ar parea decente si normale. Adica nobilii sa nu mai traisca pe spinarea romanilor care nici macar aceleasi drepturi nu le au, dar taxe si impozite tot platesc. Sa-si iei joburi gen. Iar ei sa nu mai fie serbi (sclavi). Repet, cel mai important amanunt al intregii povesti lipseste cu desavarsire din varianta in limba engleza si maghiara a articolului wikipedia despre rascoala lui Horea. In schimb, intelegem ca romanii i-au masacrat pe unguri.
Bonus. Cine a atacat primul?
Iobagii, la îndemnul lui Crișan, se hotărâră să plece la Alba Iulia pentru a se pune în slujba împăratului.[4][5] Oamenii pornesc spre Alba Iulia peste munte, ocolind orașul Brad, ca să nu fie opriți de nobilii maghiari, și înnoptează în satul Curechiu. În timpul nopții sunt atacați de trupele de husari, pe care însă le înving și le dezarmează. Atacul a schimbat planurile răsculaților, care s-au întors spre Brad. Ei au atacat, în ziua de 3 noiembrie 1784, curtea nobiliară...Stai putin ce?! Exact. Nu romanii au atacat primii. Traducere: iobagii calauziti de Crisan, indarjiti de cele aflate ca nu sunt lasati sa se inroleze in armata austriaca ca sa scape de sclavie, s-au adunat in grup numeros, mai mare decat vazut vreodata, furiosi si cu inarmati cu bote, poate chiar cu furci, au pornit inspre Alba Iulia, unde vroiau nu numai sa se inroleze, asa, cu un ton ferm (ma iei in armata, da!), dar si sa se planga de abuzurile nobililor maghiari. Au ocolit orasul Brad, unde existau nobili si cativa soldati maghiari, ceea ce denota in mod categoric ca vroiau sa evite conflictul, destinatia finala fiind inrolarea in armata imperiala. Noaptea, husarii se grupeaza si ii ataca. Amintiti-va ca romanii erau serbi, legati de pamant, iar ei plecasera dupa cum i-a taiat capul, incalcand regula de a cere invoire de la stapanii sai sa plece (care se impotriveau, ca-si pierdeau forta de munca). Husarii nu au vrut sa ii omoare; au vrut sa ii risipeasca, sa ii bata, sa ii trimita acasa, gen "mergeti la locul vostru, sclavilor". Insa romanii erau incalziti si cu rotita trasa; nu au pregetat sa dea cu ciomagul ca sa ii omoare, nu ca sa se apere. Ceea ce explica succesul lor surprinzator asupra unui grup de militari inarmati. Daca inainte aveau bate si furci pentru auto-aparare, acum aveau arme de asalt luate de la husari, plus o doza extra de adrenalina. A doua zi si-au schimbat planul pasnic, s-au intors la Brad ca sa il ia la dezmat pe nobilul care a trimis husarii sa ii bata. Evenimentul a reverberat in intreaga lume serbeasca romaneasca, care nu a pregetat mult sa puna mana pe bota, ca s-au adunat gen 10,000 oameni, sa mai omoare un grof sau batar doi. Asa, sa intelegem cine erau barbarii si cine erau civilii. Luati lumina de aici.
