Scurt explicatoar politic comparativ Romania - SUA

Acum multi ani, pe timpul facultatii, in brosurica aceea plina de reclame, Zile si Nopti parca se numea, ce era pusa gratuit pe pervazul unui geam de la caminul studentesc, era un interviu a unui tinerel ce a fost in schimb de experienta peste ocean. Era student la Stiinte Politice, asa ca, in lipsa de idei, a fost intrebat ce diferente sunt intre politica romaneasca si cea americana? Raspunsul a venit usor: e o Marie cu alta palarie. Deci, e cam acelasi lucru, dar cam cu denumiri schimbate.

Nu stiam aproape nimic despre politica americana de atunci, cat si de cea romaneasca, de altfel. Dar chiar si asa m-a facut sa schitez un zambet afland despre ignoranta si naivitatea studentului... SUA este un exemplu democratic, pe cand Romania scapata din comunism era tot indriguita politic de neo-comunisti.

Astazi, pe grupuri de facebook gen romani in SUA, ce imi vad ochii:

GOP sau trump party este exact Psd ul romanesc...

si

Atat trump a fost dem dragnea cu basescu...nu au principii politice sunt doar niste populisti ieftini si corupti. 

Adica, cineva a inteles exact invers din toata tarasenia politica, ba chiar a folosit o formula algebrica sa concluzioneze, o vom vedea mai jos. Deci, romanul de rand, cu acces la informatii, cu ani in urma la o facultate americana, azi pe internet, tot nu a inteles nimic din politica.

Si atunci m-am gandit... poate cineva ar avea nevoie de cateva explicatii. Un ghid de "asa nu". Asadar, sa incepem...

Republica
Am auzit, nu de la romani, dar de la americani de dreapta, ca noi nu suntem o democratie, noi suntem o republica. In traducere: noi nu facem lucrurile doar de dragul de a fi facute, nu suntem ipocriti si cu doua-fete, noi suntem pe sleau, pe bune, nu ne speriem sa parem obtuji (rednecks). Iar asta pentru ca partidul opus se numeste Partidul Democrat, deci are "democrat" in nume. Miscarea aceasta, de doar republica, este doar o simpla propaganda de dreapta, argumentul superm fiind ca in Constitutia americana, biblia celor de dreapta, nu este stipulat "democratie", ci doar republica. SUA este o republica. Dar... bineinteles ca Parintii Fondatori se refereau la democratie. Au spus-o chiar ei, cand au fost intrebati. Lucrul era de la sine subinteles. Notiunea ca o republica era democrata era larg acceptata in acea perioada. John Adams, in 1784:

No determinations are carried, it is true, in a simple representative democracy, but by consent of the majority or their representatives.

Toti oamenii politici imediat urmatori foloseau termenul representative democracy.

Dar tot nu am explicat ce inseamna republica. Republica, indiferent de definitia care o auziti, nu este un sistem complet de guvernare; nu este un tot, un complet; el mai are nevoie de inca ceva. Republica este un framework. Un cadru prin care privesti lucrurile; o pereche de ochelari prin care te uiti la sistemul actual de guvernare, republica nefiind si neputand fiind acela. Republica inseamna pur si simplu lipsa aristocratiei. Nu numai a regilor si a monarhiilor; ci si a intregii clase sociale nobiliare. De asta se stipuleaza in mod clar si concis in Constitutia Americana ca "toti oamenii sunt liberi sau se nasc liberi". In aceeasi perioada oamenii care scriau asta detineau sclavi si vroiau sa detina in viitor; asa ca aparenta contradictie se refera doar la casta nobililor. Nimeni nu era mai presus decat oricine, indiferent daca se naste intr-o familie de nobili sau de tarani. Lucrul acesta istoric era foarte contextual: Anglia era monarhie, deci americanii nu mai vroiau sa recunoasca regele/regina de atunci. Capatarea independentei se facea si prin instaurarea republicii.

Toate republicile se dobandesc prin revolutii si sunt obligatoriu corelate de ele. Revolutia simbolizeaza preluarea puterii din mana catorva oameni favorizati prin nastere de catre intreaga tara. Nobilimea trebuie neaparat sa cada prin revolta poporului si e intotdeauna sangeroasa. Revolutia din Franta a inspirat pe toti oamenii din Europa de Vest, fie scriitori sau oameni politici; a generat o intreaga cultura, de la romane si filme, toti ne amintim esafodul acela, cu lama care cade si pocneste brusc. Revolutia din Rusia a fost sangeroasa, si aceea a dat nastere unui singur mit, mai incolo ecranizat de Disney in Anastasia, cand toata familia regala a fost impuscata; s-a numit revolutia Bolsevica. Doar in Romania, cand a venit comunismul, lasandu-se usor pe mintile si sufletele oamenilor, fara nicio rezistenta, s-a simulat revolutia, la fel cum s-a simulat si revolutia din 1989. Nu a existat pentru ca romanii de atunci nu prea stiau ce si cum, au copiat de la altii sau au primit ce li s-a dat de la altii (rusi), fara niciun scandal, fara sa stie ce inseamna. Dar de ce vorbesc despre comunisti? Pai, tocmai, ca republica nu are nimic de-a face cu sistemul politic; e doar lipsa clasei aristocrate si atat. USSR era Uniunea Socialista Sovietica Republicana (scuzati traducerea). RSR era Republica Socialista Romania. Toate formatiunile comuniste sunt, de fapt, republici, pentru ca puterea nu mai este a nobilimii, ci s-a transferat la partidul unic, unde orice om din popor putea intra. Nu doar din nastere puteai accede la putere; indiferent de starea sociala a familiei, ba chiar era de dorit la noi la romani, sa fii cat mai sarac si mai obtuz, puteai ajunge in Partidul Comunist. In America, in schimb, avem o Republica Democrata, democratia fiind onorata prin lipsa partidului unic (existenta a doua partide), reprezentativii teritoriali trimisi la putere si sistemul de Justitie, complet neafiliat (separatia puterilor in Stat). Revolutia Republicii in SUA a coincis, de fapt, cu razboiul ei de Independenta, impotriva coroanei britanice.

In concluzie, republica din America nu poate fi comparata cu republica din Romania, nici din prezent, pentru ca e o urmare naturala a comunistilor, nici de pe vremea comunismului, pentru ca era total de alta factura. Revolutia republicii Americane, adica razboiul de Independenta, cat si fondarea statului american si scrierea constitutiei, nu pot fi absolut deloc comparate cu revolutia republicana (comunista) din Romania, care, de fapt, nici macar nu a existat, puterea s-a luat gradual, s-a creat niste propaganda, s-au omorat vreo 11 contra-manifestanti si... cam atat. In Romania, "revolutia s-a derulat", citez de pe wikipedia, asa:

În 1947, România rămăsese singura monarhie din Blocul răsăritean. La 30 decembrie 1947, regele Mihai I a fost obligat să semneze actul de abdicare, prin șantaj și amenințare cu forța. Comuniștii au proclamat în aceeași zi instaurarea Republicii Populare Romîne. Acest act politic neconstituțional nu era expresia unei voințe populare, liber exprimate, ci rezultatul unui dictat al unui grup politic și anume cel al comuniștilor, care urmăreau de fapt aducerea țării la starea de obediență față de Uniunea Sovietică și transformarea acesteia într-un stat totalitar.

Pe 13 aprilie 1948 a fost promulgată noua constituție republicană. Noua constituție scotea în afara legii și pedepsea orice asociere care avea un „caracter fascist ori antidemocratic”. Constituția garanta libertatea presei, a cuvântului, de asociere, dar numai pentru „cei ce muncesc”.

Similitudinea transferului de putere dintre "revolutia" de atunci cat si "revolutia" din 1989, cand a cazut comunismul, este imensa. Ca sa vedeti ce inseamna jocul cu cuvintele, ce inseamna, republica, antidemocratic, libertatea presei samd. Inclusiv Ceausescu zicea in cuvantarile sale de "agentiile straine care vor sa zadarniceasca principiile democratice ale patriei noastre!" Divagam, asadar, ajungand sa credem ca nici democratia nu inseamna ce stiam pana acum!

Repet: in Romania nu e existat revolutia republicana, ci doar un joc de propaganda de agenti sovietofili (care erau constienti ca trebuie sa existe o revolutie), atat de necesara pentru existenta unei republici; sistemul de guvernare a fost comunist si apoi ceausist, in final, neo-comunist (sau socialist, mai gentil spus), care desi republican, cu existenta clasei nobiliare, nu era democrat. In SUA revolutia republicana a coincis cu formarea statului, a fost pur democratic si de dreapta, capitalist, cu scoaterea statului in afara afacerilor. Ca o nota, exista in prezent "Miscarea pentru restabilirea monarhiei in Romania" - niste debusolati si naivi, care au ca argument ilegitimitatea revolutiei comuniste de atunci. Dar ei nu inteleg ca romanii nu au fost impotriva regelui sau a monarhiei, nu poporul a rasturnat monarhia pentru ca s-a urat cu ei, asa cum trebuia sa fie o revolutie! Nici vorba de comparatie intre republici!

Liberalii
Odata cu republica a venit un nou val tineresc si rebel. Pentru ca transferul de putere amintit mai sus era tot in mainile celor dinainte, odata cu libertatea de expresie si ingaduinta mai mare a opiniilor divergente, s-a creat o miscare de rasturnare a valorilor clasice. Barbati in etate si cu multi bani conduceau inainte, sa zicem, in timpul monarhiei; nu statea nimeni de vorba cu tine, ba te luau la misto, ce vrei, cocos? Dupa ce a apus monarhia, iar revolutia s-a scufundat, capii ei fiind stersi de pe fata pamantului, ori asasinati ori in puscarii (de acolo a pornit vorba Revolutia isi devora copiii, un bun exemplu fiind cea franceza), puterea s-a regrupat sub alte nume, insa a pastrat aceiasi oameni sau acelasi tip de oameni. Alt exemplu bun este revolutia romaneasca din 1989. Chiar daca comunismul a cazut, aceiasi oameni trag sforile in continuare, fie servicii, fie peceristi ori nomenclaturisti. Clasa nobiliara a cazut; prieteniile (cumetriile) obscure, grupurile de interese si mafia i-a luat locul. Astfel, liberalii sunt de obicei tineri, pregatiti sa se ratoiasca, vor sa se inoculeze si ei in politica (in putere), indiferent daca nu au relatii, pile, bani si... daca sunt femei. Miscarea femeilor si a minoritatilor e profund liberala si incepe din acea perioada, a jumatatii secolului 19 (chit ca liberalismul a aparut cu vreo 2 secole inainte), in prezent militand cam pentru aceleasi lucruri, doar cu accent mai mare pe LGBT si negri, cel putin in Vest (Europa de Vest, SUA si Australia). Nu numai atat, liberalii sunt porniti impotriva vechilor structuri, ca nobilii, monarhia, biserica si tot ce e invechit. Cultura este influentata masiv de ei; apare cinematografia si teatrul cu scene nud si limbaj vulgar, reclamele la alcool si la fumat, glumele de prost gust, satira, filosofia, comportamentul libertin samd. Liberalii sunt pentru reforme, pentru schimbare, pentru progres. De-aia se mai numesc si progresisti.

Un amanunt pretios este ca, intocmai ca exuberantii republicani din care s-au desprins, liberalii nu sunt definiti politic. Adica ei pot sa incline in stanga, prin tendintele lor de egalitate intre sexe si rase, ateism, educatie neingradita, dar pot sa incline si in dreapta, prin reforme si progres continuu, pentru ca dreapta capitalista nu e deloc conservatoare cum ati crede. In America, acesti oameni au fost raspanditi in mai toate formatiunile politice. Insa, in ultimul timp, au fost atrasi in mod covarsitor de Partidul Democrat, care a devenit tot mai liberal si secular. Se numesc modern-liberali iar termenul asta denota automat ca fac parte din Partidul Democrat si nu din altele. S-au inventat chiar cuvinte noi, gen leftist, adica om de extrema stanga, ilogic, irational, socialist si liberal, fiind pacientul propagandei politice de stanga.

In Romania, liberalii istorici, partidul lui Bratianu, au fost foarte oportunisti si destructivi; au fost foarte anti-democratici, lucru explicat de Dan Alexe aici. Partidul Liberal al secolului trecut facea aceleasi uneltiri, gen alianta USL, cu dusmanii lor istorici, distrugand statul de drept in anii 2000. Orice comparatie din trecut cu liberalii americani este complet ridicola. Insa, in prezent, PNL-ul nu se ridica la denumire; Partidul National Liberal nu este cu adevarat liberal. Partidul lui Basescu, Boc (care au taiat salariile bugetarilor), Antonescu, Orban si Iohannis, presedintele in functie, este tabara adversa a puterii in Romania, opusul PSD-ului socialist. PNL este un partid de dreapta, sau mai in bine spus, de centru-dreapta. Chiar daca liberalii nu ar fi, teoretic, definiti politic, ei s-au adunat toti in PSD. Inclusiv PSD nu este ceea ce spune numele; avand in vedere ca este precursorul PCR-ului, adica vechea structura, liberalii ar trebui sa fie impotriva acesteia, insa, uite, ei de fapt se aduna tot acolo. O sa neglijam alte partide tip balama ca ALDE sau PC si o sa evitam sa mentionam USR, care e un partid fara culoare si viziune politica. Nota hazlie: ALDE este format in intregime din turnatori la Securitate, fosti militari si oameni din acelasi grup de interese ai PSD-ului, profund anti-european, desi denumirea este Alianta Liberalilor si Democratilor pentru Europa! Este fix opusul denumirii sale si asta e o tehnica pesedista de a starni confuzie!

In concluzie, liberalii au migrat in partea stanga a spectrului politic, atat in Romania cat si in SUA. In Romania, fac parte din PSD; in SUA, fac parte din PD. De fapt, in SUA, oamenii folosesc ori democrat ori liberal pentru denumi o persoana de la PD. In niciun caz liberalii dupa nume din Romania, adica PDL, nu sunt de stanga sau, oarecum, acelasi tip de liberali din SUA. De fapt, ar fi bine sa nu ii mai numim liberali deloc. Asta in pofida faptului ca PDL este partid pro-european, UE fiind o formatiune liberala de stanga.

Silogismul gresit, al romanului emigrat in SUA, care incepe sa studieze politica, in lipsa de orice ocupatie intelectuala, este urmatorul:
- in Romania, PDL este Partidul Democrat Liberal
- eu sunt anti-PSD, deci sunt neaparat PDL, mai ales, tin cu Iohannis, care e de la PDL
- in SUA "liberalii" sunt cei de la Partidul Democrat
=>
1. eu in SUA trebuie sa tin cu Partidul Democrat si
2. Trump si Partidul Republican este echivalentul PSD-ului.
Deci este o intreaga formula algebrica aici, insa total gresita.

Adevarul este ca:
- nu exista echivalent, atat politic cat si intelectual, republican in Romania; romanii nu stiu ce e aia republica si revolutie republicana, la noi a fost de alta factura, a fost comunism si atat
- Partidul Republican nu este sub nicio forma echivalentul PSD-ului, dimpotriva, are politici opuse
- in Romania partidele poarta denumiri contrare politicilor lor
- liberalul din Romania nu este acelasi cu liberalul din SUA; nici in SUA, nici in Romania, nu prea exista liberal curat; cei din PSD sunt precursorii comunistilor, deci ai vechiului sistem, cei din PDL sunt de dreapta; in SUA se numesc modern-liberali (deci nu vechii liberali) si promoveaza welfare si healthcare gratuit - practic, sunt socialisti, asta fiind singura punte de legatura cu socialistii PSD-ului romanesc.
- cea mai simpla si oarecum acceptata comparatie este ca socialistii americanilor (Partidul Democrat) sunt aidoma socialistilor romani (PSD); sa spui orice altceva sau contrar inseamna ca nu ai inteles nimic din politica.

Sa compari sistemele politice din SUA si Romania si sa le cauti echivalente ca sa le intelegi te face automat un prost. 

Nu, nu este aceeasi Marie; este o alta Marie, cu o alta palarie, replica ieftina a palariei primei Marii. In episodul urmator vom afla ce inseamna dreapta, stanga si nazist. 

Ciorba de copii si cazul Mary Turner

Cand am citit prima oara Sadoveanu am inceput cu o nuvela scurta, oarecum istorica. Episodul inevitabil cu tatarii veniti pe cotropire, sau jaf, cum intelesera mai incolo, era de speriat: in satele atacate, barbarii faceau bebelusi pe gratar. Asta era indeajuns sa ingrozeasca orice taran crestin si sa il faca sa scuipe, ingretosat, sa isi faca cruce. Iar apoi sa porneasca la razboi, pregatit sa omoare.

Dar, totusi...

Daca mergi prin Tara de Jos, adica Braila, Buzau, Vaslui, ce mai e pe acolo, gasesti ceva surprinzator: oamenii aia sunt descendenti de tatari. Timpul si comunismul i-a nivelat in romani, dar, o analiza atenta descopera mai multe lucruri. Slabi de minte, agresivi fata de ceea ce nu inteleg, needucati, confirma ipoteza ca razboinicii de temut de mai demult, cat si oamenii regatelor pe care le-au creat, pe introducerea fortata a lor ca casta nobiliara, in prezent, sunt niste inferiori. Au ratat testul modernitatii. Hunii, gotii, grecii, turcii, britanicii imperiali, austriecii, persii, mexicanii... cam la fel peste tot. Dar oricum ai lua-o, oamenii aia nu sunt capabili de a gati si manca un infant.

Asta cu "au mancat copilul" face parte dintr-o  manipulare clasica, poate cea mai veche din istoria omenirii. Monstrul absolut, descris prima oara de greci, care are copite, coada, coarne, sufla pe nari, inarmat, lipsit de orice judecata si empatie, care este pregatit sa iti omoare familia si copiii, este anume creat: un monstru se omoara fara sa stai pe ganduri. Fara sa ai nevoie de ragaz de a-l intelege si a-l judeca. Doar il ataci si il omori. Pe asta se bazeaza si filmele moderne de la Hollywood. Stii ca trebuie sa te lupti cu el si sa il invingi. Reactionezi, nu gandesti. Nu mai este nevoie de gandire sau empatie. Empatia cere timp, iar in lupta, daca nu te grabesti sau nu esti hotarat pe deplin, pierzi. A omori copilul lui cineva, cat se poate de mic, sugar, face parte din creatia unui monstru. Este indubitabil cu scopuri politice sau razboinice. Este agenda cuiva.

Studentii la medicina sunt atinsi cel mai mult de lucrul cu cadavre de bebelusi. Nu de adulti sau batrani; copiii sunt cei care ii deraiaza mintal. Arsi, morti, reci, loviti. Imaginea se foloseste atat in filme horror cat si in jocuri: Doom 3 avea in arsenalul de inamici cherubi. Niste copii-demoni cu aripi de libelula.

Daca imaginea copiilor morti ii afecteaza atat de tare pe oameni, pot oamenii comite atrocitati asupra copiilor?

Nu in mod necesar; iar crimele femeilor gravide asupra nou-nascutilor pot fi explicate stiintific, de la insanitatea momentana a lauzei pana la un ansamblu complex si variat de forme. Dar sa omori copilul altcuiva in mod intentionat? Nu cred...

Haideti sa vedem cateva studii de caz. Primul e la Revoluţia română: Nicu Ceauşescu, prins de protestatari.

Batut, cu obrazul tumefiat, este incadrat de securisti. Este resemnat si trist. Stie ca s-a sfarsit. Epoca ceausista a cazut. Dar mai ales, stie ca trebuie sa plateasca. Nu este neintelegator sau refractar; chiar daca este nevinovat, accepta sa plateasca. Asta este! Se vede in ochii lui umezi. Dar ce se intampla? La un moment dat, securistul din stanga sa, spune: A luat ostateci copii. Ne-a marturisit chiar el, a rapit copii. Singurul moment de negare se intampla atunci: ridica degetul, inclina capul si spune Nu. Nu mai avea de ce sa minta; el chiar vroia sa se spuna adevarul si sa raspunda. Pai, cum?! Ce copii? Insa, instinctual, a avut momentul scurt de rebeliune. Securistul continua: Minte! Minte cum a mintit pana acum! Militarul din dreapta are un discurs uman, face apel la judecata legilor tarii, nu la dedarea nejustificata la violente asupra lui Valentin, iar in incheiere, securistul incepe din nou: Si a luat ostateci copii! A marturisit la toata lumea!

 

Manipularea clasica transcende toate timpurile si toate societatile. Aici, cand se inoculeaza ura romanilor fata de unguri:

Sa nu cadem in extrema cealalalta: hortistii au facut masacre asupra romanilor si evreilor si reprezinta o pata neagra nu numai in istoria Ungariei, cat si a Europei, insa ideea de a omori copii in burta mamei este ridicola. Oarecum propaganda asta, cat si intreaga Scoala Ardeleana, este justificata, iar fara ea, nu s-ar fi nascut niciodata identitatea romaneasca. Da, este cladita pe minciuna si deformare, dar ce altceva nu este? Intreaga istorie este asa. De ce nu? Adica, stupefiant, sunt oameni care spun asta:

I consider Miklós Horthy a patriot, who also must be found a respected place in the national memory.

E echivalentul lui Ion Antonescu - patriot si aparatorul tarii. Pana si romanii, care au tendinte dictatoriale si sunt anti-semiti il desconsidera pe Antonescu. Ungurii nu s-au invatat minte, si aici e vorba de istorici si profesori, nu de terche-berchea Ianos de la tara. De fapt, asa isi scriu istoria.

Istoria nu este scrisa de invingatori. istoria este scrisa de cei care o scriu. Pot sa fie neinvingatori in momentul redactarii, insa vor deveni, cu timpul.

Si acum ajungem la ultimul studiu de caz, cel mai important, pentru ca asta il traiesc eu in prezent, aici, in SUA. Un coleg de serviciu a postat asta pe pagina sa de Facebook, declarand ca presedintele este un snowflake. Care presedinte? Bineinteles, nu al lui, ca el nu a votat pentru el.

Si acum, haideti sa vedem cine este Mary Turner asta. Povestea este scurta: niste cioroi au omorat un patron de plantatie alb, pentru ca se comporta urat cu ei, iar in replica, albii s-au adunat si au linsat mai multi dintre ei, cativa dintre ei (mai putini) neavand legatura directa cu crima. Mary Turner era sotia unuia dintre ei, a facut gura mare in public, asa ca grupul au omorat-o si pe ea. Era insarcinata in luna a 8-a. Povestea unui anchetator, aflam imediat ce poama e, este ca:

the mob tied Mary Turner by her ankles, hung her upside down from a tree, poured gasoline on her and burned off her clothes. One member of the mob then cut her stomach open and her unborn child dropped to the ground where it was reportedly stomped on and crushed by a member of the mob.

Ingrozitor, nu? Oamenii albi si rai i-au dat foc, i-au despicat burta si i-au scos copilul, pe care l-au calcat pe cap cu bocancul, de i-au zdrobit creierii.

According to investigator Walter F. White of the NAACP, Mary Turner was tied and hung upside down by the ankles, her clothes soaked with gasoline, and burned from her body. Her belly was slit open with a knife like those used "in splitting hogs."^[7] Her "unborn babe" fell to the ground and gave "two feeble cries."^[7] Its head was crushed by a member of the mob with his heel, and the crowd shot hundreds of bullets into Turner's body.

Sfinte Sisoie, nu numai atat, dar aflam ca copilul ne-nascut a si scancit de 2 ori, inainte sa fie omorat atat de brutal.

Citatele sunt de pe wikipedia. Si nu, nu trebuie sa cititi referintele unde gasiti articolul complet al anchetatorului Walter Francis White, care nici macar nu a fost de fata, doar a vorbit cu oamenii, ca observati o anumita detaliere ciudata. Haine pline de benzina (pai nu erau arse si nu erau ingropate?), cutit folosit la taierea porcilor, scancetele fatului pe pamant, zdrobirea capului? Lipsa oricarei poze? Da, se pozau oamenii pe atunci. De ce s-a mentionat si faptul ca i-au pus o sticla de whiskey cu o tigara ca dop sa ii marcheze mormantul? E vorba de o crima ingrozitoare si, totusi, ni se spune ca oamenii aia au alocat timp si efort sa ii sape groapa, sa o bage inauntru, ba chiar sa ii marcheze locul de veci. Ce relevanta mai are chestia asta care paleste in comparatia cu evenimentul?

Criminalii erau oameni albi; erau oameni ca noi. Cum e mai usor si mai ne-gretos sa omori un om? Cu pusca, desigur. De-aia se gaseau cate 700 de gloante in cate un om linsat. Pentru ca era usor sa "te razbuni" de la departare. Dar cine e capabil ca sa despice burta unei femei gravide si sa scoata copilul afara? Ganditi-va la voi, la prietenii vostri, la colegii de serviciu. Ganditi-va ca ati prins o tiganca ce v-a omorat varul sau fratele. Ganditi-va ca sunteti si sub influenta alcoolului. Si sub influenta anturajului, un grup hotarat de justitiari inarmati. Ati injunghia o femeie gravida? Ati scoate cu mana un fat din burta ei? I-ati zdrobi capul cu calcaiul?

Si acum sa vedem cine e anchetatorul asta. Walter Francis White. Pai aflam ca este:

• American civil rights activist who led the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) for almost a quarter of a century
• traveled to the South to investigate lynchings and riots
• Of multiracial, majority-white ancestry, at times he passed as white to facilitate his investigations and protect himself in tense situations
• White oversaw the plans and organizational structure of the fight against public segregation. He worked with President Truman on desegregating the armed forces
• White believed in capitalist America and used communist propaganda as leverage to promote his own cause in securing civil liberties. 

Deci e un om de culoare, care trecea drept alb; activa pentru drepturile cioroilor si pentru desegregare; si facea parte din NAACP, o organizatie pentru cioroi. Nu se lasa in laturi nici de a face, se pare ca, propaganda... comunista pentru lupta sa de partea binelui. Adica fix aia pe o care o stiam si noi, in prezent: socialistii americani. CNN, theguardian samd. Toata media. Aici ni se spune ca:

because of the law and long term NAACP policy, NAACP units do not engage in partisan political activity. However, the NAACP has a long… history of engaging in nonpartisan voter registration and get out the vote efforts.”[2] But the organization has at times faced criticism[3] and investigations[4] for being notably one-sided against Republicans.

si ca:

Throughout 2017, the NAACP has often fought against President Donald Trump and the Trump Administration.

Ca sa urmarim si cursul banilor, pe wikipedia, nesurprinzator, aflam ca cioroii nu se inteleg la bani:

The board of directors of the NAACP created the Legal Defense Fund in 1939 specifically for tax purposes. It functioned as the NAACP legal department. Intimidated by the Department of the Treasury and the Internal Revenue Service, the Legal and Educational Defense Fund, Inc., became a separate legal entity in 1957, although it was clear that it was to operate in accordance with NAACP policy. After 1961 serious disputes emerged between the two organizations, creating considerable confusion in the eyes and minds of the public.

si ceva surprinzator:

The Jewish community contributed greatly to the NAACP's founding and continued financing.

Ca sa scurtam, toata tarasenia este politica cu scandal pe donatii evreiesti. Dar este istorie? Este! Asta se invata la scoala. Asta se trambiteaza de organizatii de genul. Asta isi arunca oamenii astazi in ochi. Istoria este scrisa, asa cum o scrie azi CNN si toata media stangista. Mai poti sa vii acum si sa zici ca babaieti, stati ca aia e o minciuna? O sa fii huiduit, scuipat si facut rasist. Cum poti sa spui lucruri asa de urate de Mary Turner? Cum mai poti sa mai pui la indoiala, astazi, Holocaustul, dupa atata awarness facut de... evrei? Cum mai poti sa spui ca nazistii si Hitler nu sunt raul absolut? Sau ca SUA nu a intrat in cele doua razboaie mondiale ca sa salveze lumea? Sau ca Ungaria nu a fost un Imperiu si Transilvania era o regiune a ei? Sau ca oamenii albi si rai din America nu linsau cioroii pentru ca era mult rasism? Nu e ca si cum o treime din ei erau criminali si restul delincventi, lucru reflectat de procentajul mare de negri din inchisori in prezent, nu?

In cazul Mary Turner, practic, un reporter CNN din trecut este citat de un reporter CNN din prezent. Reportaj peste reportaj, mincinoase, desigur, dar nu conteaza! Pentru ca informatia este creata si rostogilita la nesfarsit, inoculandu-se in mintile si sufletele oamenilor. Fake news rulat. Da, Mary Turner a fost ucisa, dar nu asa cum a fost descris; nu in asa maniera incat sa ii dea cititorului si o stare de spirit sufleteasca si sa i se spuna ce trebuie sa simta. Da, a fost o executare; asa se intamplau pe vremurile alea, in Anglia la fel. Se spanzurau oamenii. Nu isi mai pierdea nimeni timpul cu ei si cu inchisori. Dar a fost, oarecum, onorabila. Oamenii aia nu erau facuti sa sufere. Frica de moarte era si a executantului; frica de a omori. Cand sacrifici porcul, il chinui? Gainile, ratele? Cand omori omul, il chinui? Repet, e vorba de oameni albi, nu musulmani, nu asiatici, cei cu gradul de empatie cel mai ridicat dintre toate rasele pamantului. Oameni care au creat NAACP-ul si care au abolit sclavia primii in lume. 

Tineti minte cand ziceam ca pentru continuitatea unui imperiu sunt importante 3 reguli? Sa nu minti, sa nu furi si sa lucrezi. Uite acum in prezent cum ne omoram pentru o minciuna din trecut a unei corcituri ce vroia neaparat desegregare, sa isi impinga confratii printre albi. Imaginati-va in viitor ce va fi dupa tot noianul de stiri a la CNN... Deja a inceput. Sunt tineri in SUA care chiar cred in comunism. Si ca Trump e un om rau si el e de vina pentru tot.

Viitorul e sumbru. E mai urat decat visul unui copil facut ciorba.

Bonus.

- Fura copiii pe strada, nevinovati. 
- Cine, cum, stiti vreun copil furat? 
- Nu stim, dar vrem sa facem dreptate, ca avem copii, avem de toate. 

Psihoza in masa.

 

Se mai putea si mai mizerabil decat roman...

Stiti vorba aia de-a scos-o piticigratis de ziua nationala a Romaniei, ca replica dobitoceniei primitivo-instinctuale Mandru ca sunt roman!? Uite, asta e, ca piticigratis nu e vedeta ca sa fii auzit de el:

oarecum impacat ca sunt roman. se putea si mai rau in plm. 

Recunosc, am gresit. Nu am vazut padurea din cauza copacilor. Traitor intre romani, inconjurat de acestia, nu as fi mai avut niciun motiv sa o mai ard intre ei, pe Facebook, facand studii psihologice de caz, unul altuia. Romani, romani, romani. Fix ca ceata incetosata a spalatilor pe creier de propaganda leftista: Trump, Trump, Trump.

Nu boss.

Ajungem la alt nivel.

Uitati-va cum la maimuta asta peltica, gangavita si sasaita, venita din Africa de Sud, capitala MONDIALA a violurilor si a HIV-ului, unde ma-sa si buna-sa au fost violate ani la rand, scapat de acolo cum scapa cainele din China, angajat doar pe considerente de Political Correctness, in goana lui turbata de a arunca noroi pe Trump, jigneste Romania si pe romani.

5:15: Trump is rolling with Romania, Lituania and Latvia. It's like the cooler kids dumped him and he's sitting at the losers table.

Si asta pentru ca Romania, tara NATO, pro-americana si partner strategic SUA, a decis sa creasca contributia de 1.8% la peste 2%. Link aici. Asta inseamna $43.68 billion (miliarde de dolari) la acelasi nivel cu Belgia si Danemarca. Nu procentual, ci monetar. De-aia e facuta Romania ratata de cioroiul asta.

Pentru ca nu e nimic mai frumos decat un fugit in Africa de Sud, ne-american, sa vina in SUA, unde locuiesc eu, si sa mi se explice cat de prost e sistemul, cum trebuie reparat, si ca ce rahat de presedinte avem.

Sa ne intelegem: romanii sunt ratati si cu brio ar putea fi calficati de sistemul de sanatate american ca avand PTSD, atat de ne-contientizata este dereglarea mintala a lor. Eu nu am nicio treaba cu cineva care zice ca Romania sau romanii sunt ratati, am zis-o si eu. Mai ales ca intra in categoria libertatii de exprimare - pe care nu chiar o avem in Romania (dar si aici sunt subiectiv; da, uite, se poate si mai rau, in Romania scapi cu 2-3 amenzi (Radu Baciu stie), dar in Africa de Sud iti violeaza si omoara toata familia daca iti exerciti dreptul asta si spui ceva gresit (Boko Haram approves)).

Problema este aici ca mai sunt romani care sa sustina primata asta violatoare si aducatoare de boli. Si sufletul ma doare, ca nu il mai gasesc, probabil am fost scos afara din grup pe baza de "rasism", ca o pizda proasta postase pe grupuri gen "Romani in SUA" ceva de genul, in engleza, desigur, ca si-a scapat cacatul pe gura:

caut suport, oricine ar putea sa ne ajute sau sa contribuie, pentru ca Trevor a zis cuvinte urate despre romani si noi trebuie sa ii dovedim ca nu e asa. Romanii nu sunt losers, sunt frumosi, inteligenti etc.

Sa mor io.

Deci nu sa ii traga o flegma cioroiului. Nu. Sa cautam "support" sa ii explicam ca nu e asa. Nu numai atat, alta pizda incearca sa "ne explice" ce a zis:

In Alta ordine de idei , Trevor Noah, nu s a referit la romani ca fiind losers! Nu a zis ca România e ratata! Ai tradus greșit expresia folosită de el... el se referă la faptul ca tari cu o economie mai puternica ( Germania de de ex) au ales sa nu facă o contribuție de 2% către NATO , iar tari cu economii mai slabe ( ca România ) fac aceasta contribuție!

Daca v-ati intrebat vreodata cum arata analfabetismul functional, uitati aici exemplu. Deci eu am dat EXACT cuvintele tiganului si traducerea lor LITERAL. Ea zice ca nu e adevarat. Dar nu numai atat. Filmul e acolo. Urmati-l si voi. Poate ca are dreptate Trevor asta, cine pula mea stia cum il cheama: romanii sunt ratati. Adica te face prost in fata si tu il aperi.

esti un extremist si un rasist. Mergi in Romania și rămâi acolo, șterge-te și de pe Facebook. Fa-ne un bine 🥴

Sfinte Sisoie, tu le spui ca o tigan te-a injurat si ei te injura pe tine, nu pe el.

Inainte de Facebook doar familia ta știa ca ești prost

Asta da popor ratat, isi pune unul altuia piedica, merita jefuit de Uniunea Europeana si de NATO.

Cred ca trebuie sa fi putin mai mult decit prost sa scri asa ceva. Cred ca este cazul sa iesi de pe siteul asta. Imi este rusine sa fi pe acelasi group cu un retardat ca tine.

El face pe romani si pe toata Romania "ratati". Eu il fac "cioara imputita". Romanii ma fac pe mine "retardat" si "prost". Ma manifesta sentimente de superioritate, de colonial din ala britanic, venit sa vada ce se petrece, incercand sa ajuti sub-oamenii goriloi, si ei se taie unul pe altul in fata ta. Imi vine cu greata, cu dezgust, a lehamite.

fii bărbat, fa public postul tău de White supremacist cu mulatrul numit “maimuța” la servici , vezi cât de repede îți dau un șut afara din companie !
Trevor e un comedian f talentat , l-a adus John Stewart sa-i continue show-ul de succes. Oh, John Stewart este evreu, hai zi ceva și de el. 🙂

Atunci cand nu iti convine ce zice omul poti oricand sa il faci nazist; ceilalti o sa il huiduie si o sa il scuipe, desigur. Ce as putea sa am cu evreii, nu stiu. Fain argument. Omul debordeaza de inteligenta si seninatate. Eu ii spun ca maimuta asta platita de socialisti l-a facut loser; el imi zice ca am ceva cu evreii. "Mulatru" e termenul tehnic, dom'le. Acelasi:

A făcut mișto de liderii țărilor mici ca România care scot bani de unde nu au să cumpere scut anti racheta american pe miliarde de dolari, donație la complexul militar industrial american ? Nu ai înțeles, aia e taxa de protecție sa ne apere de ruși.
De aia sunt si ei ca și Ucraina la masa loserilor care trebuie sa-l pupe in fund pe Trump, ca au nevoie de USA, nu au încotro.

Uitati, dom'le, cata cunoastere a geo-politicii americane. Loserii care il pup in fund pe Trump, marindu-si contributia la NATO, ca sa ii scape de rusi. Alege una din doua: ori il pupa pe Trump ori fac asta sa se apere. Silogism simplu ratat in aceeasi fraza. Dovada vie ca romanul e imbecil pur indiferent de mediul in care se afla de cateva decenii.

Când ai 4 milioane de oameni care au părăsit țara, nu știu dacă poti numi asta un succes. Dar depinde cum definești tu succesul...
Din punctul asta de vedere România e la același nivel cu Siria și Venezuela.

Vorbind de mult iubitul conducator, asta e un dobitoc care in loc sa reducă corupția, așa cum a promis, a făcut exact invers. Nu-i mare diferența între el și Dragnea ca și corupție. Diferența o face sistemul de justiție care e încă independent in SUA.

Apropos, tu știi ce e ala socialism sau îți iei definitia de pe FOX News?

Iar asta chiar crede ca eu tin la Romania, la romani, ca imi pasa, ca sunt jignit de Ebola neagra, ca sunt de dreapta, nazist, ca ma uit la FOX News. Nu se putea altcumva, romanul e binar. Ori esti cu noi ori esti impotriva noastra. Daca nu esti comunist inseamna ca esti fascist. Nu sunt. Eu nici macar nu sunt pe centru. Nu sunt cu politica. Ceea ce constat eu sunt cazuri psihologice de tulburari mintale. Si le spun pe sleau si le explic. Dar trebuie sa nu fii ratat sa le intelegi. Tulburator, scoate din neant argumentul cu healthcare:

doar un idiot crede că țările civilizate unde există single payer basic health care for all citizens sunt comuniste sau socialiste: United Kingdom, Australia, Canada, Japan, Germany, New Zealand, Denmark, Spain, Italy, și așa mai departe

Nu stiu ce i-a venit; discutia era despre total altceva. Atunci mi-am dat seama ca oamenii astia sunt doar niste roboti; discuta si se cearta in ce au auzit de la televizor. Nu sunt capabili de gandire; mesteca ce li s-a dat. Si Romania si Rusia si aproape toate tarile asiatice (alea de mana a 3-a si a 2-a) intra la categoria sanatate gratis. Aia inseamna fix socialismul: "intr-ajutorarea oamenilor cu bani de la stat". 

S-a atins nivelul maxim de Political Corectness aici, atat diversitate, cat si libertate de expresie. Un cioroi non-american, venit din cloaca sud-americana, unde ma-sa risca zilnic sa fie fututa si susceptibila de HIV, malarie, ebola etc, imi explica mie cat de prost e sistemul american si ce presedinte de rahat avem. Asa, cu voce gangavita, cu accent pe care incearca cu disperare sa si-l ascunda, cu un cap de bestie din jungla, cu o par negru ce pare o alta piele zbarcita pe cap. Mi s-a replicat ca "e comediant f talentat". Nu am auzit in viata mea de el, ca nu ma uit la televizor, nu sunt tembel. Dar mostra de 6 minute arata cat de "bun" e: se stramba, se scalamba, isi schimba vocea, apoi pune rasete pe fundal, sa ii arate prostului cand trebuie sa rada. Asta e talent.

Da, se putea si mai mizerabil decat un roman, care repeta ce a auzit ca un reportofon...