O aceeasi parere, cum ca romanii sunt idioti

Articolul este explicarea printr-un exemplu concret a titlului. Daca nu aveti chef de teoria chibritului, puteti sa re-cititi titlul si sa evitati articolul, alegand sa faceti ceva mai util. Insa, daca chiar aveti chef sa mergeti pe calea aceasta, a citirii articolului, trebuie sa imi promiteti ca nu o sa mai cititi blogul lui zoso sau o sa-l mai imprastiati vreodata pe retelele de socializare. Pentru ca e argumentatia mult prea lunga ca zoso e un cretin jignitor. Totusi, mai bine cititi ultimul paragraf si va indreptati atentia spre altceva.

Romanul este idiot. Cum vine la pachet cu mai multe defecte, gen complexe de inferioritate si superioritate, are prejudecata cum ca doctorii si programatorii ar fi "oameni destepti, dom'le". Incetul cu incetul, din experienta proprie, am inceput sa ma lepad de prejudecata asta pe care o aveam si eu. Am intalnit un doctor ce mi-a zis ca vaccinurile e rau, el insusi nevaccinandu-si fetita. Altul mi-a facut o analiza la celebrul aparat de biorezonanta, inainte sa-mi dau eu seama ce anume era. Iar acum vad prieteni programatori care pun botul la cele mai naive basme pesediste sau nimicuri prostesti, pe care le dau share ingamfati pe facebuci. 

Ca de pilda asta:

Si dupa ce i-am explicat ca articolul e furat, ca fiecare paragraf are o contradictie, ca vreo 2-3 paragrafe de-acolo sunt jignitoare pentru un om onest si decent, alt programator, prieten comun, m-a facut prost. Pentru ca pe facebuci lumea se linge in cur, nu se combate rational. Iar cand are cineva neobrazarea sa provoace imaginea lui cineva, se-ntelege, e trimis romaneste la plimbare. 

Dar sa analizam articolului mutantului zoso. Acesta e un baiat care are de ceva vreme un blog. Era celebru ca era printre primii si singurii baieti care se intretineau doar din blog, chiar motto-ul blogului era "un blog sustinut de cititori". Incetul cu incetul, pentru ca romanul nu a atins stagiul de civilizatie in care sa plateasca pentru scriere, arta si alte lucruri si concepte vestice, blogul gazduia reclame. Au aparut articole in care se vorbea de biscuiti, perne de gat si furtunuri de gradina. Mai sunt si niste articole in directia priceperii romanesti la toate si alte articole de gen maestrul iti vinde afacerea (maestrul fiind un ratat sau nefacand bani din invartelile pentru care cerea bani sa le explice) in ce priveste media, bloggingul, reclamele. Blogul a devenit click-farm cu articole multe si proaste, zilnice, sintetizari din alte bloguri si alte articole. 

Ca, de exemplu, articolul asta share-uit de prietenul meu, intitulat In realitate, politica ne afecteaza foarte putin. O sa purcedem in al analiza complet, paragraf cu paragraf, folosind instrumente de logica si problematizare filosofica. 

Deși e mare consumatoare de energie, duce la despărțiri dureroase în familie, supărări nealinate nici măcar după moartea lui Iliescu, în realitate, politica ne afectează foarte puțin.

• la inceput, am crezut ca se vorbeste de ceva consumator electric. Ma gandeam cine ar fi indraznit sa consume atata energie in aceste vremuri prevestitoare de calamitati climatice la scara globala. Dar m-am linistit: e vorba de energie, aceea a omului. Dar de ce anume politica consuma energia omului? E cumva omul obligat sa isi consume energia pe asa ceva? Il obliga cineva? E inevitabil? Oare ii baga cineva cu forta pe gat? Vrei, nu vrei, daca traiesti in Romania, trebuie sa faci politica? Si in SUA oamenii sunt polarizati foarte tare, deci nu e ceva specific romanesc. 
• politica duce la despartiri dureroase in familie - probabil ca sunt familii polarizate care s-au certat, infierbantandu-se. Eu nu am aflat de niciuna, dar luand in calcul gradul de polarizare, putem lesne banui asa. Si tatal meu e, dupa criteriile mele, un prost naiv aburit usor de PSD. Dar am evitat discutia, si el, si eu, dar mai ales ca eu nu am pus suflet prea mult. Poate si el nu a inceput-o vreodata, ca si-a fi zis: "stai, ba, asta e fiul meu, e alta socoteala! nu face parte din oamenii aia pe care trebuie sa ii combat!". Oricum, trebuie sa avem in minte cuvantul dureros. Dureros e ceva ce provoaca durere sau suferinta. Presupusele despartiri ar cauza suferinta. 
•  Suparari naliniate nici macar dupa moartea lui Iliescu - nu prea vad vreo constructie logica aici. Iliescu nu a murit inca, dar putem ghici ca scriitorul se refera "atunci cand va muri Iliescu". Cum adica sa se alinieze supararile dupa moartea lui Iliescu? Adica se vor organiza? Se vor pune in sir indian? Se vor grupa dupa o linie dreapta? Sau se vor diminua? Sa zicem ca se vor diminua. Sa zicem ca autorul a vrut sa se refere prin Iliescu la cateva mii de oameni corupti si hoti, cei care au distrus tara sistematic de la caderea ceausimului, cat si pe vremea lui. Si asta pentru ca e pueril sa crezi ca daca moare un singur om se vor usura niste ofuri. Altfel, afirmatia e cretina. Dar ma intreb chiar si asa... oare, in lipsa nasterii unor altor oameni si a altor societati (adica ceea ce chiar ar schimba lucrurile), moartea unor oameni si a unor societati ar schimba lucrurile? Oare le-ar schimba in bine? Pai asta e chiar intrebarea generala ce se desprinde din tot articolul, insa autorul raspunde la ea in mod ilogic inca din primul paragraf... Greseala grava: in problematizare nu se raspunde la intrebari. Avem aici constructii lingvistice gresite; afirmatii ilogice; elucubratii. 
• în realitate - interesant ca consumarea de energie, despartirile dureroase in familie si supararile nestinse se petrec intr-un realm al viselor, al irealitatii, al iluziei, iar conform autorului, in realitate,
• politica ne afectează foarte puțin - aici avem, fara niciun dubiu, de o contradictie. Afirmatia ca politica ne afecteaza foarte putin este in contradictie cu enumerarea beletristica de dinainte a celor 3 elemente: consumatoare de energie, despartiri dureroase in familie si suparari nestinse. Toate aceste 3 lucruri nu sunt putin lucru: energia consumata de politica ne seaca de putere, ne face sa fim obositi, sa nu avem timp pentru familie si pentru noi, ne face irascibili, usor iritabili, plictisiti, expedianti; despartirile din familie sunt dureroase, ne provoaca certuri si suferinta; supararile sunt nemitigate, nestinse, neameliorate de nimic, nici macar de situatia absurda a mortii unuia dintre politicieni, care in prezent nu e nici macar relevant. Observati ca nu se spune politica nu ne afecteaza deloc ci ca ne afecteaza foarte putin. Deci politica ne afecteaza oarecum, foarte putin, undeva intre deloc si putin al scarii graduale. Deci, foarte putin. Daca s-ar fi spus simplu ca politica ne afecteaza afirmatia ar avea sens, insa nu ar avea relevanta aceea contradictorie cu parerea incetatenita: e vorba, deci, de o altfel de parere. Trebuie sa socheze putin, trebuie sa fie brusca si dezradacinanta. Daca s-ar fi spus ca politica nu ne afecteaza deloc contradictia logica ar fi fost prea profunda incat sa fie scufundata de constructia in realitate. Nu s-ar fi putut trece usor peste ea. Insa, afirmatia e o contradictie; e o elucubratie complexa; e in primul paragraf. 
• Articolul incepe cu o contradictie logica.

 

Suntem într-o perioadă a umanității când avem de toate. Și haleală în abundență, și divertisment pentru toate gusturile. Joburile nu mai sunt atât de apăsătoare, mai ales dacă avem conectat calculatorul la Internet sau un smartfon 4G. Și e valabil și pentru joburile “corporate” dar și pentru cele “entry level”. Până și salahorul își mai citește notificările între două roabe de ciment. Vorbesc aici la nivel macro. Bineînțeles că sărăcia încă există, dar, după toate statisticile, scade într-un ritm nemaivăzut până acum.

•  al doilea paragraf incepe cu o explicare a lumii in care traim; limbajul folosit e prost: cand vorbesti de glorioasa perioada a umanitatii in care ai de toate ar trebui sa te referi la literatura, arta, frumuseti culturale si intelectuale. Insa toate pentru autor inseamna: haleala in abundenta si divertisment pentru toate gusturile, despartite intre ele printr-o virgula si cuvantul de legatura si. Aceste doua cuvinte induc grosolania si grobianismul omului de rand: haleala si divertismentul, nu cultura, pentru toate gusturile, intelegandu-se gusturile acelea proaste, filme cu transformersi, manele, cocalarism. E exact dispretuitorul "paine si circ". Halealea nu e mancare fina; e saorma si parizer facut din mizeriile atent selectionate doar pentru piata est-europeana, cele mai ieftine. 
• Joburile nu mai sunt atât de apăsătoare, mai ales dacă avem conectat calculatorul la Internet - asta este afirmatia care jigneste un roman decent obisnuit. Romanii si-au parasit tara; Romania este pe locul 2, dupa Siria, care e in razboi civil, in numarul de emigranti. Romanul s-a dus in strainatate din cauza lipsei locurilor de munca si a unui salariu decent. In strainatate, ca si in tara, romanul obisnuit are joburi de jos: sofer de tir, sofer de taxi, salahor, muncitor pe banda rulanta, vanzator, anget de paza. In SUA stiu romani care lucreaza in branci, la propriu, 10 ore pe zi, zi de zi, la taiat gresie sau la raschetat parchet (inclusiv eu am lucrat in parchet). E greu, e foarte greu; e apasator si e nesanatos. Zgomot tare, praf mult, ce iti intra in urechi si in nas, aerosoli toxici. Ce se intampla cu cele care sunt ne-apsatoare? Asistent medical, cum a fost nevasta-mea, sau profesoara, cum este sora-mea? Pai, sunt platite cu minimul pe economie (+ bani in plic ca stimulent). Sora-mea nu are bani sa-si ia haine sa-si asigure un minim de imagine in fata elevilor. Viata devine apasatoare, atunci cand iti dai seama ca nu ai bani sa platesti intretinerea sau sa mananci o ciorba de 10 lei la restaurantul de pe colt. Deci, afirmatia ca joburile nu sunt apasatoare este jignitoare si orice roman ce citeste articolul ar trebui sa se simta indignat. Afirmatia se continua cu mai ales dacă avem conectat calculatorul la Internet sau un smartfon 4G. Prin asta se intelege ca autorul are job de domn, de birou. Ce legatura are telefonul aici? Niciuna logica. Cu ce te ajuta telefonul la job? Ca sa nu mai fie jobul atat de apasator? Eventual ca stai pe facebook? Adica chiulire de la job? Asta daca nu e ca agent de paza, unde, cum am zis mai sus, salariul iti face viata apasatoare? Pai atunci cum ai mai putea sa iti faci jobul, daca stai pe telefon toata ziua pe telefon? Care ar mai fi rodul muncii tale, cum mai indeplinesti ceea pentru ce esti platit? In celelalte paragrafe aflam ca si autorului i-a trecut prin minte acelasi lucru, asa ca ne asigura ca până și salahorul își mai citește notificările între două roabe de ciment - ah, deci chiar e vorba de facebook, pentru ca sunt notificari, si da, si salahorul are telefonul 4G si da, si el are timp la lucru sa stea pe facebook. Ceea ce mie mi se pare absurd. Eu nu am vazut pe nimeni sa aiba timp sa stea pe facebook pe telefon la orice job la care am fost, exceptand paza, eventual doar in pauzele de masa, unde esti pe timpul tau neplatit. Dar daca ai o afacere? Tu, ca patron, ai indrazni sa furi timp de la tine, sa te uiti pe facebook? Oare chiar devine mai ne-apasator jobul acela pentru ca ai 2 minute libere, intre doua roabe de ciment, ca sa scroolleze de doua ori pe facebook? Oare nu ar fi mai ideal sa plece cu 2 minute mai repede de la locul acela in loc sa stea pe telefon, la familie? Dar care este semnificatia 4G si cu cat ajuta ala sa incarce facebook-ul sau o pagina de pe internet cu rezultate sportive decat 3G? Dar oare, salahorul, cunoscut pentru glumele sale proaste si barfele lui, nu ar petrece la fel de bine fara telefon?
• Vorbesc aici la nivel macro - afirmatiile sunt socante; sunt jignitoare; cele cu telefonul 4G si calculatorul "legat la internet" (adica ar mai putea sa fie nelegat vreun calculator la internet in ziua de azi?) sunt elucubratii ordinare. Insa... insa, lucrurile sunt mitigate cu scuza vorbesc aici la nivel macro. Ar putea sa vorbeasca la nivel micro; dar aici se vorbeste la nivel macro. Ce inseamna macro? Sunt nivele? Cate nivele sunt? Doua, micro si macro? Macro insemnand "ce se vede la suprafata" sau "in aparenta" sau "primele impresii"? Sa presupunem asta, doar pentru ca nu avem absolut nicio alta alternativa rationala. Dar, de fapt,  afirmatia nu are sens. 
• Bineînțeles că sărăcia încă există, dar, după toate statisticile, scade într-un ritm nemaivăzut până acum. - se incepe cu acceptarea existentei saraciei, altfel, autorul ar fi fost tratat de prost de toti meltenii care ii citesc blogul, care, desi neinteligenti, sunt instinctivi. Romania este o tara saraca. Majoritatea emigrantilor romani nu s-au imbogatit; ori o duc putin mai bine ori au o viata decenta. Saracia normal ca exista. Toate statisticile o arata. Dar el merge mai departe si ne explica ca, totusi, nu e saracie. Bineinteles ca e acolo, cum sa nu fie, dar totusi nu e, pentru ca uite, statistici. Despre ce statistici este vorba? Pot sa ghicesc usor: sunt cele vehiculate deunazi pe internet, cum ca nivelul de saracie global a scazut enorm (si inca va mai scadea). Bogatii devin mai bogati, iar saracii devin mai ne-saraci, devin decenti. E unul dintre argumentele politicienilor de dreapta. Ce relevanta are pentru Romania, o tara falimentara, secatuita de oameni buni care si-au luat lumea in cap, la care, daca tai recentele investitii europene si implicarea europeana de pe lista, nivelul de saracie si mizerie e acelasi in toata perioada de 100 de ani incoace, o statistica care cuprinde continente ca Africa si subcontinentul India? Oare are vreo semnificatie? Are vreo legatura? Oare daca ii spui la un om sfatul crestinesc "bucura-te, ca altii o duc mai rau decat tine", oare se va simti brusc mai bine? Sau ii doar vei inchide gura? 
• De fapt, paragraful asta tradus inseamna: aveti circ si paine, ce mai aveti nevoie? Uite, altii o duc mai rau decat voi, asa ca taceti din gura, ceea ce nu reprezinte argumente rationale.

 

Dacă suntem onești, ne dăm seama că o lege care să-l scape pe Dragnea de pușcărie va avea un impact nul asupra existenței noastre. Atât individuale cât și comunitare. Indignarea de care dăm dovadă în Piața Victoriei dar și pe Facebook este doar o validare a convingerii personale că “eu sunt bun, aia sunt răi”, “eu vreau pacea în lume, ei vor război” etc. Un articol interesant e aici, vă dau doar titlul “Moral outrage is self-serving, say Psychologists” poate vă îmbie să-l citiți.

•  Dacă suntem onești - este conditia de a accepta urmatoarea afirmatie si ea face trecerea din presupusul plan al iluziilor in planul realitatii mentionat mai sus de autor
•  ne dăm seama că o lege care să-l scape pe Dragnea de pușcărie va avea un impact nul asupra existenței noastre. - asta este afirmatia pe care autorul forteaza acceptarea ei facand apel la realitate. Daca pana acum ne afecta foarte putin se pare ca politica, in cazul acesta, legea care-l scapa pe Dragnea de puscarie are impact nul asupra existentei noastre. Aceasta afirmatie e o afirmatie grava si severa. Nu mai are indulcitori ca poate sa, cred ca, banuiesc, putin, intr-o anumita masura, oarecum etc. Zice pe sleau: nu va avea si nul, adica zero. Ca sa fii atat de categoric trebuie sa ai de-a face ori cu o situatie binara, unde lucrurile sunt ori albe ori negre, ori sa ai dovezi si argumente covarsitoare. De fapt,  nu exista situatie complexa non-binara unde lucrurile sa fie atat de categorice. Este problema "Dragnea" una complicata pentru existenta noastra? Sau este o problema binara? Este Dragnea un exponent al coruptiei si a hotiei romanesti? Celelelate tari oare stiu de Dragnea? CIA-ul si politicienii americani bineinteles ca stiu. Oare ne afecteaza Dragnea imaginea internationala? Oare ar putea sa conduca asta spre xenofobie indreptata asupra romanilor din strainatate? Oare legea care scapa de la puscarie un puscariabil ar putea fi folosita in continuare si pentru alti puscariabili? Oare ar strica imaginea economica a Romaniei, firmele neavand incredere in autoritorile fiscale controlate de stat? Cat si in afirmatiile absurde a politicienilor: vom scoate corporatiile afara din tara; vom dubla salariile? Oare asta ar duce la perpetuarea esecului tarii romanesti, la continuarea saraciei (care de fapt, se imbunatateste, la nivel macro, zice autorul), la cresterea emigrarii in masa a romanilor? 
• Atât individuale cât și comunitare. - existenta noastra se petrece conform autorului in doua planuri: individual si comunitar. Despartirile dureroase din familie si supararile nestinse fac parte din planul existential individual. Cele ce tin de joburi apasatoare si platite prost, ce au contribuit la ruperea romanilor din tara si emigrarea lor, fac parte din cele comunitare. Dar, se pare ca, autorul zice ca impactul e nul si tine mortis sa ne explice in detaliu dubla valenta a existentei noastre, ne-afectate deloc, zero, de politicianul Dragnea.
• Indignarea de care dăm dovadă în Piața Victoriei dar și pe Facebook este doar o validare a convingerii personale că “eu sunt bun, aia sunt răi”, “eu vreau pacea în lume, ei vor război” etc. - Afirmatia aceasta este jignitoare pentru un roman decent, a doua la rand. Mai ales, face eroarea logica, voita ori accidentala, cum ca daca te participi la protest motivul este unul egoist, de a te simti mai bun la suflet decat ceilalti. Protestatorii au mai multe motive: saracie, nedreptate, frustrare, nu doar sentimentul ca esti mai bun decat ceilalti. In ce priveste bunatatea, lucrurile sunt, de fapt, probe fizice: majoritatea politicienilor sunt certati cu legea; aproape toti pesedistii sunt certati cu legea; numarul de penali si puscariasi din partidul pesedist este covarsitor; Dragnea este pe cale sa faca 3 ani de puscarie cu executare; daca s-ar face o comparatie bazata pe probe eu as tinde sa cred ca grupul protestatarilor ar fi mai onest si mai cinstit, deci, mai buni comparativi cu politicienii. Cel mai putin la nivel macro cat si in existenta comunitara. Cuvinte ca validare si convingere personala sunt folosite aici peiorativ: cei care vor sa fie validati sau au convingeri personale ca sunt mai buni trebuie sa fie dispretuiti. Desi eu nu vad niciun defect in ele. 
• Un articol interesant e aici, vă dau doar titlul “Moral outrage is self-serving, say Psychologists” poate vă îmbie să-l citiți. - articolul nu este articol stiintific, site-ul nu are .edu sau .gov in nume, este un articol de popularizare a unui studiu stiintific. Incepe cu When people publicly rage about perceived injustices that don't affect them personally - inca o data, merge pe presupunerea gresita ca toata tevatura aceasta politica, legile care legalizeaza infractiunea, scaparea oficiala a puscariabililor, condusi de marele infractor Dragnea, nu te afecteaza personal. Bineinteles ca studiul ne zice si ca "ar putea cateodata" (citez: "may sometimes"), ca orice alt studiu stiinfic. Problema fiind complexa, nu e categorica. Autorul (zoso) face eroarea de logica rudimentara sa il ia ca pe piatra de capatai. Dar, ca orice studiu, are samburele lui de adevar. Ce s-a dovedit in studiu, citez: outgroup-directed moral outrage can be elicited in response to perceived threats to the ingroup's moral status. In traducere: cei indignati moral sunt indignati ca li s-a provocat morala. Ca si cum ai striga la un om "esti mincinos?" iar ala s-ar enerva si ar zice (sau face lucruri) care sa dovedeasca ca nu e mincinos si ca e un om onest: "ce?! eu? mincinos? cum sa fie eu mincinos?" Deci motivul protestului, dupa autor, ascunde o anumita ipocrizie morala, sau o lipsa a ei, fiind doar o iesire furioasa a unor protestatari chestionati de morala. Dar oare, toate lucrurile morale sau bune, sau generozitatea si mila, nu sunt oare ele generate de ceva primordial egoist ce tine de supravietuire? Oare nu toate studiile demonteaza sentimentele inalte in altele mai mici, mai logice din punct de vedere al supravieturii, in instincte? Dar oare, ce legatura are articolul cu protestele si protestantii? Studiul nu este facut pe protestanti... 
• In acest paragraf avem de-a face cu inca o jignire; cu elucubratii enorme; cu erori de logica.

 

Dacă suntem iar onești, ne vom da seama că indiferent de cine e președintele României, Franței, Spaniei (șic!) sau Rusiei, tot nu există nici o predictibilitate asupra direcției în care se îndreaptă țara, Europa sau lumea. Nu există nici o garanție, nicio certitudine că al doilea mandat al lui Iohannis o să fie mai bun decât ar fi fost primul mandat al lui Ponta. Sunt doar niște exemple, nu săriți pe ele să le demontați. 

• paragraful continua aceeasi idee a celui de dinainte: o apelare la onestitate, un fel de "haideti, bai, recunoasteti adevarul meu" pentru ca relativizarea de "toti sunt la fel, nu e nimeni mai bun sau mai rai" si "totul e degeaba" sa fie indusa mai bine. Cum merge lumea, directia in care se indreapta tara, sunt lucruri (la nivel macro, banuiesc) nu pot fi ghicite, estimate si mai ales, controlate. Asa ca la ce bun sa te mai zbati? Iaca ca ajungem la intrebarea hamletiana, to be or not to be? Sa te retragi la o parte, resemnat, renuntand la implicare, sau oare sa continui sa lupti? Autorul de buna seama inoculeaza ideea ca e mai bine sa te resemnezi, ba chiar considera asta ca un lucru onest si ancorat in realitate. Ma intreb oare... vestul, cultura vestica, tarile dezvoltate si supra-dezvoltate, conceptele, intial franceze, de libertate si egalitate, de justitie pentru toti si dreptate, s-au nascut prin resemnare? Prin blazare? Prin nepasare si indiferenta, atat de obisnuite la romani? Oare civilizatia umana, in aceasta perioada a umanitatii, cum a zis-o el, asa a atins nivelele pe care le-a atins? 
• al doilea mandat al lui Iohannis o să fie mai bun decât ar fi fost primul mandat al lui Ponta - comparatia aceasta este foarte interesanta; a trebuit sa imi ia ceva timp sa o inteleg. Acesta este un exemplu al nepredictibilitatii si lipsei de control a directiei in care se indreapta tara, Europa sau lumea, mentionate mai sus. Chiar si el zice ca este un exemplu, deci e clar. Dar exemplul e ireal. Nu a existat niciodata. Mandatul lui Ponta nu a existat. Al doilea mandat a lui Iohannis nu a existat, nici nu se stie daca va fi vreo data. Se da ca exemplu o situatie ipotetica. O dubla situatie imaginara. Este o eroare de logica; exemplul trebuie sa fie concret si real. Autorul ar fi vrut sa spuna ceva ca "nici altcumva nu ar fi fost mai bine" - dar nu ca exemplu, ci literar, insa el foloseste gresit constructia, prima data dand exemplu, a doua oara dand un exemplu o situatie ipotetica.
• Sunt doar niște exemple, nu săriți pe ele să le demontați. - este clar ca autorul simte instinctiv ca ceva nu e bine cu logica sa; asa ca apeleaza la o scuza. Stie ca ce zice e prost; le spune ca sunt exemple, in ideea ca ar putea fi chiar exemple gresite, ca pot fi iertate, si cere sa nu i le demontam - deci, crede ca sunt demontabile. Nu sunt demontabile; sunt idiotenii. Nu poti sa demontezi idiotenia - eventual poti sa o arati.
• paragraful este plin de cretinitati si erori logice cu irealitati prezentate ca exemple.

 

Ne e mai ușor să ne ocupam de politică și de o ieșire în stradă decât să ne ducem să donăm sânge. Ne e mai ușor să luăm metroul până la Piața Victoriei și să strigăm “hoții” decât să avem o reacție când vedem un hoț de buzunare în același metrou. E mai “safe” pentru noi să strigăm “hoții” cu un scut uman în jurul nostru, decât să-i zicem vecinului să strângă căcatul câinelui de pe scara blocului. E doar o constatare, nu acuz și nu judec pe nimeni.

•  Ne e mai ușor să ne ocupam de politică și de o ieșire în stradă decât să ne ducem să donăm sânge. - eroare logica prin care se alatura doua situatii fara legatura intre ele sau ni se cere sa alegem intre doua variante, ca si cum nu ar mai exista alte alternative. Ce legatura are donatul de sange cu politica? Sau cu iesitul la proteste? De unde stii ca cei care se duc la proteste nu se duc si la donat sange? Sau daca se duc proteste si nu doneaza sange de ce sa fie considerati ca ipocriti? Dar oare... cat de important pentru viata comunitara este sa donezi sange?
•  Ne e mai ușor să luăm metroul până la Piața Victoriei și să strigăm “hoții” decât să avem o reacție când vedem un hoț de buzunare în același metrou. - ma intreb oare daca un hot e diferit de un politician hot? Daca fura aceeasi valoare? Daca cauzeaza saracie perpetua si inglodare a populatiei in ignoranta? Daca distruge comunitati, spitale, scoli, valori, societati, familii, tari, imagini de tari? Ma intreb daca un singur om ar striga "hotii" in piata Victoriei sau daca un grup de barbati siguri pe ei nu ar striga "hotii" pe autobuz?
  
• Paragraful este o acuzare de ipocrizie la adresa protestatarilor prin cele 3 constructii: donatul de sange; strigatul si aratatul hotilor in metrou; cerutul vecinului sa stranga dupa cainele sau de pe scara blocului. Situatiile, sunt, intr-adevar, deplorabile, dar nu sunt specifice romanesti, sunt la nivel macro - se intampla peste tot. Oare nu este un studiu stiinfic sa le explice si pe astea?
• E doar o constatare, nu acuz și nu judec pe nimeni. - daca o intreb pe o persoana pe strada "fa, esti proasta?" inseamna ca e o doar o intrebare si nu o jignire? daca ii zic la seful meu "ba, esti bou", ceea ce e, va rog sa ma credeti, adevarat, este o constatare? Dar oare moldoveanul ce m-a amenintat ca imi bate familia, oare e doar o zicere, sau chiar o amenintare? Dar oare constatarea pe ce baza rationala si logica s-a facut?  In urma caror statistici si studii stiintifice? Oare de ce crede autorul ca constatarea sa e buna si nu e cretina? Oare cum a putut sa ajunga la o constatare fara sa judece? Asa zice, ca el nu judeca pe nimeni. Pai cum ai facut constatarea? 
• "Constatarea" este o jignire, a 3-a din articol. O acuzare de lasitate si ipocrizie morala a protestatarului (si, totodata, a celor indignati de personaje ca Dragnea). 

În realitate, și politica este tot un divertisment pentru noi, pe același nivel cu Counter Strike, FIFA 2018, FB, Snapchat sau Tinder. E ceva care ne ajută să evităm confruntarea cu problemele reale din viața noastră și să începem, în al doișpelea ceas, să le înfruntăm. 

•  În realitate - pentru a treia oara autorul ne instiinteaza cum are el dreptate si noi nu avem pentru ca suntem ipocriti
• politica este tot un divertisment pentru noi, pe același nivel cu Counter Strike, FIFA 2018, FB, Snapchat sau Tinder. - aceasta afirmatie este flusturatica, insa, trebuie recunoscuta o anumita valoare. E, probabil, singura afirmatie oarecum apropiata de realitate, atat de des invocata, incat imi vine sa ii spun acum "realitatea realitatii" ca sa ii dau putere in urma folosirii abuzive. De realitatea aia cea mai reala. Da, sunt statistici conforma carora femeile din Romania nu sunt interesate deloc de politica. Alte statistici arata ca unele persoane nu le intereseaza deloc si le provoaca neplaceri cand se vorbeste de politica. Sunt interviuri chiar cu politicieni tineri care sunt inculti si nu stiu concepte politice de baza: ce inseamna separatia puterilor in stat, care sunt alea, ce este o republica. Majoritatea conversatiilor din politica sunt, de fapt, de mondenul politic: ce inculti sunt tinerii politicieni, ce tocuri are aia, ce cracanata sta Olguta pe scaun, ce frizura de babuin are Viorica, ce frunte de klingonian are betivul ala de Tudose. Da, aceasta e o problema acuta a romanilor. Neimplicare, nepasare, indolenta, iresponsabilitate. Adica fix lucrurile ce vrea sa le predice articolul asta. 
•  E ceva care ne ajută să evităm confruntarea cu problemele reale din viața noastră și să începem, în al doișpelea ceas, să le înfruntăm. - si in al doispelea ceas autorul pretinde ca toata treaba aceasta cu politica nu afecteaza pe nimeni, ca nu sunt probleme adevarate, citez: reale, si ca problemele reale, nu ni se zice care ar fi acelea, nici macar un exemplu ipotetic, ar trebui sa le infruntam. Acum, in al doispelea ceas. Ce inseamna "al doispelea ceas"? Pai, este un moment intarziat, ultima ora ce face trecerea spre o alta zi, insa nu priveste cu optimism spre ceea ce vine, ci se opreste fix in importanta lucrurilor ce trebuie facute acum, in aceasta zi, inainte de trecerea ei. Este ultima sansa. Dar... totusi... care este al doispelea ceas pentru noi? Care sunt problemele din al doispelea ceas pe care trebuie sa le infruntam? Explicatia e simpla: autorul a citit mai multe articole din care a furat o idee, doua si le-a sintetizat. Dar cu ele a furat si sintagme si constructii. Al doispelea ceas nu se refera la nimic altceva decat problema Dragnea: de legalizarea infractiunii, atat de intalnita in scrieri si conversatii din stiri, alte bloguri, retelele de socializare, cu indemne de lua parte la proteste. De a lupta pentru democratie, in acest al doispelea ceas, cand un puscariabil legalizeaza infractiunea. Fara sa-si de-a seama, a introdus intr-un articol reluctant o sintagma folosita chiar de trambitasii luptei impotriva infractorilor ce tocmai au creat o lege ce ii scapa de inchisoare.

In concluzie

Literalmente sunt carti decente pe piata care arata clar legatura dintre bunastarea unei tari si conducerea ei. Articolul e plin de erori logice, cretinitati si jigniri. Pentru ca blogul sa atraga trafic, e injghebat in graba, sintetizator de alte articole.  E furat de aici, care e un blog al unui baiat mult inteligent, mult mai rational si mai decent in jigniri decat uratul de zoso. E si facut sa fie contrar normalitatii, asa, ca sa intarate spiritele si sa atraga si mai mult trafic si mai multe comentarii. E o altfel de parere, ca si cum daca ai avea alta decat cea mainstream te face mai inteligent. Un fel de uite, bai, noi suntem destepti, vedem si cealalalta parte a argumentatiei, nu prost indoctrinat ca tine - exact aceeasi idee pe care prietenul meu programator mi-a aruncat-o. Apoi apare si chestia de subiectivitate: adica omul asta, care primeste bani sa scrie, care a facut articole-reclama ca si cum ar fi reale la furtunuri si tevi de udat gradina (pe care ori le-a primit gratis, ori nu le-a primit/cumparat vreodata), scrie un articol politic. Niciunul nu si-ar pune intrebarea... daca s-a vandut pe furtunuri de gradina oare nu s-ar vinde pe vistieria atat de bogata a pesedeului? Oare un mic acolit de-alui Dragnea nu i-ar fi zis: "ia, ba, de aici si tu 50 de lei, sa ai de mici si bere, si scrie ceva sa nu para naspa, asa, o relativizare a valorilor, ca nu e nici bine, nici rau, toti sunt la fel ca Dragnea si Dragnea nu e la fel de rau ca ceilalti, ca sa ii domolesti putin pe protestatari? Hai ca ai trafic si esti bos in advertising de le-o dai la gioale astora?"

Oare nu e zoso un om prost, care imi suge mie pula, un gunoi de om, care aproba si impinge la nepasare in aceste momente de ceasul al doispelea cand Romania esueaza tot mai tare ca stat democratic? Iar el isi scrie articolasul ca "nu te afecteaza politica" de undeva din afara tarii, iar eu, emigrat permanent de cativa ani in SUA, i-l citesc? Oare nu e muma-ta plina de gonoree si sifilis de tiristi aia romani ce baga pe comunitate, ca in tara nu mai pot?