Comentariu pe langa Colectiv

La cererea nimanui, insa pentru favoarea d-voastra, si nu a mea, o sa fac niste comentarii pe langa noua filmare de la Colectiv ce iesit la suprafata. Daca nu ma cunoasteti, e chiar bine, ca blogul e semi-anonim. O sa mentionez ca credential decada in care am facut parte din sistem, am dat fata cu porcii de-acolo, din birouri, si am plecat (emigrat) inainte sa ii fi dat in judecata sau sa ma dea ei pe mine afara.
.
Pentru ca pornim avand ca material filmarea de la Libertatea pusa pe youtube (probabil e legata de jurnalistul Tolontan, insa am observat ca si asta e taiata si editata - cine stie, mai apar altele intre timp) si de la comentariul lui CTP la Digi24, am decis ca e mai usor sa organizez articolul in serii de intrebari/raspunsuri. Un fel de myth busting. 
.
1. Coloneii aia mint?
Da, mint cu nerusinare, ca niste sobolani, CTP nu se inseala. Mint pentru ca asa e sistemul. Asa a fost de cand e lumea, nu numai de la comunisti incoace, de la fanarioti. Normal ca mint. Stiti cum e jucaria aceea de copii, cand invata formele, un cub mare de lemn cu gauri de diferite forme ca sa bagi cilindrul sau paralepipedul care trebuie in el. Ei aia fac, nu numai ei, ci si doctorii de acolo, Arafat, tot ce inseamna conducere: incearca diferite forme sa indese cu forta ca sa fie bine. Traditie cimentata in comunism: nu trebuie sa spui adevarul, trebuie sa spui ceea ce trebuie sau ceea ce se cade, ca sa fie bine. Acoperim? Acoperim adevarul, nu conteaza. Interventia de la Colectiv trebuia sa sune in felul urmator:

A fost o incredibila interventie, fortele de salvare nu s-au mai confruntat niciodata cu un caz de asemenea amploare, s-a facut tot ce s-a putut, tot ce s-a facut in stare, inclusiv strainii au confirmat asta (tineti minte ca doctorii romani se bateau cu pumnul in piept ca cei din strainatate, unde au transferat pacientii arsi, au spus vorbe bune de ei?), noi suntem niste eroi, am trebui laudati si premiati, dar pur si simplu a fost o tragedie, asa a dat Domnul, ce sa facem? Si in treacat spus, cei de la club nu aveau autorizatie (adica foi parafate si notariale si tot ce inseamna birocratie, de parca alea contau), dar ca noi nu dam vina pe ei, numai ca totusi ei ar fi trebuit sa previna, inclusiv tinerii aceea nu ar fi trebuit sa se duca acolo, ce cautau acolo oricum?

Repet: asta nu e caz specific Colectiv; literalmente toate interventiile, nu numai de la pompieri sau politie; inclusiv clasa politica. Cu putina observatie se poate gasi tiparul in toate. Se minte si se acopera ca sa fie bine si sa mai continuam inca o zi, sa ne tragem pe branci pana a doua zi dimineata. Salariul vine, familia ne asteapta ingrijorata acasa, avem rate la banci, problemele noastre; nu putem sa ne lasam coplesiti de necazurile altora. Tiparul asta nu e nici macar romanesc; la rusi, la comunisti/socialisti, in toate tarile sarace, in Europa de Est etc. Managementul stresului la salvator (sau la martori) este acela: sta inlemnit si asteapta sa se termine de la sine catastrofa, nefacand nimic, iar mai tarziu o justifica dand vina pe victima: ea nu ar fi trebuit sa fie acolo, ar fi trebuit sa stea acasa, uite, eu stau acasa si nu ma duc pe coclauri si nu mi s-a intamplat nimic...
.
Inca un exemplu: tineti minte accidentul de la Siutghiol? Atunci iarasi a picat Arafat de prost, iar un colonel, ca sa il pupe in cur, a zis pe facebook ca victimele erau decedate de mult, nici vorba sa strige dupa ajutor, in ideea ca nu se mai putea face nimic. Exista o filmare care arata fix asta: oamenii aia strigau dupa ajutor. Literalmente, calcand pe inecatii aia, pe morti, colonelul ala, incerca sa isi acopere seful. Numele lui este Emil Apostol si in Vest ar fi fost demis si bagat la puscarie direct. Intre timp si-a sters contul de facebook si nu se mai poate vedea postarea, dar fiti linistiti ca e tot acolo, in sistem, poate chiar a prins postul de general daruit de Arafat, si-a bagat posibil si copiii acolo, si doarme bine noaptea, ca un prunc.
.
2. De ce s-a filmat interventia?
Interventiile NU se filmeaza. Romanul are o nepasare fata de proceduri, care, confirm, majoritatea sunt neroade. Exemplu pe langa: procedura de salvare a unui om din fantana. Este urmatoare: mai intai coboara pe troliu salvatorul, leaga victima, iese inapoi afara, apoi se trage victima sus. Se pierde timp pretios, este la secunda, deprivarea de oxigen duce la brain damage, sechele permanente pe viata, insa, asa se face. De ce? Pentru ca cineva in birou a auzit el de la straini de sintagma "Siguranta Salvatorului" asa ca si-a imaginat ca victima ar putea sa cada pe salvatorul ramas jos si sa ii rupa gatul. Procedura e cretina si potentiaza decese. Nu se poate modifica, chit ca o tura intreaga a unui detasament s-a plans unui colonel de stat major. Ala a zis ca "asta am primit, asta facem, executam ordinele! ce sa facem?" Asa ca e tot acolo. Angajatii stiu asta, stiu ca mai toate sunt asa, asa ca sunt indisciplinati: ei fac sa fie bine. Nu fac dupa carte, ci fac sa fie bine, ca romanul. Diferenta de straini este ca aia au testat procedurile alea, i-au ascultat pe oamenii din bocanci, si nu au "gandit-o" ei, de destepti, in birouri, iar daca se intampla sa moara cineva dintr-o procedura proasta automat o schimba sau ala de a scris-o e transferat/iese la pensie/dat afara. Romanii stiu ca pe ofiteri nu ii scoate absolut nimeni din functie; nu au cum sa fie dati afara sau schimbati pe motivul asta. Basca, procedurile sunt confidentiale. Sistemul este inplacabil; este ne-negociabil; este opac, brutal, asa ca trebuie sa te descurci de la tine.
.
Revenim la filmare: orice scuza ca nu s-ar fi putut filma ar fi fost acceptabila. Nu am avut camera la mine, eu eram ocupat sa salvez oamenii, nu puteam sa filmez etc. La noi in detasament camera era optionala, mai o lua cineva, asa de divertisment, sa faca poze (nu era camera de luat vederi, era mai degraba aparat foto din ala patrat si argintiu), asa, pentru noi, sa fie centrul atentiei pe hol, sa le arate si explice la colegi. Telefoanele noastre faceau poze mai bune decat camera aceea. Mai incolo a fost introdusa in geanta radiotelefonistului (care venea sau nu la interventie) si superiorii ne trageau atentia sa mai facem 2-3 poze/filmari. Repet: nu se filmeaza; si daca nu ma credeti, intrebati-i pe pompierii aia daca au filmari de la alte interventii din luna aceea. Insa totusi s-a filmat. Si de ce? Motivul este simplu: este comunismul. Este aceeasi cauza care a dat birocratia excesiva, dosarul cu sina, copiile legalizate dupa toate actele posibila, nevoia de adunare de informatii ca sa fii acoperit cand te ia cineva la intrebari. CTP greseste cand zice ca "s-a filmat ca sa fie o proba la dosar", sau, ma rog, zice ca "ar trebui sa fie considerat asa"; el nu intelege. In Vest, institutia Justitiei e libera; se colecteaza informatii pentru ca acolo nu se cauta neaparat cineva e vinovat, se cauta sa se invete ceva din asta, cum sa lupte mai bine cu catastrofele, si nimeni nu are frica de a fi parat, aia isi fac treaba de placere si ireprosabil. Nimeni nu e pedepsit atata timp cat a avut buna intentie, sistemul lor capitalist merge pe recompense, nu pe pedepse; alora nu le e frica sa spuna "nu stiu" sau "nu am putut", asa ca romanul, care trebuie inventeze o minciuna sau sa colecteze informatii despre altii (nu despre eveniment) sa poata da vina pe altcineva. Vesticii sunt la alt nivel superior noua, romanul nu stie ce e ala. CTP zice ceva de genul: "ar fi trebuit sa avem dracului agentie spatiala", pe cand noi nici macar avioane nu avem, si nu ma refer la infrastructura, ci la comportamentul romanului si cum se raporteaza el la lume. Nu ai cum sa aduni probe la dosar cand tu nici nu intelegi macar ce sunt alea si nu ai instinctul Curtii de Tribunal. Interventia a inceput sa se filmeze tarziu, cand cineva si-a dat seama ca e o interventie mai speciala, pentru Sefu. Daca o vrea, e bine, daca nu o vrea, nicio problema, o stergem, dar "eu mi-am facut treaba pentru el, o sa ma ia bine la ochi". Serios, nu glumesc. Filmarea e buna pentru Sefu: capata putere. Stie cine a gresit si cine nu. Poate sa scorneasca ca X-escu, pe care are pica, care apare in filmare, nu a facut ceea ce trebuia; daca e de dat afara sau cineva trebuie sa incaseze vina, acum are "dovada". Pe Z-escu, care il apreciaza, pupincuristul de serviciu, il poate lauda, poate il avanseaza inainte de termen. Mecanismul e simplu: confera putere unui sef analfabet (sau incompetent) asupra celorlati sub el, pe care ii domina prin frica. Totodata, fata de un superior, ii castiga respectul, pentru ca i-a aratat filmul si l-a acoperit, pentru ca il "stimeaza mult". Mecanismul asta e ceea ce a stat la baza comunismului. Predilectia pentru adunarea informatiei tinuta ascuns, colaborarea cu Securitatea, para vecinilor de scara - asta se regaseste aici. S-a filmat pentru ca comunismul e inca viu in structurile de stat. Nici vorba de proba la dosar, chit ca CTP zice bine: pompierul e platit de stat si filmeaza cu o camera cumparata pe banii statului. Insa da, a intuit bine, pompierii (Sefu) l-au tratat ca pe o proprietate personala. Raspunsul oficial al pompierilor, desigur, ca alte dati, este ca s-a filmat "ca sa invete ei", sa vada ce au facut bine si ce nu, sa stie pe viitor. Adevarat in vreo 5%, o singura data in 10 ani ne-am adunat in sala si ne-au pus o filmare si si acolo ne-au scos ochii, ceea ce au facut pe multi frustrati si au inceput sa se certe ca la piata mare. Asa ca nu e cazul de a "invata" ceva. Normal ca au tinut filmarea ascunsa, pentru ei. Normal ca pana ce nu a dat-o cineva la ziar, probabil din naivitatea ca "sa vada si altii", fara sa banuiasca ca ar putea iesi urat, ar fi ramas uitata, ca orice altceva potential negativ pe vremea comunistilor... Se merge pana in teoria conspiratiei, ca filmul a fost scos tocmai ca sa faca lobby sa se privatizeze medicina. Nu vad vreo logica in asta, ar putea linistit sa scoata legea asta pe bucati, in tacere senina, asa cum a fost scaparea politicienilor penali de puscarie. Asa, fara sa se faca valva, fara sa se stie. E o teorie cretina. In fond, privatizarea, care e demonizata, "daca nu bani te lasa sa mori", ar fi ceva benefic pentru Romania. Stiti ce s-a intamplat dupa filmare? Ca sa confime ca s-a filmat pentru Sefu? S-a demarat o vanatoare de vrajitoare in interior (citat Tolontan). O ancheta pentru cine "a facut public filmul". Nu pentru ca s-a tinut ascuns; nu pentru ca, uite, e dreptul tuturor, al contribuabililor, al cetatenilor, inclusiv al mortilor, sa stie ce s-a petrecut acolo. Ci pentru ca de ce "s-a dat drumul" si "cine e ala care lupta impotriva noastra ca sa il pedepsim". Nu o sa credeti, pentru ca "am vorbit urat" si nu mi-am cerut scuze am fost tarat in Consiliul de Judecata ca sa fiu dat afara. Ce sanse are si ala la o cariera, chit ca a facut ce trebuia? Nu mai vorbeste nimeni cu el. E stigmatizat; urmarit; bullied. Asa se face, pleaca singur. Daca nu iti convine, pleaca!
.
3. E Raed Arafat o problema?
Da, este, dar nu pentru motivul care il credeti voi. Nu, nu un singur om poate sa salveze ziua ca Superman, aici e mentalitatea romaneasca de a privi un Voda sau un Sef absolut care face si desface. Adevarul este ca oarecum a destabilizat sistemul medical si a facut pe multi doctori sa plece, in loc sa ii tina pe loc. Ca un roman ce este, el a aplicat chestia "daca nu va convine, plecati in alta parte!", asa cum ni s-a zis si noi la pompieri cand s-a schimbat la programul ilegal de lucru. Chestia este ca chiar am plecat. Si nu e vorba ca nu mai sunt oameni, sunt; insa sunt de o calitate inferioara. Atat pompieri, politisti cat si doctori. Numarul e aproape la fel (in afara de doctori si asistenti, pardon); emigrarea a diluat calitatea. Arafat a cerut un program infernal de la doctori. Pentru ca de ce nu, daca el nu are familie, iar meseria ce o face ii face placere, e croit pentru asta, el se asteapta de la toti altii sa faca la fel. Sa isi dea viata pentru ea. Pai stai putin, ca e doar o meserie. Deci lasa-ma sa inteleg: lucrez 80 de ore pe saptamana ca sa acopar toate garzile si personalul care lipseste pe bani mai putini decat in Vest pe 40 de ore? Pai cand imi vad copilul, nevasta? Cand ma bucur de viata? Da, Arafat vroia sa acopere totul, dar ceea ce nu intelegea e ca chestia asta costa, iar el nu era dispus sa o plateasca. Sistemul de SMURD, stiti cum e facut? Din pompieri. S-au luat cu japca pompieri de pe posturile lor, s-au trainuit, si au fost incadrati pe ambulantele SMURD. Castiga de 2-3 ori mai mult decat cei de pe ambulantele clasice, lucreaza de 10 ori mai putin, si asta e. Normal ca in cazul asta SMURD este profesional! Arafat a facut un sistem bun luand bucati din alte sisteme, cu banii altuia, basca ca a facut bisnita cu ambulantele, cumparate de la prietenii sai. Intentia e buna, dar chestia e ca ramane doar la nivelul egoist de hobby: l-a facut pentru el, nu pentru Romania. Ca orice roman, de altfel. Asa a vrut sa faca si cu medicina: hai sa lucreze doctorii nu 40 ci 80 de ore pe acelasi salar. Pai, glumezi, coane? Si mai era si maculatura si birocratia impusa (doctorii stiu, dar voi nu). Da, Arafat trebuie sa plece si trebuia sa plece de mult, de ani. Ego-ul incredibil, exact ca a unui colonel de pompieri, atitudinea de porc grosolan, credinta ca el nu greseste si face ce trebuie, a zis-o chiar el uite ce am realizat pana acum, ce? nu e bine?, fix acelasi argument cu... comunismul. Daca nu ar fi fost comunistii, nu s-ar fi construit atatea, blocuri si strazi. Fals! Se putea face foarte bine si usor de catre altcineva, dar nu avem de unde sa stim acum. Si mai e si poponar. Nu neaparat ca as avea ceva impotriva lor, dar rata de sindroame mentale e uriasa in cazul lor. Avem nevoie de oameni sanatosi in pozitii cheie.
.

4. Stia Arafat de filmare?
Greu de zis, dar probabil ca nu. Depinde asta de Sefu, cine ar fi fost el si cum intra in mecanismul sef-mai-mare - pupator in fund. Daca se vrea avansarea de la gradul de colonel in corpul coloneilor, da, fireste, pupatorul i-a aratat filmul lui Arafat. Dar daca imi aduc eu bine de-aminte, inspectorul-sef si Orlando Schiopu au fost demisi; destructurarea binomului a dus la haos. Nu mai era vorba de avansare, ei au fost scosi din sistem. Se stia de film, dar nu a fost dat mai departe, pentru ca de ce? Eu nu mai lucrez la pompieri, nu? De ce sa-l mai dau, lasa-l si pe ala deoparte in pula mea, poate face mai mult rau decat bine. Si nu numai un singur Sef stia de filmare, ci mai multi, ca asa a ajuns pe piata. Putem lesne sa trecem mai departe in ciuda a ce zice CTP si sa asumam sanatos ca Arafat nu stia de filmare. Nu numai atat, Orlando a dat in judecata IGSU si si-a recapatat postul, asta in defavoarea sutelor de subofiteri dati afara, atunci cu reducerea de personal, care nu si l-au recapatat. Nu avea nicio intentie sa destainuie filmarea la cineva in rastimp. In cazurile astea, e cu noroc. Jumi-juma: poate e de bine, poate e de rau; poate ca e vorba de o avansare, poate ca e vorba de o sanctiune, depinde totul de Seful cel mare. Majoritatea oamenilor recompensati cu avansari inainte de termen a fost pe criterii cretine: dezastrul unuia e imaginea mai buna a ta.
.

5. A gresit Arafat in modul de actionare?
CTP toarna cu nemiluita mizerie pe el si il numeste "principalul responsabil pentru ce e acolo" si "seful absolut", insa "el vorbeste la telefon". Continua sa faca o comparatie (ce surprinzator de potrivita) cu sistemul comunist, unde maistri isi suflecau mainile si lucrau cot la cot. Pai, da si nu. Este si nu este. Arafat este un gestionar, un manager, iar asta face managerul, coordoneaza oamenii. Telefonul este, desigur, la 112, amintindu-si ca exista alte resurse medicale la care probabil nu s-a gandit nimeni. Nu este nevoie sa faca circarie, spectacol pentru oameni, sa fie aia impacati, sau ca in comunism, de frica sa nu ajunga la canal, sa il vada cineva ca i-a pulsul la victime. Asa cum zice piticigratis aici: sa faca resuscitare pe morti ca sa vada oamenii ca tot face ceva si nu face degeaba, chiar daca aia sunt in ultimul hal de morti. De fapt, chiar am mentionat la Orlando, ca impostorii pe posturile de organizare fac harneala: dau cu matura, curata trotuarul, gestioneaza traficul auto etc. Nu. El trebuia sa vorbeasca la telefon, insa, trebuia sa si coordoneze personalul medical. Adica, du-te tu, acolo, ala de acolo, Ioane, hai aici cu targa, luati-i pe astia etc. In filmare, nici pomeneala de asa ceva.  CTP mentioneaza debandada de acolo si ii bate obrazul ca nu i-a coordonat pe oamenii aceea ce umblau fara cap. Filmarea nu e completa si e aproape de sfarsit; probabil a facut asta oarecum la inceput, insa s-a retras sa ii lase pe oameni sa lucreze, nu e bine nici sa domini totul, ca ii incurci. Oamenii aia morti de la intrare nu au cazut morti acolo; aia au fost scosi dinauntru de pompieri, si probabil li s-au luat pulsul si s-a vazut ca sunt morti; filmarea e, deci, aproape de sfarsit, cand "nu mai era nevoie de munca" si se putea angaja subofiterul in activitati diverse. Deci, 1) nu avem de unde sti cum a actionat, dar si 2) chiar fara Arafat acolo, oamenii aceea trebuiau sa actioneze profi, nu sunt dependenti de el. Nu un om salveaza ziua, ci marea majoritate.
.
6. Au gresit pompierii in modul de actionare?
Da si nu, dar nu nu pentru din motivul pe care il credeti voi. E valida vorba "multi vad si nu cunosc". Pompierul este pionul de stingere a incendiului. Ala nu stie carte si nu are clasa. Oamenii astia au cizme grele cu bombeu metalic, un aparat de cateva zeci de kile pe umar, vederea le este obstructionata, iar miscarile la fel, din cauza hainelor de protectie. Au topoare in dotare, sparg peretele, dau cu picioru sa deschida usa, cu lopata. Iau furtunul de apa si pun pe orice ce face fum. Intelegi ideea. Sunt brutali si grosolani. APCA (masina aceea veche, ROMAN, de pe vremea... comunistilor) e de mentalitate veche: are sculele mentionate mai sus pe ea, rangi, lopeti, topoare, dar nu are nicio targa de salvare sau echipament de prim ajutor. Masina e grea si merge cu 40-50 km/h, ca are vreo 9000 litri de apa in ea, ca sa stinga focul de capite de paie, cum era pe vremuri pe la sate. Chestia e ca in Vest nicio masina nu are atatia litri de apa in ea, poate vreo 200 max, ca se bazeaza toti pe infrastructura de hidranti, in schimb, e plina de echipament de salvare si prim ajutor. E de alta mentalitate, citadina, nu rurala, din alte timpuri. Pompierii nu salveaza vieti, aia distrug totul ca sa distruga "focul", maxim cara oamenii dintr-o parte in alta. Nu, nu au gresit, chiar daca sunt dezorganizati si vor sa se termine odata calvarul, pentru ca au si ei problemele lor, cum ziceam mai sus. Daca societatea e flamanda si are rate la banca nu mai poate atinge nivele inalte pe piramida lui Maslow, empatii din astea de intr-ajutorare. Dar divagam. Masinile de pompieri vechi nu au nicio targa pe ele; cele mai noi au una singura, sau poate 2. Atat. Nici vorba de 60 de targi de cate era nevoie. Se vede ca au folosit paleti la transportul oamenilor; nu este un lucru rau, s-au folosit de ce au putut. Altii in locul lor, din Vest, la fel ar fi facut. Atunci cine trebuia sa salveze oamenii? Pai, de buna seama, personal medical. Ambulantierii si SMURD-ul, care au fost coplesiti. De-abia se vad in filmare. Pentru ca romanul nu intelege investitia: el crede ca dai un ban o singura data si gata. Nu intelege ca daca dai o data bani pentru un calculator trebuie sa platesti abonament luna de luna la electricitate si la internet. Am mai zis in alte posturi, cum calculatoarele de la 112 functioneaza pe Windows XP iar softul de ajutor este unul luat cu spaga (un colonel SRI parca a ajuns la inchisoare, dar nu sunt sigur) si nu permite nici macar ignorarea numerelor de telefon care suna in joaca. Sa vezi cosmar pe colegii mei, cand sunau tiganii in prostie, sa "le faca legatura la spital" la vreo ruda internata, ca nu aveau credit pe cartela, iar apelul la 112 merge gratis. Asa ca romanul cumpara ambulante si masini de pompieri si nu isi da seama ca nu mai este cine sa il trieze la spitalul de urgenta. Ca nu are personal si au emigrat toti in Vest. Nu mai sunt asistenti medicali, efectiv. Nu mai au cine sa le inaugureze si sa foloseasca aparatele medicale si camerele noi de spital, chit ca sunt acolo. Pentru ca spitalele sunt de stat si nu ii intereseaza... Tot statul roman a gresit in actionare...
.

7. A fost o interventie grea?
Nu numai grea, a fost imposibila. Cazul Colectiv nu trebuia sa existe. Este o exceptie. Incendiul nu trebuia sa aiba loc, trebuia prevenit. Sprinklere, izolatie ignifuga, a doua iesire valida etc. Chiar daca au mai existat evenimente fix de acelasi tip, romanul tot nu a invatat minte ca daca vrei sa faci ceva, fa-l cum trebuie, si nu te fofila, nu da spaga, nu minti, nu trece cu vederea, nu fii indiferent. Romanul are memorie scurta si o incredibila superstitie primitiva ca "mie nu are ce sa mi se intample" / "Dumnezeu ma ajuta". Repet: evenimentul nu trebuia sa aiba loc. Masinile de salvare, peste tot in tara, in afara de Tg-Mures, poate, nu sunt de calibrul acesta catastrofal. O masina de pompieri si o ambulanta salveaza maxim 1-2 oameni in varianta ideala cand chiar se salveaza cineva. Varianta obisnuita e ca nu se salveaza nimeni, se constata decesul. Nu ai cum sa salvezi, ai luat fum 5 minute, ai sechele pe creier; ai luat fum 10 minute, esti mort. Nu mai are de ce sa iti puna butelia de oxigen pe botnita si sa te dea cu crema de arsura. "Moarterea" e aproape instantanee. La un moment zice CTP ca a fost adus echipament degeaba: a fost carat acolo si apoi inapoi la masina, pe motivul sa "arate oamenii ca fac ceva, ca nu stau degeaba". Fals. A fost carat inapoi ca nu a fost nevoie. Pentru ca deces. Nu mai ai ce sa faci in cazul asta. Catastrofa inseamna ceva ce nu a fost prevenit (chiar daca s-ar fi putut) si odata declansat nu mai poti sa faci nimic. Afirmatia aparent cretina a lui Barna "daca eram eu nu ar fi existat Colectiv" capata oarecum o explicatie logica. Da, daca lucrurile ar fi fost in ordine, nu mai era nevoie de interventia insasi, pentru ca nu s-ar fi intamplat.
.

8. A zis Orlando Schiopu "da-i in pula mea" pe morti"?
Sa ne intelegem: Orlando este un colonel, mai ales sef de detasament, deci automat pus politic, exact cum zice CTP, incompetent, politrucul sefului mai mare, iar eu am zis ca trebuia sa fie dat afara si am mentionat ca Ciolos stia ce stia cand a zis ca "sa aveti grija sa nu mai fie angajat in sistem". Pentru ca in cazurile astea, oamenii de calibrul lui Orlando sau a porcului Emil Apostol sunt transferati intre departamente si lasati sa se pensioneze. Da, a fost dat afara, si incalcand orice limita de nerusinare, Orlando, bestia asta incompetenta, a dat in judecat IGSU ca sa... fie angajat din nou. Asa ca e tot acolo, in sistem! Si stiti de ce? Pentru ca omul nu e ca noi, sau, cel putin, ca mine. Ala nu stie sa faca altceva. E complet inutil intr-o fabrica; pe un santier; intr-un birou privat. Nu e capabil sa redacteze o foaie in Word sau sa faca un tabel in Excel si sa o imprime. Nu stie sa repare o masina, un calculator sau cum sa inventarieze un magazin. Nu poate. Ceea ce face el e harneala de armata: da un ordin, asista la activitatile fizice, simuleaza un incendiu, un exercitiu, sta in birou si vorbeste de-a moca cu ceilalti ofiteri, "rezolva problemele", face non-problemele probleme ca sa aiba de lucru, e "omul de incredere" a sefului mai mare, in timp ce se se crede important si mai inteligent decat cei din subordinea sa. Nu numai atat, oamenii astia sunt mandri de "munca lor", iar ei chiar cred in asta, se cred militari de meserie, si cat de grea e treaba asta, dual, in timp ce au instinctul banului castigat usor si mai bine platit decat un cioban, zugrav sau un taximetrist, treaba pe care evident, nu vor sa o faca. Stiu si ei bine ca aia le-ar fi alternativa in lumea civila. De-aia trag cu dintii de postul lor. Orlandu Schiopu ar trebui dat afara si sa faca si puscarie. Problema este ca 90% dintre ofiterii astia sunt ca el. Riscam sa ramanem fara personal la Pompieri si Jandarmerie. E ca si cum am da in noi, ne-am baga pe noi in inchisoare. Normal ca atunci lumea coboara standardele si zice "lasa-l, ma, si pe asta, ca si noi suntem ca el sau si altii mai grav au scapat".
.
Sa revenim. Dupa toate cate am zis de omul asta in mod sigur nu se pune problema ca sa il acopar. Asa ca pot sa zic obiectiv ca e nevinovat in cazul injuraturii si ca CTP greseste in privinta lui (trebuie sa admir lipsa de cenzura a cuvantului pula pe ecran). Nu, Orlando nu i-a injurat pe morti in mod gratuit, cum zice CTP si nu, in mod clar, nu este un dispret al oamenilor de teapa lor catre cei care se duc la cluburi. Lumea e deschisa, au si ei copii de aceeasi varsta, au fost si ei la distractie, deci nu. Explicatia este ca un incurca-lume din asta, om politic sau mare sef, ce statea langa el, a venit cu ideea cretina de a-i comasa pe morti. De a-i pune laolalta. Urmariti filmarea. Asa a stiut ala sa isi aduca aportul. Asta a fost ajutorul lui dat, de pe locul lui de demnitar. Ala a fost rostul lui acolo, debordand de intelepciune si punandu-si-o pe tava. Sa se plimbe si sa vina cu idei cretine. Orlando, s-a enervat si a izbucnit putintel. In traducere, a fost un "lasa-ma, ma, in pace cu tampenia asta, noi avem altceva de lucru, cine stie, mai salvam pe altul, mai prevenim sa nu sa intinda incendiul, nu ne ocupam de aranjat mortii la linie". Scuza lui, o minciuna intr-adevar, dovedeste lucrul asta, pentru ca este pe formatul "nu ati inteles voi bine" si ca "erau mai multi oameni cu care vorbeam, ziceam de altceva". Minciuna, da; dar nu e ca si cum ai avea cum sa o mai dregi. Ce mai poti zice, mai ales cand te stii nevinovat? De ce ai injura mortii? Ce treaba mai ai tu cu ei? Ce ti-au facut? Nu, Orlando nu este monstrul ala, infinit de rau, care se pisa pe cadavre, pe care incearca sa il invoce CTP. Nu; Orlando este monstrul caldicel si bland al coruptiei si al incompetentei, al indiferentei, este stereotipul inferioritatii romanilor, de-aia si noua, cat si lui CTP, ne este atat de greu sa recunoastem. Orlando este noi. Dar asa cum altii justifica catastrofa ca "tinerii aceia nu aveau ce sa caute in Clubul ala satanist" asa si noi justificam cretinatatea romaneasca ca "Orlando e un om rau si uite ce a zis, da-i in pula mea de morti". Fals. Se referea la altceva. Ca nu mai are rost sa invarti mortii, asa cum ii cerea nerodul ala ce se dadea important pe langa el.
.
9. A fost interventia esuata, per ansamblu?
Nu poti sa spui ca a fost sau nu a fost; catalogarea nu e pertinenta, pentru ca pur si simplu "nu trebuia" sa aiba loc acest lucru. Poti sa spui ca oamenii au fost incompetenti, da. O gramada de pompieri acolo - sunt prea multi, nu o sa va vina sa creada, dar aia sunt inca prea multi. Personal de ambulanta foarte, foarte putin. Pompierii au fost indeajuns sa mai scoata din oameni afara - dar nimeni nu avea cine sa ii ia in primire; stateau intinsi pe caldaram. Ceea ce ma surprinde e linistea; lipsa de initiativa, de actiune, dar s-ar putea sa ma insel, pentru ca filmarea este de la sfarsitul interventiei. Lumea sta indolenta, nemiscata. Si nu neaparat e incompetenta; e frica bugetarului. Frica de a face ceva. Ce? Sa puna mana pe cadavru ca sa ia bacterii si apoi sa ajunga in tribunal ca l-a omorat? Sa miste cadavrele de la loc ca apoi sa i se urle ca nu face nimic bun? E frica care paralizeaza absolut orice angajat din orice structura de stat; el asteapta sa vina Sefu sa ii spuna. Chiar daca aia e meseria lui; chiar daca cunoaste procedura; chiar daca stie ca aia trebuie sa faca, el tot nu da unda verde solicitantului de teama de a nu-si supara intr-un fel pe Sefu, care are toane si care e injust. Nu e vorba de pregatire, de incalcare proceduri, de indisciplina; e vorba de frica. Lucrurile astea nu se pot rezolva cu mai mult training, mai mult echipament, mai multa tehnica de salvare sau chiar cu mai multi oameni (priviti filmul, sunt o droaie de pompieri acolo!). Lucrul asta nu se poate schimba, pentru ca tine de sistem. Interventia nu a fost esuata; tara, insasi, Romania, cu institutiile ei, este un esec.
. 
10. Se mai poate face ceva?
Absolut nimic. Chiar daca e departe demine boala romanului de a explica ce trebuie facut, pot sa spun totusi ce e de facut aici, pentru ca este vorba de nimic. Nu ma refer la interventia Colectiv; ma refer la toata tara, in general, pentru ca Colectiv este doar o urmare si nu cauza. Votul nu schimba nimic; protestele pasnice nu schimba nimic. Sistemul asta de a "alege in mod democratic" nu functioneaza si nu a functionat. Este vorba de o razboi, de rascoala, de o grupare para-militara ca sa execute cateva sute de oameni, gen Miscarea Legionara etc. Astea sunt lucrurile ce schimba din temelii structurile. Nimeni nu mai da in judecata IGSU ca sa fie... re-angajat, ca cica a fost dat afara ilegal. Nimeni nu mai pune oameni acolo, numiti politic. Nimeni nu mai isi permite sa dea spaga sau sa minteasca. Pentru ca toti stiu ca daca apar in ziar esti asasinat a doua zi. Si preferabil inclusiv familia. In schimb, romanii, care nu au nici macar drept sa aiba arme, au denuntat un protestatar care avea cocktailul Molotov la el si l-au dus pe mana Politiei, ca ei cica protesteaza pasnic, nu violent, ei sunt alta clasa. Nu a trecut mult si la urmatoarele proteste si-au luat-o cu gaze lacrimogene expirate si ilegale in toata Europa. Tot nu inteleg ca ei au pierdut, si nu au pierdut ca judecata si ratiunea lor nu a fost buna sau dreapta, ci pentru ca nu au pus mana pe bota sau pe pistol. Se mai poate face ceva, si eu am facut: sa emigrezi. Tari mai bune; ce ramane inapoi, e pleava oricum, ori va fi inghitit de istorie, asa cum au avut romanii "tacerea milenara", nimic nu s-a auzit de acolo, o carte, un manuscris, un rege ceva, nimic, ori vor fi inghititi de altii. Colonie a UE-ului...
.
Uite, sa dau exemple concrete din sistem, pe puncte:
a. pompierii sunt militari! In Vest orice sistem de pompieri, chiar daca are grade militare, sunt mai mult onorifice, iar ei sunt demilitarizati. Sunt cum sunt politia, de altfel. Care e chestia? Militarii reprezinta o masa de manevra a guvernului. Daca sunt de-militarizati, asa cum s-a facut si cu Politia la cerintele Uniunii Europene, ei nu mai pot fi controlati. Trimisi la inundatii si inzapeziri cu saptamanile, la paza sectii de votare, mai inabusa o viitoare rascoala etc. Jandarmii la fel - ei nici nu ar trebui sa existe! Nicaieri in Europa, in afara de Franta, de unde au copiat romanii, nu exista asa ceva. Sunt personal militar care executa ordinele; or, Politia, la o adica, la un ordin de gazare a unor protestanti, ar putea sa zica pas si sa ameninte cu sindicatul. Ei, uite, ca mentinerea Romaniei sub secolul trecut este, de fapt, voita. Stiti ce ni s-a zis sa ne declaram la recensamant? Ca nu suntem pompieri. Sa nu zicem ca suntem personal militar, sa nu parem mai multi, sa zicem "functionari publici". Cum ar putea imbunatati asta? Incredibil de mult. Subofiterii s-ar fi emancipat, nu ar fi sub papucul discretionar al unor sefi incompetenti, ar putea sa reclame cazurile de coruptie si abuz, hartuire in sistem (asa cum a fost hartuit eu). Observati Politia: de la demilitarizare s-a auzit numai de bine: politisti corupti arestati, sistemul de spaga estompat, demnitate restabilita etc.
b. din cauza  asta, lucrurile cretine din armata continua. Pompierii fac garda de noapte, "pazind" intrarea principala. Nu are nicio arma, nici macar o bota, dar el o pazeste. Nu, nu e vorba de iesirea auto, pe care ies masinile, care si aia poate fi acoperita de un om care nu e prezent tot timpul acolo. E vorba doar de... intrare. Normal ca se doarme in bocanci, lucrul e cretin si nu are rost. Basca, sa nu radeti, este plantonul. Alt om care sta treaz noaptea, ca sa pazeaza bocancii. In armata, militarii in termen primeau bocanci, proprietatea statului. Nu e cazul, pompierii sunt niste functionari publici ca oricare altul, bocancii sunt cumparati de ei, proprietate privata, ori ca au primit norma de echipament ori nu; nu se mai fura bocanci de la unul la altul. Dar ofiterii tineau mortis la lucrul asta. "Asa trebuie facut". Aia era aportul lor, munca lor. Sa se asigura ca faci lucrurile cretine pe care toti incercau sa le evite tocmai ca nu aveau niciun rost si sa te sanctioneze ca nu le faci. Apoi venea programul de "administratie". Adica unitatea nu a vazut niciodata zugrav sau orice alta firma de constructii; pompierii sunt cei care faceau asta. Jandarmii au dus-o la modul si mai retard, ca au angajat bucatari, zugravi si electricieni pe care apoi, la urmatoarea restructurare, a trebuit sa ii militarizeze sa nu ii dea afara. Va dati seama de calitatea oamenilor de acolo. Ca veni vorba de calitate, odata ajuns ofiter pe un post, puteai sa te transferi pe altul dupa 3 ani vechime. Adica daca ai facut o facultate la fara frecventa, oricare, de sport sau orice, puteai ajunge... in fruntea detasamentului. Ma doare sufletul ca nu o sa ma credeti, dar, intr-o perioada, cei 3 ofiteri de la conducerea detasamentul erau cu facultatea de sport. Un sofer ii denumea in bataie de joc "clanul sportivilor". Repet: comandant detasament, loctiitor si ofiter 3, toti trei, detasament de 200 de oameni, au ajuns ofiteri cu facultatea de sport. Agramati, lipsiti de orice judecata, cretini, fara absolut nicio calitate, blocati in sistemul de a nu da aprobare la orice: "si eu ce pot sa fac? ce pot sa fac eu? daca nu se poate, nu se poate!" sau "nu iti aprob!" De ce? "Ca nu vreau." Si nimeni nu ii poate da afara; cand au ajuns pe post nu ii mai scoate nimeni. Cu valva concedierilor, 2 dintre ei au mers la Resurse Umane sa se intereseza daca isi pot lua concediu paternal, ca nu pot fi dati afara pe perioada aceea - ca poate va intereseaza de onoarea lor militara. Imaginati-va ca structura nu ar fi militara si ca toti ar depune plangere impotriva lor - cat de benefic ar fi. Ah, veleitatile artistice se rasplatesc. Un taran, ghiolban, care si-a descoperit talentul muzical folcloric, a fost medaliat cu premiul militara Razboinicul lui Pizda ma-tii de Romulani Imputiti pentru ca... canta. Parangheliile militare sunt la fel, cu ofiteri care se imbata in curtea unitatii si conduc in joaca autospecialele, sa se distreze. Subofiterii le pun in farfurii si fac aranjamentele. Ofiterii cei batrani inca considera subofiterii ca fiind militari in termeni si ca pot dispune cum vor de ei, fara sa inteleaga ca asta e un job ca oricare altul. Episodul cu sanctiunea "ramanerii in unitate", care s-a si scos dupa 3-4 ani, la insistentele UE. Care e? Pai, te pedepseste sa ramai in unitate peste program - iar asta bate in inchisoare si in lipsirea de libertate. Figure that. Mai era inca o chestie hazlie acum, umilitoare atunci, care s-a si scos, evident: autobiografia de sfarsit de an, la care un ofiter destept a gasit cu cuviinta sa puna un chenar obligatoriu cu 3 defecte ale tale, sa le explici detaliat si sa mentionezi chiar si rezolvarea lor: practic, te forta sa te umilesti. Colegii mei, mai abrutizati, mai de la tara, nu prea sesizau asta.
c. Procedurile nu au valoare. Am mai mentionat, procedurile sunt facute de inteligenti de teapa celor de mai sus, aproape niciuna nu are nicio vreo valoare in caz de interventie. Exercitiile si simularile, la fel. Antrenamentul - la fel. Nu se face nu pentru ca nu se vrea; pentru ca nu se stie, dar, mai ales, pentru ca toata lumea se crede mai destept decat celalalt si vrea sa demonstreze ca stie. Ofiterul de stat major, prin 2009, la 2 ani de la desfiintarea armatei obligatorii, a lansat un ordin pe unitate care cuprindea toti militarii in termen, caporalii (nu era niciunul) si subofiterii. Ba nu, mint; era un caporal, singurul care nu era subofiter, pentru ca nu terminase liceul. Si na, era soferul comandantului, trebuia pastrat acolo. Nu o sa ma credeti, dar legea era ca toti sa fie dati afara, Jandarmeria chiar i-a dat pe aia fara liceu. La noi se incalca la liber legea. Credeti? Normal ca nu va vine sa credeti. Ofiterii incalcau la ordinea zilei legile Romaniei. Mai ales, angajau pe pile, au fost si cativa persecutati. Ah, si uitasem: exista foarte multe gauri in legislatie. Foarte, foarte multe lucruri sunt neacoperite. Se iau la un loc cu O.G.-uri pentru Politie, dar nu chiar, pentru ca atunci e interpretabila treaba si este la discretia Sefului, evident. Degeaba se plange lumea: incalca legea, procedura etc, dar nu este lege clara in primul rand! Eu am vrut sa imi iau vacanta de studii. Practic, O.G.-ul este acolo. Nu s-a putut. Pentru ca scrie "daca comandantul decide" sau ceva de genul. Asa se acopera ei, in proceduri, in O.G.-uri si in responsabilitati: se mentioneaza toate, iar ultimul punct este "si orice altceva ce comandantul gaseste de cuviinta" - iar prin asta se blocheaza totul. Daca te duci in deplasare in Craiova si iti este inmanat un ordin de deplasare din asta, comandantul de acolo te poate pune la sapa la cucuruz legal - nu se intampla, e o exagerare, dar intelegeti ideea: este legal, lol. Au legalizat ilegalitatea. Am uitat: acelasi ofiter de stat major nu isi stia tehnica din dotare; mentionase ceva de un jeep. Era pus pe butuci de 3 ani.
d. Programul de lucru este ilegal. Nu stiati, dar inainte programul de lucru era 24 cu 72 de ore: adica lucrezi 24 de ore si 72 de ore esti liber. Lucrezi 1 zi, stai acasa alte 3. Foarte acceptabil, ba chiar de dorit. Ofiterii de tipul de mai sus, l-au schimbat. Motivul era sa acopere personalul lipsa. Nu au calculat bine, ca nu erau buni la aritmetica; orele tot alea sunt. Motivul real era invidia. Vedeau oameni care veneau la lucru, faceau sala, mai povesteau, noaptea dormeau, mergeau acasa si faceau mini-vacante, pe munti, sau mai faceau una alta, alte joburi pe langa. Invidia, pura invidie. L-au schimbat la ceva incredibil de ciudat, unde nu exista nicaieri in lume. Un fel de 24 cu 48, dar pentru ca se aduna prea multe ore, atunci se dau 2 ture libere pe luna. Adica lucrezi ca boul mult si des si apoi ai 1 saptamana liber. Pentru ca inteligenta. Asta vine de la Arafat, desi nu ni s-a comunicat oficial, asa cum a incercat sa oblige doctorii sa lucreze moca, a incercat si cu pompierii; inspectorii sefi, cei 47 (unul pe judet sau pichet din capitala), au fost de acord. Ni s-a citit rezultatul intalnirii: toti au fost de acord, in afara de 6 dintre ei, care si-au exprimat ingrijorarea ca oamenii ar putea primi... prea multi bani. Nu pentru ca ar fi ilegal si incalca legea Muncii! Pentru ca face subofiterul mai multi bani decat ei, ca ofiteri. Puteti citi pe forumul pompierilor despre programul lor infernal de munca si la cutitul intre coaste pe care Arafat i l-a bagat sistemului. Pe mine m-a amuzat cand au venit cei de la SRI peste ei in 112 si i-a zis ceva de genul la Inspectorul-Sef "ba, in curtea ta faci ce vrei, dar aici, in cladirea dispeceratului respecti legea". S-a cacat pe el, si apoi ne-a acceptat programul nostru, cum l-am pus noi pe foaie, nu cum ni l-a bagat el pe gat facandu-ne sa tacem. Rezultatul a fost ca ceilalti colegi ne-au urat pentru asta, ca asa e romanul, in loc sa dea in hot da in ala care nu a fost furat inca. Nu e nicio problema; mai incolo "ne-am luat de bunavoie" ore de vacanta fix in zilele cand eram liberi, asa, ca sa fie bine si sa nu fie rau.
e. ofiterii sunt inutili si incurca lumea. Ajunsi din noroc, oportunitate sau pile, sunt incompetenti, literalmente toti. Invidiosi, pasionali, increzuti si ingamfati. Scopul lor nu este sa rezolve problema; este sa se acopere unii pe altii, cum zice CTP, sa ajunga la ciolan, sa ajunga generali sau mari sefi. Nu sunt corecti si nu au habar de onoare. Urmarile sunt dezastruoase: nu numai ca nu isi fac treaba de birou, dar ii blocheaza pe ceilalalti. Inoculeaza frica in angajati, cea mentionata mai sus. Blocheaza sistemul si il ingheata. Proceduri slabe, ordine de echipament, toate sunt blocate. Nimic nu se schimba. Un coleg de-al meu prin 2007 zicea ca atunci cand au cazut comunistii au venit de la Bucuresti si li s-a spus ca nu o sa mai fie ca inainte, o sa se schimbe lucrurile. Au trecut atatia ani si tot asa au ramas. Practic, eu am prins comunismul, si nici asta nu o sa credeti. Ceausismul in forma pura, cel vechi, de atunci. Sefii de tura cat si comandantii promovau sefi de echipaj analfabeti. Aveam un sef de echipaj care nu stia sa scrie. Altii ii faceau raportul de interventie. Nu a citit o carte in viata lui, multi dintre ei silabiseau cuvintele. Unul dintre ei era cioban, nu glumesc, din ala din varful dealului, ramas de pe vremea armatei. Acelasi mecanism de promovare a incultilor si a brutelor, acestia in mod sigur nu o sa ii sape pe la spate, tinand cu dintii de joburile lor. A venit o data, de la IGSU (Bucuresti), un ordin pe tara ca toti sefii de echipaj trebuie sa aiba carnetul profesionist, intocmai ca soferii. Aia a fost contributia lor la sistem; acelasi tip de idee cretina de mai sus. Sefii de echipaj nu conduc masina si nu au tangenta cu ea, doar soferul. Asa ca au cazut din functie cativa si s-au organizat alte "concursuri". A fost un coleg de-al meu, cu doua facultati la bord, intelectual, onest si dezghetat fix cu ala care nu stia sa scrie. A fost luat de fraier si manevrat gen "vezi ca nu stii?" si tot pe iliterat l-au pus la loc. In institutie predomina haosul si forfota; zbaterea aceea de gaina fara cap si inclusiv ofiterii sunt afectati mintal de "groaza" situatiei de a fi militar si a fi acolo. Imi amintesc ca cei de la Voltaj au vrut sa faca un videoclip muzical si au vrut un pompier. Aia a fost grija primordiala a inspectorului sef al meu: sa nu fie un oarecare, sa fie el. Aia reprezenta "munca lui". Oamenii astia vor sa isi cladeasca imaginea si atat. Nu ii intereseaza de morti, de subordonati, de Romania, de orice, in afara de ei. Unul dintre ofiteri vindea parfumuri "originale" de 40 de lei; a strigat un coleg de-al meu pe hol dupa el "alo, baiatu cu parfumuri". Altul vorbea urat de subofiteri ca dupa program (dupa 8 ore din tura de 24 de ore) umbla in... slapi, si asta asa, neintrebat, in public, la oameni ce nu aveau treaba cu sistemul (intra la denigrarea imaginii institutiei, se lasa cu Consiliu de Onoare, dar nu si la el, ca e ofiter), asta in timp ce lua ciubucuri de la barurile ce le inspecta. Nu ma credeti, nu? Un douj'de lei acolo, de-un pachet de tigari, pentru o semnatura, chit ca hidrantul ala era montat regulamentar. Mai te plangi de probleme tale, ca iti umbla subofiterii (care nici macar nu ii erau subordonati), in slapi, la o cinzeaca, cu alcolistii bufetului satesc. Avea vreo 150 de kg; dar e lejereanu, ca ofiterii oricum nu isi dau probele fizice bianuale obligatorii, le iau cu FB din start. Inspectorul sef vorbea la persoana a 3-a despre el. Avea doctorat, coaie. Doctorat in Ingineria Industriala la Ploiesti care se numea "Evacuarea oamenilor in cazuri de catastrofa in mediul urban" gen. Adica a luat o carte de-a lui, de la pompieri, a rezumat-o, fara legatura cu disciplina facultatii (sau cu oricare) si a pus de un doctorat. Daca e pe gratis, de ce nu? Ca doar nu o sa zica nimeni ca a plagiat. A lins in cur cat a putut si pe oricine, mai ales pe Arafat, si si-a vazut visul cu ochii: a ajuns general. La cateva luni si-a dat demisia, ca doar a prins pensia speciala, aia conta. Altul, intr-una din parangheliile lor, a luat autospeciala si a condus-o beat in curtea unitatii. Nu in comunism, acolo era litera de lege sa conduci beat autospeciala la interventie; era circa 2012. Ala era mai glumet, a ajuns pe la SRI daca nu ma insel. Transferuri interne, barosaneala. Nu e ca si cum ar fi pentru subofiteri, aia nu merita. Dar, daca esti ofiter, si te alearga plictiseala, vrei sa treaca de urat, ca vezi si tu ce oameni te inconjoara la pompieri, mai faci o escapada de-asta de cateva luni, prin Politie, MAPN sau SRI. Se lamuresc aia cu tine, te lamuresti si tu cu ei, vii inapoi moca. Repet, la subofiteri din astea era imposibile, ofiterii inca capatau dus-intors daca vroiau, chit ca erau colegi care s-ar fi dus la Politie sau Jandarmerie si invers. De ce nu? Ca tot pe acolo bate meseria. Unul singur, de-o varsta cu mine, ceva locotent (iarasi nu o sa ma credeti), a venit, a stat retras, timid, ingrozit de presiunea aceea mintala amintita de mai sus, de unitate, de ofiteri, de tot, dupa cateva luni si-a dat demisia. Mi-a zis ca se duce in Anglia, nu stie ce o sa faca, dar primele 2 luni o sa stea sa nu faca nimic, sa se relaxeze sa isi revina. Avea academia militara. Trebuia sa isi plateasca academia, cazarma si mancarea, pe 4 ani, pentru ca nu si-a onorat contractul obligatoriu de 9 ani. Nu mai conta; pentru el si sofer pe taxi in Londra suna mai bine decat ofiter la Pompieri. Si il inteleg complet. M-am inteles cu el din priviri (din nou nu ma credeti) cand l-am vazut de primele dati. Am inceput sa povestim spontan, din pacate, o singura data, cu o zi inainte sa plece, cand mi-a si anuntat asta. Doctorul unitatii (militar) mi-a prescris doza tripla de medicamente de stomac. Am facut alergie acuta si cronica, tot corpul imi era plin de bube, din talpi pana in crestetul capului. Inclusiv pe capul pulii am avut. Am luat 3 seringi de steroizi ca sa ma vindec paliativ. A emigrat in Norvegia sau Danemarca - se stie, la valoarea lui merita mai multi bani.
f. subofiterii sunt imbecili, iar aici citez pe un prieten de al meu, dentist de meserie. Oameni de la tara, care nu au valoare pe piata civila, repet, taximetristi, zugravi, santieristi, agenti de paza. Intelegeau bine valoarea ciolanului, asa ca erau pe ciolan, aveau mentalitatea asta abjecta, se comportau competitiv, impulsiv si brutal. Repet, repet... unul dintre ei nu stia sa scrie. Alt coleg de al meu ii facea rapoartele de interventie. Nu stia sa citeasca. Un eveniment ce m-a lasat socat a fost faptul ca citeam o carte; el a vrut sa imi faca o farsa si mi-a dat doua pagini inainte fara sa vad. Am venit, am luat cartea in mana, am vazut ca ceva e neinregula, am dat inapoi si am ajuns cu cititul unde mi-a fost rasfoita si am luat o pauza. El a observat ca eram la aceeasi pagina ce mi-a intors-o, a hohotit catre colegi si le-a spus, ca uite, i-am dat paginile inainte si nu si-a dat seama. El credea ca eu umblu cu cartea in mana doar ca sa ma dau mare, era un lucru ce il fac, asa, ca printre sateni, pentru public, nu pentru mine. Nu intelegea faptul ca pe mine nu ma intere de el, ca asa se citeste, cu viteza aia, pentru ca nu stia cum e sa citesti, a crezut ca nu observasem ca mi-a dat inainte paginile... Faptul ca eu am terminat un liceu la zi, nu seral, si ca am avut note de 7-8-9, nu era normal, era performanta printre ei. Ca sa nu lungim mult povestea, cu 80% dintre pompieri nu poti sa lucrezi. Sunt efectiv prea prosti si inchisi la minte. Si sunt generos. La doctori e cam 50%, ca sa puteti face o comparatie, sa nu cumva vi se para prea mare cifra asta. Si sa intelegeti ca scala la bugetari niciodata nu incepe de la 0. Soferii si maistri militari sunt o specie si mai aparte: se cred deasupra unui subofiter normal, chit ca are acelasi statut iar in cazul maistrilor, nici macar nu apartin aceleiasi categorii militare. Sa vezi coaie umflate pe acolo. Maistri sunt la fel de inutili, nu sunt maistri cu adevarat. Niste linge blide ramase de pe vremea comunistilor. Eram alocat pe autoscara; erau 2 aparate de respirat acolo. Din foile lui, a scos unul, l-a bagat la loc, l-a scos din nou. L-a mutat pe alta autospeciala. Dupa cateva luni, vine la mine si zice ca am pierdut unul (nu mintea, pur si simplu era idiot si nu mai tinea minte) si ca eu sunt de vina. "Cineva sigur l-a luat". Tot timpul erai banuit ca ai furat ceva. La ce dracu sa folosesc acasa un aparat de respirat? Am strigat dupa el pe numele de familie si nu "domnul maistru" ca ne tinea la coada cu echipamentul si nu ni-l lua, nefacand nimic. A remarcat "cine e ala, ca nu a facut scoala militara o data cu mine!" un fel de "nu si-a tras izmenele o data cu mine". N-am mai zis nimic. Ce? Sa ii zic ca eu am liceul la zi? Ce realizare cretina. Ca am facultate? Ca am master? Ca stiu sa scriu si sa citesc? Ce mai poti zice? Pe alt maistru, tinut in frau acolo cu inspectorul sef vechi, l-au dat pana la urma afara; furase prea mult. Nu stiu cum, probabil a fost cu dedicatie, l-au urat, ca se putea acoperi asa cum s-au acoperit sute de alte furturi. De ex., seful meu de tura a demontat un transformator, sa il duca la fier vechi. De ce sa folosesti utilajul unitatii cand poti sa il distrugi si sa capeti 10 lei pe kil? Nimic nu i-au facut. Si nimeni nu l-a parat, chit ca l-au vazut, ca asa merge in comunism, pe baza de frica, sa nu aiba repercusiuni. Ah, acelasi, s-a dus la un incendiu si nu stia sa dea drumul la apa - nu era o autospeciala pe care era incadrat de obicei. Nicio sanctiune, desigur. Le-a ars casa la oameni. Eu am lasat o masina a doua oara fara aprobare (de prima data a primit-o) in curte m-au sanctionat. Care era logica, nu stiu. Maistrul pe echipamentul de scafandri era debil tare. Nu vorbea cu oricine. Eu daca il salutam nu imi raspundea la salut. Avea acelasi grad echivalent cu mine, dar nu conta. El era maistru si avea armata, eu nu. S-au oficializat posturile de scafandri. Lucruri ireale pentru secolul asta, dar avea intelegere cu baietii sa ii plateasca lunar vreun 50-100 de lei din sporul special de scafandri si ii rezolva. El facea probele fizice cu ei si ii tria. Pe unul dintre baieti l-a intors acasa din Constanta; exagerase prea mult. Avea analize medicale falsificate (el avea noduli la rinichi), voise se dea si spaga pe acolo. Lucruri din secolul trecut, nu glumesc. Erau si baieti buni, dar se harsau de nedreptate si ei. Deveneau si ei sentimentali, ca trebuiau sa rabufneasca. Pe unul l-a costat familia, altul nu putea sa aiba copil - pe baza nervoasa. Chestii.
. 
Tot ce am scris mai sus e adevarat si reprezinta vreo 10% din ce se intampla acolo in mod obisnuit. In sistem, care e inevitabil acelasi, ori ca e de jandarmi sau politic. Am avut un premier analfabet - uite, o confirmare. Puneti-va si voi intrebarea: se mai poate schimba? Se mai poate indreptate? Si cum? Si daca nu ati ajuns la aceleasi concluzii ca mine, si anume ca nimic, sau daca esti mai hotarat atunci emigrare sau asasinate, nu ati inteles nimic de la viata.
.
Bonus
Ce s-a intamplat mai incolo la spitale. Acolo e grav. Dar e alta poveste...

Grupul Charlie Hebdo

Că evenimentul a cuprins întreaga planetă (sau cel puțin partea civilizată a ei) și că a împărțit lumea în două tabere, dintre care una inevitabil de idioți, asta o știm și o înțelegem de demult.

Ceea ce e surprinzător, mă rog, pentru mine, e gradul de idioțenie a taberei cu idioți. Adică știam că trebuie să fie și din ăștia, dar nici chiar în așa hal.

Teoretic, oamenii mai inteligenți sunt atei. Cu ei nu există probleme să accepte să fie Charlie Hebdo, să se identifice cu ei, cu mișcarea indignată față de ceea ce s-a comis. Chiar dacă nici nu au auzit de revistă sau văzut vreo caricatură. Adică exact așa cum ne spune notepad++ când îl instalăm:

Freedom of expression is like the air we breathe, we don't feel it, until people take it away from us.

For this reason, Je suis Charlie, not because I endorse everything they published, but because I cherish the right to speak out freely without risk even when it offends others.

And no, you cannot just take someone's life for whatever he/she expressed.

Un ateu nu vede că se făcea vreo nedreptate. Nu vede nici că se încalcă vreo libertate. Nici nu se instigă la ură împotriva vreunei culturi sau religii. Și același sentiment se menține și după consultarea ultimului număr Charlie Hebdo, decriptat de Dan Alexe pe blogul său. Dacă ar instiga la ură, ar instiga împotriva minciunii, perfidiei și șarlatanismului. Dacă și-ar bate joc de vreo religie, și-ar bate joc de adepții care omoară în numele ei. Dacă ar vrea să încalce libertatea vreunuia, ar încălca libertatea de a comite crime pe baza unor credințe stupide. Dacă ar privi atent un ateu situația ar traduce-o la un nivel medieval:

Niște oameni au fost vrăjiți de desenele și scrisurile unei bucăți de hârtie și au comis crime.

Da...  pare o frază desprinsă din cărțile oculte de magie sau din povești fantasy.

Aceasta este tabară celor raționali. Cei care văd logic lucrurile. Cei care nu numai că gândesc, ci sunt și nesupuși. Neîndoctrinați. Cei care contestă sistemul, cei care refuză autoritatea, care demontează mersul corupt al instituțiilor. Rebeli, într-un fel, de orice ce înseamnă supușenie și conformism. Aceștia sunt oamenii care aduc evoluții în societate. Cutezători, calcă peste principii învechite și credințe stupide. Așa ar trebui să fie toți.

Ceea ce am observat este apariția impostorilor în această tabără. Oameni culți, de altfel, dar toți, repet, toți, religioși. Și toți care nu sunt Charlie Hebdo sunt religioși. Așa că, un guzgan cu mono-sprânceană s-a făcut de cacao, încercând pentru el, să-și apere convingerile, dând cu bâta-n baltă, cu sofisme, contradicții și paradoxuri. Îl cheamă Pleșu și ar trebui să fie vocea intelectualilor români, însă a dezamăgit total. Halucinant este că propune idei totalitare, în spiritul ortodox-totalitar, cum că ar trebui să găsească de specialiști limita caricaturii, deși nu menționează cine îi verifică pe specialiștii ăia. Adică să avem poliție, să ne apere, dar cine ne apără de poliție când fac ei abuzuri?

Un alt filosof, aș zice, Mitos Micleusanu, încearcă și el o reconciliere cu propria-persoană (toți creștinii fac asta când își pun față-n față credințele stupide cu realitatea dură și rațională), bănuiesc că tot pentru el, pe facebook:

Întrebarea este simplă: ar trebui (sau nu) să aibă ”libertatea de exprimare” niște limite? ok, în primul rând este ușor să vorbești despre libertatea de exprimare cand nu ești vizat tu, icoanele tale, nevasta, copiii sau parinții. Dacă să zicem ești ateu, iar eu voi intenționa totuși să fac mișto de tine (invocând libertatea de exprimare) și voi face caricaturi porno cu mama ta, aș sări calul? Vei spune: depinde? S-ar putea chiar să te distrezi, scrâșnind ușor:) că deh, ești cool, ai simțul umorului, ce să zic. Dar dacă un orfan, să zicem, l-a ”asimilat” de mic pe Isus ca pe un tată și (ca să vezi) s-a atașat de această figură, nu s-a mai simțit singur, rătăcit, furios etc. N-ar fi la fel de jignitor să-i trimit caricaturi porno cu Isus? Sau e doar problema lui că s-a atașat de o icoană? Oare e problema lui că a fost părăsit de părinți, iar Isus i-a completat lipsa de dragoste etc? Ești tu în măsură să înțelegi necesitățile lui, atâta timp cât nu ai trăit ce a trăit el? Chiar dacă e doar unul ca el în toată lumea, o să-l cauți să faci mișto de Isus?

Ok, să zicem că ești un artist nebun și o să-l cauți, dar cineva la un moment dat îți va spune: vezi că orfanul ăla e tare dubios, se spune că ar fi ucis un om. N-a fost prins, dar era într-un conflict cu victima. Acuma tu ești un artist ”care se respectă” iar în numele libertății de exprimare totuși te duci la orfan și scuipi pe icoana lui. Nu pare asta un soi de performans dement, gratuit și sinucigaș? Sigur, vei intra în anale, unii îți vor ridica un monument, dar care-i sensul? Orfanul ajunge la pârnaie, acolo să zicem că e omort la rândul lui. Vei fi mulțumit? Să zicem că ala care l-a omorât pe orfan e omorât și el, de cineva care a ținut la orfan. Nu devii în acest caz un declanșator de crime? În numele libertății de exprimare? Ești un martir?

Să mergem mai departe. Care-i capacitatea ta de empatizare, dacă nu ești capabil să înțelegi că pentru cineva Isus sau Iehova sau Mahomed sunt ca un soi de părinți? ce faci, judeci delirul lor? știi tu ce-i ajută pe ei să-și găsească rostul sau liniștea sufletească? Să zicem că pe mine Isus mă ajută să-mi potolesc psihoza și agresivitatea și datorită lui nu vin să-ți dau cu levierul în cap. Când îmi vine să te caut și să-ți crăp capul, mă așez totuși în genunchi și mă rog la o icoană, până îmi trece psihoza? Poate ești în viață fiindcă mă ajută icoana cutare să nu te ucid. Crezi că este exclus un asemenea scenariu? Nu întrezărești nicio conexiune?

Ok, tu îmi trimiți o caricatură cu Isus, în timp ce mă rog la el să te păzească de mine:) Dar se face că sunt psihotic (sigur e problema mea, tu n-ai nicio vină că eu sunt psihotic sau radical, sau fundamentalist. nici măcar nu te interesează. tu doar îmi trimiți o caricatură cu Isus, atât) dar cum spuneam, eu sunt nebun, mii de scuze, chiar sunt, iar caricatura ta mi-a declanșat psihoza, te-am căutat și te-am spintecat. Cine-i de vină? Boala mea? Eu? Părinții? Școala? Gena? Spitalul? Isus? Caricatura? Tu? Poate nimeni nu e de vină. E un lanț complex, nu există un singur motiv, izolat.

Dacă pentru mama ta, să zicem, Isus reprezintă ceva important, te apuci să faci poante nașpa cu Isus de față cu ea? Sigur, poți să faci asta, dar dacă ea începe să plângă și îți spune: Încetează te rog! Tu vei spune probabil: Stai mamă, am glumit, scuze etc. Întrebarea e: O să glumești și mâine? Și poimâne?

A nu simți că alții simt e o formă de psihopatie. Eu spun: Sunt liber să fac caricaturi pe teme religioase și e problema ta dacă ești fundamentalist și nu ai simțul umorului. De ce nu aș putea și eu să-ți spun: Sunt liber să te omor fiindcă sunt nebun și e problema ta dacă ți se pare patologic sau inuman!

Creionul caricaturistului nu-i mitralieră? Dar acum extrema dreaptă, care la fiecare incident din ăsta își mai fortifică în plus poziția, ce va produce? Pace, echilibru, înțelegere? Ne întrebăm: ce vină are caricaturistul? oare ar trebui el să țină cont de faptul că lumea e plină de oameni radicali sau instabili psihic? Mulți vor spune: nu poate să țină cont de toți și nici nu-i treaba lui! el nu trebuie să-și reprime ”libertatea de exprimare” În acest caz, de ce ar trebui altcineva să-și reprime furia? Vorbim de norme sociale, toleranță, empatie, ințelegere. Dar cine ar trebui să dea tonul la toatea astea, dacă nu cel care pretinde că este mai elevat, mai civilizat, mai liber etc? Despre libertatea de a înțelege limitle celuilalt nu vorbim? O fi vreo lucrare despre dinamica toleranței interculturale?

Dacă ați reușit să citiți tot, este ok, dacă nu, atunci nu încercați a doua oară. Textul e pur filosofic, nu răspunde la întrebări, ci interoghează. Nu rezolvă nimic, dar se vede în mod clar sforțarea pentru a-și apăra credința contra evenimentului ce a demonstrat stupiditatea ei. Este subiectiv, religios-subiectiv, exact ca Pleșu. Nu neapărat că ar conduce asta spre o logică greșită, dar totuși... nu este obiectiv.

Aceste două exemple sunt suficiente pentru a demonstra prezența impostorilor în tabăra libertinilor și raționalilor. Sunt un stereotip. Toți care încep așa: nu zic că nu s-a greșit omorând, dar... sunt impostori. Nu exista niciun dar. Nu există scuză pentru a lua viața pentru că ai ales să vorbești ce și să scrii ce gândeai.

Acum o să ne ocupăm de cealalaltă tabără. Idioțenia lor e cruntă, așa cum am mai zis, și mă surprinde gradul ei. Am rămas mască când am văzut pe facebook un analfabet (e subofițer la pompieri) a declarat că el nu e Charlie Hebdo, că francezii și-au căutat-o și chiar a postat o imagine, făcută de el, cu un copil care se pișă pe o piatră de mormânt pe care scria Charlie Hebdo RIP. A dat share la articole de gen și gen, și oamenii comentau că bravo, în sfârșit cineva are curajul să spună ce gândește. Mai adaug și descrierea sa la post:

De ce Covalciuc Bogdan nu este Charlie ....

CITAT : 

"Mă alătur şi eu lui Alexandru Racu şi celorlalte voci din România care nu pot fi de-acord nici cu crima, dar nici cu extremismul din limbaj deghizat în caricatură. Este absolut revoltător, din punctul meu de vedere, să susţii că insulta gratuită este o valoare, şi nu una oarecare, ci una care trebuie apărată.

„Liber-cugetătorilor”, ideologilor, seculariştilor, liberalilor, etc care se împăunează cu eticheta „Je suis Charlie” le-aş aduce aminte de vorbele unui ateu, „puţin” mai celebru decât caricaturiştii de la Hebdo: „Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt”. Sau măcar vechea vorbă românească, „ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face”. ?

Acesta este exemplul de idioțenie ce vorbeam, care caracterizează întreaga tabară de neCharliști. Imbecilizati de un sistem comunist, obișnuiți să-și vadă fiecare de treaba lui și să nu vorbească ce nu se cuvine, atunci când ajung față în față cu valorile libertății, acelea care s-au născut, de altfel, în Franța, nu le recunosc și le consideră denaturate, false sau groteși. Confundă limitele libertății de expresie și nici nu sunt capabili să le înțeleagă vreodată, având în vedere sistemul politic (și militar, căci vorbim de un subofițer) unde s-au răsturnat și reamestecat aceiași oameni de partid din vechea generație, hoți, corupți, organizați în grupuri similar mafiote, ca să se acopere de abuzurile săvârșite. Probabil că nici ei nu știu cu adevărat ce înseamnă libertatea, și ei, trecând la rândul lor, printr-o etapă de dezvoltare în carieră pe slugărnicie și declarații false.

Acești oameni sunt irecuperabili. Oameni au murit din cauza expresiei și ei desenează că se pișă pe mormântul lor. Și explică la alții că francezii și-au căutat-o. Că au întrecut orice măsură, că au încălcat libertățile celorlalți și și-au bătut joc de cultura și religia lor. Și că de fapt, nu toți musulmanii sunt teroriști, că teroriști există în orice religie și fără religie. Și toate aceste lucruri le concluzionează în urma reportajelor de la televizor și articolelor din tabloide. Și nici măcar acum nu au citit vreun articol Charlie Hebdo sau vreo decriptare a vreunei caricaturi, căci caricaturile acelea au un tâlc, au o însemnătate mai mare decât desenele, pe care ei, ca proștii, nu o înțeleg și se opresc doar la curul gol a lui Mahomed.

Doamne, nu mai vreau să trăiesc în această țară. O urăsc din tot sufletul și pe ea și pe oamenii din ea. Oamenii ăștia nu sunt criminali, nu, sunt doar complici la aceste crime. Complici la tăcere, pentru că nu se cuvine să vorbești împotriva partidului. La lașitate. La dezumanitate și dezumanizare. La josnicie și ticăloșie. 

În încheiere, vă las cu un filmuleț intrigant despre cultura și religia idioților, celor împotriva cărora Charlie Hebdo lupta, nu prin crimă, ci prin cultură.

Bratul pe geam

Bratul pe geam sau 

Cateva consideratii de zbor in ce priveste elicopterul cazut la Siutghiol

Acum vreo 10 ani faceam scoala de soferi. Si pentru ca era boom economic si oamenii erau nelinistiti, netinand cont de bani, am profitat de o oferta (aburita fiind mama de secretara scolii auto) si am inceput sa fac si camionul. Adica categoria CE. Instructorul era un batran scund cu parul alb, scurt, fata ridata, barba proeminenta si vocea ragusita. Era un adevarat lup de tir, daca pot sa fac o paralela la lupii de mare. Era ruginit tare. Om dur, suda tigara dupa tigara, in timp ce-si tinea picioarele pline de varice lungite prin cabina, intr-o nepasare surprinzator de pozitiva asupra scolarului, care invata pe pielea lui din propriile greseli.

Un singur lucru a fost ce nu l-a acceptat, in ce priveste intreaga comportare permisiva si nepasatoare. Observasem ca el tinea mana pe geam cand conducea camionul. Ajuns la volan, intr-adevar, simtisem o mica incomoditate sa tin amandoua mainile pe volanul mare. Am sprijinit bratul pe geam, dar nu ca sa-l imit, doar pentru ca imi era mai confortabil. El s-a intors catre mine, cu ochii ca doua tigari aprinse: baiete, ia mana de acolo. Acolo o tii dupa 25 de ani de condus.

Elicopterele SMURD au primit permis sa reia activitatea dupa ce accidentul de la Siutghiol a dus la oprirea zborurilor si verificarea tuturor aeronavelor, transmite MAI, citat de Agerpres. Activitatea a fost reluata din Bucuresti, Targu-Mures, Iasi, Galati, Craiova si Arad, exceptie facand punctul din Constanta.

Comunicatul mai arata ca investigatiile preliminare ale accidentului aviatic produs in data de 15.12.2014 la Siutghiol efectuate de reprezentantii fabricantilor Airbus Helicopters Germania si Turbomeca Franta, au demonstrat ca nu exista indicii care sa suspecteze vreo cauza tehnica generatoare sau contributoare la producerea accidentului iar din punct de vedere tehnic nu exista motive pentru oprirea elicopterelor EC-135 la sol.

 Mai tarziu in acea zi, Lucian Mandruta a postat pe facebook:

Asa cum v-am spus inca din prima zi, elicopterul cazut in Siutghiol era in perfecta stare.
Singura explicatie valabila e aceeasi despre care vorbeste comunitatea zburatorilor: eroare de pilotaj, posibil pe fondul indisciplinei in zbor.
Si mai precis, oamenii isi terminasera misiunea si faceau probabil un zbor la altitudine joasa, de dragul peisajului.

 Asa cum v-am spus si eu aici, in balciul maimutelor, eroarea a fost partial umana, e indeajuns sa vezi numarul caderilor in Romania in raport cu media caderilor mondiale. Pilotul a cedat comanda copilotului, neexperimentat, si zburau foarte aproape de luciul apei cu soarele in fata. Factori care au mai concurat fiind si combustibilul de proasta calitate, dar care nu se va scoate la iveala niciodata, din cauza mafiei combustibilului. 

Dar, de fapt, nu se va scoate la iveala nici eroarea umana din cauza unei ipocrizii si superstitii ce, din tot spatiul UE, numai la romani o gasesti in stare bruta, aproape violenta: [vorbesti] de morti nimic de rau. Adica, in numele Domnului, protejam memoria victimelor, care sunt poleiti eroi. O fi rau, o fi pozitiv? Eu zic ca nu. Pentru ca sistemul corupt care da oameni inculti in posturi cheie continua sa se rostogoleasca. Nu vorbesc neaparat de piloti, vorbesc de la ministru si inspector-sef pana la ultimul subofiter din cadrul lantului de salvare, toti care au contribuit, intr-un fel sau altul, la caderea elicopterului si imposibilitatea de a furniza o salvare corespunzatoare. Care apoi zbiara ca maimutele unele la celelalte doar sa-si salveze imaginea si postul. Dupa cum v-am spus in balciul maimutelor...

Romania, tara incompetentilor si indisciplinatilor urlatori. Facuti eroi. Exact ca in Apuseni. Exact ca pe Siutghiol.

Cum romanii le dau in cap la unguri

Si, pe termen lung, si lor. Bininteles, in zilele noastre, nu fizic. Ci in scris.

In umila mea opinie, ura romanilor impotriva ungurilor este alimentata de

• subreda inteligenta a romanilor
• diferenta mare intre culturi (cea romana in raport cu cea maghiara) si, mai ales, 
• diferenta si mai mare intre nivelul de trai. 

Explicat succesiv si neaos ardeleneste:

• omul prost uraste ceea ce nu intelege 

• omul prost uraste pe cei ce nu le intelege limba si societatea

• omul, taranul, sarac din cauza prostiei sale, ii uraste pe cei mai inteligenti, boierii, care au reusit sa isi ridice nivelul de trai. 

Aceleasi lucruri se pot aplica si vreascurilor din padurea maghiara. Eu, sincer, ma consider aplicabilitatea legilor lui Murphy. Din secunda 1 trebuie sa imi mearga ceva prost. Si daca exista vreo posibilitate sa mearga prost, va merge prost. In alta postare am scris cum m-am convins in prima zi de polipotentialul ateistilor nostri de pe facebook. Acum ma conving intr-o singura zi de o revista de pe facebook, si ceea ce ma doare cel mai tare este ca ar trebui sa fie o revista stiintifica si obiectiva. Azi i-am dat like. Azi o sa ii dau dislike. Revista se numeste Historia si publica destul de multe articole pe facebook. Din cate articole am citit, toate mi s-au parut decente, dar unul singur a fost cel care a stricat totul. Respecta Legea Entropiei, ca tot vorbeam de Legile lui Murphy: daca pui un pahar de vin intr-un butoi cu apa de canal obtii un butoi cu apa de canal; daca pui un pahar cu apa de canal intr-un butoi cu vin obtii un butoi cu apa de canal. Faptul deranjant ca articolul apare pe site-ul Historia este lucrul ce m-a determinat sa scriu acest articol.

Articolul se gaseste aici: Ambuscada din Apuseni: cum au căzut ungurii în capcana românilor în 1848, a aparut, de fapt, in Adevarul (dar nu conteaza de ce echipa a scris articolul, conteaza ca este gazduit de site-ul revistei Historia) si pentru ratiuni de siguranta, ca sa va faceti o idee in cazul in care s-ar sterge, o sa il rezum in paragrafele ce urmeaza.

Abstractul articolului este, citez:

Satul Presaca Ampoiului din comuna Meteş, Munţii Apuseni, a ”găzduit” în urmă cu mai bine de 150 de ani una dintre cele mai sângeroase bătălii între români şi maghiari. Peste 600 de unguri au murit atunci, după ce au încălcat armistiţiul încheiat cu românii. În memoria acestora a fost ridicat un monument, iar groapa comună în care au fost îngropaţi străjuieşte şi azi drumul ce traversează satul.

Ceea ce este uimitor, vad eu chiar acum, este ca scrie pe undeva aproape de adevar, citez:

Faptul că în zona a avut loc un eveniment istoric este marcat printr-un monument impunător ridicat în apropierea movilei de pământ. A fost construit de maghiari în 1898 în amintirea conaţionalilor căzuţi aici cu 50 de ani mai devreme. Nimic nu aminteşte însă că aici au căzut şi mulţi români, dar şi de faptul că la Presaca Ampoiului a avut loc una dintre cele mai importante victorii româneşti din timpul Revoluţiei de la 1848. 

 Retineti ultima fraza. Chiar daca are o tenta voit tabloida ("incredibil, ei sunt comemorati, iar noi nu, rusine!") este foarte importanta.

Apoi ni se mentioneaza unele detalii de relief si unele fapte:

Terenul de la Presaca Ampoiului este propice pentru a organiza o ambuscadă, iar relieful e permis românilor să se apropie de maghiari fără a fi văzuţi. Astfel, ungurii au căzut în capcana românilor. Aici au avut loc, în noaptea de 23 spre 24 octombrie 1848, lupte între români şi gărzile civile maghiare din Zlatna, provocate de faptul că ungurii nu au respectat armistiţiul dintre cele două părţi.

 Iar in continuare, autorul articolului vrea sa ne prezinta si sursa informatiilor, citand dintr-o carte, desi articolul respectiv este inspirat de alte articole de pe internet, care, l-a randul lor au fost inspirate de alte articole de pe internet. Daca tot suntem la legi si principii, va amintesc de Principiul Inductiei Matematice, care poate demonstra orice, doar pornind de la presupunerea ca prima fraza este adevarata.

Evenimentele de la Presaca sunt descrise într-un mod original în cartea publicistului şi istoricului Ion Rusu Abrudeanu „Moţii - calvarul unui popor eroic, dar nedreptăţit“, apărută în 1928: „În ziua de 23 octombrie, românii din regiunea Zlatnei, sătui de brutalităţi, bătăi şi închisori, după ce primiseră ordinul de desarmare al generalului Puchner, au şi plecat la Zlatna, pentru că să ia armele de la unguri. Ţinutul întreg este locuit numai de români şi chiar în Zlatna românii sunt în mare majoritate. Însă colonia de funcţionari, meseriaşi şi alţi maghiari, nemţi şi armeni, tocmai pentru că era mică, s-a îngrijit încă din primăvară ca să se armeze bine. Prefect al acelei regiuni era tânărul advocat Petre Dobra, numit numai de câteva zile, prin urmare nu avuse timp să armeze şi să disciplineze cetele. Câţiva tineri s-au pus în locul lor şi sosiţi la Zlatna au somat pe unguri să depună armele. După lungi parlamentari, se ajunse la învoială ca să se încheie un armistiţiu până după amiazi. Românii, încrezători în cuvântul dat, s-au risipit prin oraş, iar alţii rămânând pe loc şi-au scos merindele din desagă, începând să mănânce. Ungurii perfizi, profitând de acest lucru, şi-au călcat cuvântul atacând pe români, omorând mai mulţi dintre dânşii şi rănind pe alţii. În prima spaimă românii au fost scoşi din oraş, afară însă, reculegandu-se, s-au adunat din nou şi înverşunaţi şi clocotind de rasbunare s-au aruncat asupra ungurilor, cari, neputând să mai reziste românilor, au dat foc oraşului şi au luat-o la fugă. Ajunşi însă pe drum de români, şi anume în satul Presaca, la opt kilometri de Zlatna, au fost măcelăriţi aproape toţi. Scriitorii maghiari socotesc numărul conaţionalilor lor ucişi la Presaca la 640 capete“.

 Si daca nu a fost suficient, este ridicata in slavi romanca noastra, doica, cea care cica a salvat un copil de grof, care, dupa cum ne spune legenda, a ajuns ministrul transporturilor în administraţia din Imperiul Austro-Ungar si este cel care a ridicat monumentul de acolo.

Rezumatul este complet si deja va puteti face o parere si sa meditati.

Eu tot ce pot sa comentez in final este ca... nu cunosc istorie. Dar recunosc o metoda stiintifica si un experiment stiintific cand vad unul. Recunosc un punct de vedere obiectiv. Recunosc demnitatea fata de adevar. Din toate informatiile corelate cu subiectul in care am sapat chiar acum am dat peste o fraza monumentala, in care se oglindeste intregul adevarul si intreaga dreptate: informatiile despre ceea ce s-a intamplat la Presaca Ampoiului in urma cu 150 de ani sunt foarte putine.

Dar, daca stau sa analizez rational, imi vin o suita de intrebari in minte. Intrebari intrebatoare, gen:

• daca stim ca a murit o masa mare de unguri, ba chiar pe deasupra s-a pastrat si numarul lor, circa 640 si vreo 22 de supravietuitori, stim chiar si locul unde au fost ingropati, de ce nu stim si cati romani murit in aceasta lupta sangeroasa, si unde au fost ingropati si ei? 
• de ce monumentul marcheaza locul unde au murit unguri, dar nu si nemti, armeni sau romani?
• daca, asa cum ne spune istoricul roman, ungurii, care erau bine inarmati, au incalcat armistitiul si au atacat romanii, reusind chiar sa ii scoata afara din oras, cum de nu au mai putut apoi sa se apere, chit ca erau intr-un oras (ceea ce din punct de vedere militar, conferea un atu extrem de imporant) si chiar au ajuns sa fuga(!) din oras?
• de ce se mentioneaza doar parerea unui singur istoric, care este de origine romana, deci, supus subiectivitatii?

De aici, incercati sa raspundeti. Material de sapat gasiti destul pe internet, desi nu va fi complet, asa cum am mai spus. Nimeni nu prea stie ce s-a intamplat. Insa putem sa ghicim. Putem avea niste ipoteze, bazate, bineinteles, pe metode stiintifice si chiar experimente.

Ipoteza pe care o propun eu porneste dintr-un experiment pe care chiar daca nu l-am facut, contez pe rezultatele lui imaginare. Nu este nimic nou sub soare; ceea ce a fost ieri pe teritoriul Romaniei este si azi. In special la tara, unde s-au pastrat vii comportamente si relatii sociale asa cum au fost si pe vremuri. Gen 150 de ani in urma. Imaginati-va ca sunteti in Ardeal. Si ca mergeti, vorba vine, intr-un sat de unguri. Eu sunt din Targu-Mures, deci as putea bunaoara, sa aleg satul Livezeni, care este fifty-fifty maghiari-tigani. Acum imaginati-va ca mergeti si le cereti maghiarilor de acolo sa plece. Sau chiar tiganilor sau putinelor familii de romani (este aproximativ acelasi lucru). Bineinteles ca veti obtine rezistenta. Acolo sunt casele lor, familiilor lor. Bunicii, parintii, copiii. Nu numai atat, acolo este casa lor, si nu ma refer la entitatea fizica. As putea sa zic "patria lor", dar asta ar fi cam tras de par, avand in vedere ca traiesc izolati si chiar prin asta nu au aproape niciun contact cu tara guvernatoare, indiferent care ar fi aceasta, Romania, Ungaria, Tigania. Imaginati-va acesti oameni la care le cereti sa plece sunt meseriasi, angajati, patroni, functionari etc. Sunt vizibil o parte importanta a orasului. Acum 150 de ani, detineau functii cheie. Pentru ca majoritatea, atat unguri, nemti, armeni erau cu mai multe niveluri de trai deasupra taranilor romani. Ca si acum, de altfel, daca va ganditi la judete gen Tulcea si Vaslui. Oameni care cand sunt surprinsi de omat, nu au ce manca, ca nu ii ajuta capul sa puna mancare pe iarna. Si asteapta bucurosi pompierii si salvarea sa ii scoata, sa le dea de mancare si sa ii imbrace. Si SMURD-ul, care e inventia unui strain.

Este usor de inteles ca oamenii aceia refuza sa plece, asa cum era cererea initiala. Le este frica insa de furca taranului roman care vrea sa obtina mai usor mancarea decat sa lucreze pentru ea, crezandu-se tot timpul nedreptatit ca lui nu ii merge asa de bine ca maghiarului sau neamtului. Este usor de dedus ca populatia neromana s-a inarmat. Usor de dedus ca au incercat sa vorbeasca, sa comunice, sa se puna la invoiala si la intelegere, si au incercat sa obtina rezultate pe cale pasnica. Pentru ca da, ember, toti, inclusiv istoricul roman, au mentionat ca erau in minoritate si ca romanii erau majoritari. Nu incape indoiala ca un grup mai mic de oameni inteligenti au incercat sa comunice prin cai pacifiste cu un grup mai mare de oameni prosti. Inclusiv pe monumentul de la fata locului are inscriptia "PAX". Armistitiul a avut loc, desi nimeni nu avea incredere in ceilalti. In acest moment, nimeni nu a depus armele. Armistitiu nu inseamna sa depui armele; inseamna o intelegere intre parti ca sa nu se atace reciproc.

Asa ca un grup mare din populatia neromana, cel mai probabil femeile, batranii si copiii, au cautat refugiu in Biserica Catolica, unde au ridicat un steag negru. Barbatii au ramas pe loc, ori in casele lor, ori la parlamentari cu romanii. In mod clar nu au incercat sa atace. Decizia de a adaposti femeile si copiii este una mai verosimila decat o decizie de ofensiva. Reaminti-va ca erau familii intregi, femei cu copii, batrani. Si ca erau in minoritate. Povestea steagului este discutabila, dar eu tind sa cred ca este adevarat. Numai pentru ca istoria ne invata ca marile decizii au fost luate din neintelegere sau din interpretari gresite.

Romanii au interpretat gresit steagul negru. L-au interpretat ca pe un semn de razboi. Romanii erau si beti, desigur, ca in absolut orice confruntari ostile (acest lucru este retinut de istorie, nu incape indoiala in privinta lui). Istoricul roman chiar aminteste, desi nu pe sleau, acest lucru: " Românii, [...] s-au risipit prin oraş, iar alţii rămânând pe loc şi-au scos merindele din desagă, începând să mănânce." Aici este punctul cheie. Romanii i-au atacat pe maghiari iar acestia s-au aparat. Este momentul cand istoricul roman ne spune atat de frumos pe cat de adevarat: "ungurii perfizi, profitând de acest lucru, şi-au călcat cuvântul atacând pe români, omorând mai mulţi dintre dânşii şi rănind pe alţii." Ba chiar i-au scos din oras. Dar majoritatea romanilor erau in afara orasului! Tocmai ce zicea istoricul roman. Iar ei auzeau impuscaturile si focul pornit de romanii risipiti in oras, cei mai nebuni si mai beti, crezand ca erau initiate de maghiari.

Eu sunt militar. Nu pretind sa am ceva cunostinte tactice militare, dar, ca hobby sa zicem, am studiat ceva despre arta razboiului. Un oras sau o biserica, mai ales daca este si intarita, constituie un atu. Ai nevoie de forte duble pentru a purta o batalie impotriva unei biserici sau oras. Exista certitudinea ca un contingent mare din forte va pieri in asalt. Pentru ca ei trebuie sa se deplaseze prin foc ca sa puna scarile sau franghiile de asalt. Din acest motiv asaltul oraselor, cetatilor samd nu sunt practice, cel mai eficient mod de a-i scoate pe sobolani este prin infometare sau foc. Pot sa spun cu siguranta ca este imposibil ca maghiarii sa ii fi scos pe romani din oras, iar, mai apoi, acestia sa reintre cu o asemenea usurinta. Romanii erau dinainte in afara orasului, majoritatea lor. Si inca o idee, este imposibil ca maghiarii sa fi dat foc orasului, avand in vedere ca il stapaneau, conform istoricului roman. Mai degraba romanii infiltrati inauntru ar fi dat foc la case, pornind impuscaturile.

Maghiarii s-au adapostit atunci in case si, cei mai multi, in biserica. Cel mai probabil, s-a intamplat ceea ce am spus eu: mult mai practic, romanii i-au scos pe maghiari din biserica, si nu prin infometare (retineti ca erau beti si nerabdatori de sange) ci le-au promis ca ii lasa se plece, dar daca decarteaza armele. Minciuna s-a dus pana acolo pana chiar pana la o garda de protectie din partea romanilor.

Este momentul in care maghiarii sunt dezarmati.

De buna-voie, intr-o speranta deznadajduita, ca romanii ii vor lasa sa plece, nevatamati, fara ostilitati. Romanii, stereotipul taranului prost, sarac, cu privirea pierduta, cu limba scoasa de foame, incapabil intelectual de a intelege ce se petrece in jurul sau, exprimandu-se intotdeauna cu brutalitate si violenta. Care acum este si beat.

Maghiarii pornesc spre Alba-Iulia. Romanii, alergand in spatele dealurilor, fara sa fie vazuti, ii ajung din urma si ii macelaresc pana la unul. Indiferent daca chiar exista vreo garda de protectie din partea romanilor, sau romani impotriva acestui lucru, au fost neputinciosi. Doar nu erau sa loveasca in oamenii lor doar ca sa ii protejeze pe unguri, nu?

Nu exista victime colaterale semnificative; eventual vreun maghiar adolescent, imboldit de teribilismul varstei, sa-si fi ascuns vreun cutit in cizma. Sau vreo femeie, deznadajduita de moartea copiilor ei chiar in fata ochilor ei, sa atace cu unghiile sau cu dintii. Poate or fi murit maxim o duzina de romani. Insignifiant. De aceea nu exista morminte romanesti. Nu exista romani morti. Nu au cazut multi romani. Nimic nu aminteste acest lucru, va amintiti de fraza aceea pe care v-am zis sa o retineti? Nu exista nimic sa dovedeasca sau sa aminteasca de romani morti.

Nu a existat nicio lupta sangeroasa. A fost un macel in toata regula. Mai ales, nu exista nicio o oaste maghiara. Erau toti functionari si meseriasi ai orasului. Nu a existat nicio oaste romana. Erau doar niste moti beti si prosti, pusi sa omoare pe cei care au supt sangele poporului. Nu existau nici grofi, asa cum spune legenda despre copilul de grof salvat de doica. Erau doar... oameni.

Concluzie. Ceea ce ma deranjeaza pe mine este ca vad acum, dupa 150 de ani, alti tarani prosti si incompetenti, invidiosi pe altii, mai ales straini, ca au acces la calculator si-si manifesta notiunile patriotice deformand fapte istorice. Acoperind ororile taranilor romani si exagerandu-le pe ale maghiarilor. Si chiar au cursuri de jurnalistica si publica articole de genul asta in presa. Hai ca nu zic nimic de ziarul Adevarul, caci oricum este un ziar patat, dar articolul este gazduit de o asa-zisa revista de cultura, Historia. Ceea ce a fost ieri este si azi. Aceeasi tarani prosti.

Din fericire, mai este speranta pentru o schimbare a poporului roman. Chiar in absenta informatiilor, multi cititori si-au dat seama de deformare. Astea sunt cateva comentarii la articolul de pe Historia:

Anonymus:

Nu a fost nici o ambuscada la Presaca. Vreo 600-700 locuitori din Zlatna, maghiari, s-au pus pe fuga de teama motilor inarmati ai lui Avram Iancu. Ei au fost ajunsi din urma si macelariti la Presaca. Ulterior, cadavrele au fost strinse la locul respectiv in trei morminte colective. Dupa acest masacru foarte putini au ramas in viata din cei prinsi la Presaca. Un bebelus de un an a fost salvat de o femeie romanca. El, Lukacs Bela (1847 - 1901) a ajuns ulterior secretar de stat si ministru la Budapesta. Ca ministru a initiat ridicarea monumentului in 1898. Inscriptia de pe monument era urmatoarea (in maghiara): "24 octombrie 1848. In amintirea tatalui, Lukacs Simon, a mamei, Gal Terezia, a fratilor si surorilor Istvan, Terez, Simon, Peter, Eleonora, precum si a celor 700 de locuitori ai Zlatnei care zac aici a fost ridicat de catre Lukács Béla 1899". Monumentul a fost proiectat de Knop Vencel, profesor in Scoala de Pietrari din Zlatna.
Rusu Abrudeanu a descris evenimentele numai 1923, dar sursele lui au fost mai degraba memoria populara a motilor. Insa sunt si marturii concrete, cele ale catorva supravietuitori (vreo 22 de persoane au reusit sa ajunga la Alba Iulia). Unul dintre ei, medicul Ignatiu Reinbold a descris amanuntit cele intimplate intre 22 si 25 octombrie. Fara a intra in amanunte: initial motii si maghiarii (dar si germanii) din Zlatna au ajuns la o intelegere, au ales o comisie comuna din care facea parte si prefectul Dobra. Intelegerea consta in depunerea armelor din partea ambelor parti si chemarea autoritatilor imperiale din Alba Iulia. Intelegerea a esuat din cauza tensiunii si a lipsei de incredere din partea ambelor parti (motii din Almaj, in dezacord cu celelalte grupe din Apuseni au vrut sa continuie sechestrarea, iar catolicii au pus un steag negru in turnul bisericii, receptat drept semnal ostil de moti), au avut loc impuscatori, motii au dat foc orasului. Membrii gardei nationale maghiare, impreuna cu membrii de familie, sotii si copii s-au retras in biserica catolica si la un moment dat s-au hotarit sa incerce fuga spre Alba Iulia. Insa au fost lasati sa plece numai daca depun armele, lucru ce a si avut loc dupa ce motii au promis ca nu li se va intimpla nimic si vor fi acompaniati, pentru siguranta, de ei. Promisiunea nu a fost respectata, si in drum spre Alba Iulia, la Presaca grupul dezarmat al gardei nationale maghiare a fost masacrat, impreuna cu membrii de familie. Deci nu a fost ambuscada.

Maria Zsoldos:

Un articol plin de minciuni, omisiuni si mistificari, in binecunoscut stil "pravda" cum ne-a obisnuit "Adeverul" in ultimii ani. 1. Lukács Béla nu a fost niciodata grof. Dar pentru cititorul roman avid de subiecte cu unguri, cand vrei sa obtii efectul dorit - adica sa provoci indignare - musai ca perosnajul sa fie sinistru, adica grof. 2."Se întâmpla în timpul unei confruntări între nobili maghiari şi oştile lui Avram Iancu". Nu a fost vorba de nici o oaste maghiara, cu atat mai putin una a nobililor maghiari (plina de grofi, nu-i asa?). E vorba de populatia civila a orasului Zlatna, colonia de functionari, meseriasi si alti maghiari, nemti si armeni. Insa da bine daca motii au mai omorat cateva sute de nobili maghiari, "nemesi" deoarece astia numai au supt sangele poporului. E vorba de o simpla ambuscada in care a cazut populatia ne-romaneasca a orasului, care dupa ce a depus armele in prealabil, a fost macelarita fara mila de "oastea" motilor rasculati. In timpul macelului si-au pierdut viata mama si cele 2 surori ale lui Lukacs Bela, care impreuna cu copilul de 1 an jumate manuiau tunul fascicule protonice aflat in dotarea "oastei nobiliare", nu?

Toma Toma:

Lukacs nu a fost conte, nici el si niciun stamos de-al sau. A fost fiul unui mic functionar de origine armeana din orasul Gherla. A fost unicul supravietuitor al intregii familii, salvat intr-adevar de doica romanca din mascacrul de la Presaca Ampoiului, Alba; care nu a fost o batalie ci un macel in adevaratul sens al cuvantului, in care motii inarmati au macelarit civili (n.b. nu era niciun nobil printre ei) neinarmati ce se refugiau spre Alba Iulia. Asa zisul conte-fabricat de ziaristi, a fost intr-adevar jurist, scriitor, a ajuns ministru, apoi comisarul Ungariei la Expozitia Mondiala din Paris si s-a sinucis din cauza faptului ca suferea de o boala incurabila. 

Si pentru ca mai erau cretini romani care sustineau ca ungurii au venit din stepa asiatica numai pe jaf si furturi, neintelegand diferenta dintre maghiari si unguri, Doru Dragan:

 Cineva trebuie sa tot amestece in rahat. Nimic frumos nu poate iesi din povesti din timpul razboaielor. Doar orori. Romanii nu sunt urmasii dacilor la fel cum ungurii nu sunt urmasii hunilor. Cele doua popoare s-au format acum vreo mie de ani si sunt condamnate sa traiasca impreuna. Nu exista drepturi colective. Ion are dreptul pe pamantul lui si Ianos pe pamantul lui.

Nici dacii si nici hunii nu au disparut cu totul ci doar ca sistem organizat. Romanii nu au aparut din neant ci dintr-o populatie daco-romana peste care au trecut goti, huni, gepizi, avari, slavi (mare parte din toponime sunt slave, biserica primara a folosit slavona si nu latina ca limba liturgica), bulgari, pecenegi si cumani. Pe la anul 1000 ungurii au venit sub Arpad nu maghiarii. Nici romanii si nici ungurii nu au fost ingerasi in timpul razboaielor. Si noi si ei falsificam istoria cu dezinvoltura. Iar unii mai slabi de inger si cu o slaba cunoastere a istoriei mai si musca :) Iar cei care au simtul raspunderii semneaza ceea ce spun cu numele lor in clar fara sa se ascunda.

Romanii sunt de cacat

Ieri, butonam televizorul de pe un canal pe altul. Cumulat, cred că ieri și azi-noapte m-am uitat la televizor cât pentru o lună întreagă. Eu nu mă uit la televizor. Dar acum, eram într-un serviciu de pază și, să zicem, era un fel de musai. Eram puțin-puțin surprins de noutatea evenimentului: vedeam, ca pentru prima oară, dupa un timp ce se măsoară în zeci de ani, programul de dimineață.

Majoritatea erau programe de umplutură, teleshoping, reluări de seriale interminabile, dar... erau și emisiuni. Și am prins chiar două dintre ele (prins, pentru că nu pot să spun că le-am și vizionat) care vorbeau despre aceeași temă: românii, plusuri și minusuri în Europa, sau cât de buni/răi suntem noi de fapt. Și am schimbat. Pentru că nu puteam să le vizionez, întocmai cum oricărui om inteligent nu îi place să se contrarieze cu un idiot. Știam ce o să aud. O să aud că cât de buni suntem noi cu adevărat, dar că avem o imagine proastă pentru că, pentru că, pentru că. Și cât de mult am contribuit noi la Europa, Anglia și chiar America, și pe ce culmi înalte am dus noi slava României.

Unii se precipită cu răspunsul și, chiar afirmă, gravi (de parcă asta e o problemă demnă de seriozitate), că nu poți da un răspuns concret, sau că e chiar foarte greu să îl dai. Alții, împăciutori, la un mod fals obiectiv, împart taberele în două jumătăți egale: și așa, și așa. Bineînțeles, cei mai proști dintre ei, incapabili de a-și vorbi sau scrie corect limba maternă, care nu au citit nicio carte de vreun autor român și care cred că Palade a fost jucător de fotbal sunt... naționaliștii. 

Dar răspunsul e unul simplu. Suntem proști. Suntem oameni de căcat.

Nu stau să vă dau mură în gură toate dovezile. Sunt pe internet. Căutați teme gen:

• statistici despre alcool. Suntem cei mai alcooliști din Europa, de fapt, se transmite deja genetic, cred. Iar spirtul sanitar e la promoție. Uitați de englezi sau germani, că ei sunt niște bețivani, iar noi nu! E un gând cald pentru noi, dar adevărul este că ei practica beția în grup. Noi nu. De-asta la ei este mai mediatizată și mai populară. Și să nu uităm că nemții și englezii  se întorc noaptea acasă, pe jos, în grupuri zgomotoase. La noi se ia mașina. Și se moare. Și îți omori nevasta și copilul, ca apoi să apari la știri că tu ai făcut accident, dar că nemții umblă beți pe stradă
• statistici despre alimentație. Suntem pe primul la decese cauzate de boli cardiovasculare. Diabetul este și el în creștere. Reclama aceea la medicamentul pentru stomac... începe așa: "jambon, sarmale..." este, efectiv, descriptorie pentru români. Ca un neam înfometat și sărac ce am fost, ne luăm revanșa acum, mâncând cât putem și, mai ales, carne! Iar când nu mai putem, luâm medicamente de stomac! Sunt studii care au arătat o dependență între nivelul de inteligență și nivelul de glicemie, lucru ce e logic: ești prost, mânănci fără cumpătare
• statistici despre igienă: poporul care alocă cei mai puțini bani pe produse de igienă. Suntem pe penultimul loc, ultimul fiind luat de Turcia. Asta înseamnă că noi suntem comparați cu țări islamice, cu grupuri etnice gen kurzii, care, de fapt, nici nu sunt practic în Europa!
• statistici despre inteligență: cea mai mică medie din Europa; sistemul de învățământ e la pământ. Până nu acum, recent, lumea se masturba mental cu medaliile de aur luate de olimpicii noștri la olimpiadele de matematică și informatică. Puțini știu însă, că nu există doar o (una) medalie de aur, ci sunt mai multe. Și majoritatea copiilor care ajung acolo sunt medaliați. Iar dacă facem statistica pe medalii de aur, România tot nu e fruntașă, ci pe la mijlocul coadei. Iar medaliile de aur nu constituie un argument concret pentru a verifica nivelul mediu al inteligenței copiiilor țării. Alte statistici, care se fac pe zeci de mii de copii, și se fac inopinat, spun cu totul altceva
• corelația (inversă) dintre gradul de civilizație și gradul de religiozitate - suntem cea mai religioasă țară din Europa
• România, cea mai săracă, cea mai coruptă și cea mai nefericită țară din Europa
• România, țara cu cea mai mică mărime medie la... penis

Bineînțeles că nu chiar toți, dar, nene, eu vorbesc aici de medie și de statistici. Lucruri care pot caracteriza o țară sau un grup etnic, imaginea unui popor. Eu vorbesc aici de dovezi algebrice și raționale. Ceilalți, care sunt oameni, ajung ori să emigreze, ori să li se rupă. Acum câteva luni circula o postare de blog cu titlul "Fericiți sunt cei care li se rupe" unde se descria imaginea românului care era inteligent și educat. Și descria jobul lui, de corporatist, unde nu se stresa deloc, imun la zvonuri de dat afară, imun la protestele bugetarilor (de care am scris altă dată că sunt niște putori care protestează, de fapt, pentru bani primiți moca, pentru că dacă erau bani munciți de bună seamă nu protestau, căci e absurd să protestezi "că vrei să muncești", mai ales dacă provine de la niște români). Și cum ignora el politica și toate regulile socialiste și nu îl interesa. Și ajungea acasă, unde își făurea el o altă lume, cu nevasta lui, cu copilul lui, cu jocurile și serialele de pe calculator, iar din când în când mai mergea și la un meci de fotbal cu colegii. Și i se rupea de lumea reală, iar asta îl făcea fericit.

Dar eu nu o să vorbesc despre oamenii ăștia. Trăiesc în lumea lor, de fapt, și eu trăiesc în lumea mea, care e infinită datorită internetului, și îi voi lăsa acolo. Pentru acolo ei sunt fericiți.

Din două în două ore am patrulare. Trebuie să patrulez perimetrul ce îl am în pază. Așa că, pornesc, cu gândul la cele două emisiuni despre români în Europa. Pro și contra. Suntem buni, așa cum ne-am dori să fim, sau suntem spaima țărilor educate? Mediul e lugubru. E de coșmar. Este curte mare, cu clădiri dezafectate, toate albe. În mijlocul lor, tronează ruinele a unei clădiri ce a fost o moară, mai mare, mai albă și mai scheletică decât toate. Lângă ea, un service auto în paragină. Locul a fost unui om, chiar de peste drum, ungur, pentru că orășelul este locuit numai de maghiari. Ne-a povestit odată câtă viață era acolo. Câți oameni veneau, și la service, și la moară. Până când au venit comuniștii și le-au luat totul. Iar acum e în paragină și continuă să se distrugă, furat de fier de țigani. De 20 de ani omul acela încearcă să-și ia înapoi proprietatea, dar statul nu o retrocedează și, probabil, nu o va retroceda niciodată. Atmosfera îmi amintește de ceva... Îmi amintește de satul unde am făcut o vizită, un sat construit de sași și acum, lăsat în urmă de ei. Când am intrat în sat, parcă am intrat într-o poveste de H. C. Andersen. Case mari, înalte, toate la fel, cu ferestre cu obloane din lemn. Porți mari, de lemn. Însă reversul era că... părăsite de sași, au fost vândute pe prețuri de nimic românilor lăsați în urmă. Și ceea ce am văzut eu... incapabili de a continua nivelul de trai mai înalt care îl aveau germanii, românașii noștri, corciți pe alocuri cu țigani, foloseau doar bucătăria de vară. Bucătăria de vară era separat de casă, era mică, avea două camere de 2 pe 2, și numai bună de locuit. Casa propriu-zisă o țineau închisă sau pe post de depozit de lemne furate din pădure, sau de cucuruz. La fel, coșurile de porumb, grajdurile, gospodăria în general, erau dezafectate. Scoase din uz. Tot satul trăiește pe asigurări sociale și pe lemnul furat din pădure, unde, dacă urci pe o potecă ce duce drept pe coama dealului de lângă sat, poți să vezi vărfuri de dealuri golașe, pline de buturugi ca un obraz nebarbierit.

Și acum îmi dau seama ce popor suntem. Un popor rămas în urmă, dar care va fi mereu în urmă, întotdeauna răcnind pseudo-dovezi de popor curajos și muncitor, doar pentru a închide gura sentimentului de inferioritate ce urlă în el. Întotdeauna sub celorlalte popoare, dar întotdeauna critic, înjurând "norocul celorlalți" și "discriminarea" noastră în Europa. Incapabil de dus mai departe o viață la un alt nivel, chiar dacă le-au lăsat germanii însăși tehnologia necesară. Mereu prost, cu pofte de porc, brutal, violent, legitimat de regimul comunist, a văzut bogății la cei care erau îndeaujuns de inteligenți să le producă: iar aceștia nu erau români. Așa că le-a luat cu forța. Neam de ciobani, agresivi la sărăcie, definiți de balada Miorița, au ucis, furat și aruncat în inchisoare, doar să-și satisfacă pofte animalice și orgolii. Prostia nu se oprește aici: au fost incapabili de a le continua, prea proști să facă ce făceau alții. Iar acum, noi, eu, stau între ruine și meditez, la faptul că nu am fost doar proști, ci și de căcat cu oamenii pe care i-am rănit. Într-adevăr, nu se mai poate plăti jignirea și faptul că i-am spart viața omului de peste drum, fostul proprietar, dar măcar, într-un ultim ceas, un semn de iertare: retrocedarea. Terenul e al lui. Măcar atât. Dar nu se va face. Pentru nu vom evolua. Cei de la putere știu de confiscarea terenurilor, dar nu fac nimic. Sunt proști îndeajuns să nu-și dea seama că retrocedarea e un lucru bun și onorabil, dar, încă pe atât, sunt și mai proști încât continuă personalitatea celor dinaintea de revoluție, gen: "dacă tot îl avem, de ce să îl dăm înapoi?! lasă-l acolo că poate ne prinde bine..."

Are vreo importanță faptul că suntem proști și răi? Păi, depinde. Un român sadea niciodată nu va recunoaște asta, iar cei care recunosc, sunt mult prea puțini ca să producă o schimbare. Pentru că români sunt mulți. Deci, practic, nu are nicio urmă de importanță. Teoretic, da. Pentru că acceptarea faptului că ai o problemă constituie primul pas în rezolvarea ei. Bineînțeles, nu o să fii în stare să te schimbi, dar aici eu vorbesc despre poporul în sine: schimbarea trebuie să se facă în 3-4 generații. După ce ai recunoscut, acum îți revine datoria să încerci să ajuți la schimbarea. E greu să faci o schimbare. Dar tu, ca individ, poți face una mică. Ceilalți, la fel. Iar la nivel de societate, asta înseamnă mult. Puțin din fiecare, dar e TOT poporul implicat. După părerea mea, exemple de mici schimbări, sunt: renunțarea la înjurat, dar cu totul, absolut nicio înjurătură; renunțarea la vorbitul cu voce tare sau la strigăte, folosiți o voce înceată absolut totul ce spuneți, renunțarea la alcool, renunțarea la carnea de porc, la fumat, la dulciuri; citiți, citiți, citiți; învățați totul bine ce vi se cere; fiți riguroși și renunțați la "las' că merge și așa", gen totul sau nimic; renunțați la jocuri de noroc; înscrieți-vă ca voluntari în diferite organizații; investiți banii în cultură, nu în pariuri sportive etc. Sunt multe lucruri, aparente mici, pe care le puteți face. Alegeți doar unul singur și țineți-vă de el. Și poate, cu puțin noroc, în câteva decenii ne vom apropia de ceea ce putem să spunem "țară europeană".