Si daca sarim absolut obligatoriu peste cele 22 de pagini de prefata comunista absolut inutile si cretine, citirea primelor fragmente nu ne lasa dezamagiti. Apropos, mostra din prefata, era bolduita si mi-a sarit in ochi:
Revizionismul ungar şi aţâţarea celor două popoare unul împotriva altuia nu erau decât mijlocul de a masca faptul că Diktatul de la Viena şi toate diktatele anului 1940 nu urmăreau decât un singur scop: lichidarea bastionului românesc, după ce fusese lichidat cel francez şi se credea că va fi lichidat cel englez.Asa cum scria pe wikipedia, cineva a zis bine ca cartea prefigura nationalismul din comunism. Aceeasi manevra de a explica cum "ne-au tinut puterile straine sub papuc". Dar sa ne intoarcem. Inca din primele fragmente soapte duioase ne incanta urechile mintii... Romanii, stramosii dacilor, descoperiti de incursiunile razboinicilor maghiari, cu care s-au luptat, si s-au aranjat casatorii mixte (deci erau nobili de acelasi nivel). Dar, ca sa se lupte, trebuiau sa se fie organizati militareste; acesta este tema principala a articolului.
Românii, pe care ungurii i-au găsit în Transilvania, aveau organizaţiile lor politice şi, din unele acte ungureşti, cum ar fi cele relatând expediţia războinică a comitelui sas Ioachim din regiunea Sibiului, din 1210, rezultă că Valahii transilvăneni erau organizaţi milităreşte.
Baza organizaţiilor politice româneşti o formau cnezatele: mici împărţiri administrative, înlăuntrul cărora populaţiunile româneşti de agricultori şi de păstori duceau o viaţă lipsită de evenimente răsunătoare, dar nu şi lipsită de frământări. Cnezii aveau misiuni judiciare şi administrative. Ei împărţeau dreptatea după dreptul românesc „jus valachicum”, în aşa-numitele „scaune” şi tot ei recrutau „voinicii”, gata întotdeauna să apere patrimoniul împotriva invadatorilor de tot felul.
Cnezatele nu sunt caracteristice regiunii ardelene, ele găsindu-se împrăştiate în toate regiunile locuite de români, de o parte şi de alta a Carpaţilor. Ele sunt însă caracteristice românilor, fiind organizaţii pe care nu le găsim, sub această formă, nici la unguri, nici la slavi.
Deasupra cnezatelor, ca un fel de organizaţii centralizatoare ale vieţii politice, se aflau voievodatele, a căror menire principală era organizarea apărării teritoriale, dar care aveau şi alte misiuni de ordin administrativ.
Azi, când avem dovezi indubitabile de persistenţă a românilor în Dacia Traiană, este clar că românii n-ar fi putut rezista tuturor năvălirilor barbare dacă apărarea teritoriului n-ar fi fost organizată de conducătorii organizaţiilor lor politice: voievozii.
...voievod era mai atotcuprinzător la valahi decât la slavi. Astfel, cneazul slav era un fel de rege, pe când la români era un „primus inter pares”, ales din mijlocul ţăranilor înstăriţi. De multe ori cneazul se ridica până la treapta cea mai înaltă a organizaţiei politice, devenind voievod, şi, în acest sens, Hurmuzaki ne citează cazul lui Litovoi.
Se arunca cu afirmatia ca erau organizati; oarecum recrutarea de fii de cioban ar fi reala, oamenii aia sunt in stare sa dea cu bota, dar departe de a avea o armata permanenta. Nicio populatie de pastori si agricultori nu este organizata militar sau statal, nicaieri in istorie. Nu numai atat, ni se spune pana si in ce: in cnezate, conduse de cneji. Cnezatele sunt specifice slavilor, nici vorba sa fie specifice romanesti. Asadar, contradictia romani organizati exact ca slavii decurge in afirmatia impaciutoare ca cnezatele sunt specifice romanilor si nu se mai gasesc in alta parte. Trebuia ca sa se spuna asta, altfel romanii aia nu ar fi fost nimic altceva decat slavi, ba chiar potrivindu-se cu manuscrisele vremii, slavii coborand prin zonele acelea pana jos in Bulgaria, prin secolele 6, adica fix inainte venirii triburilor maghiare. Tulburator, autorul ne zice ca forma superioara de organizare era voievodatul si chiar recunoaste ca e organizare slava, dar ca e oarecum adaptata si romanizata. Deci o structura slava deasupra unei structuri... deloc slave?! Dar ca veni vorba... nu exista niciun voievodat atestat in acea perioada. Niciunul. Cnezate da, corect. Menumorut, Glad, Gelu. Acestia erau cneji sau, tradusi in engleza, "dukes". Dar voievodate si voievozi? Pai, asa se lamureste contradictia: romanii au continuitate tocmai ca au rezistat navalirilor barbare, iar pentru ca rezistenta se putea face intr-un singur mod, inseamna ca erau organizati militar, obligatoriu in voievodate...
Iar mai apoi, absurditatea continua... cum e romanizat voievodatul? La cel mai absurd mod cu putinta. S-a incercat o punte peste 2 milenii cu Roma antica, intr-o republica, unde conducatori de mari osti erau oarecum considerati egali intre ei, niciunul deasupra legii, si poate, cu putin noroc, puteai sa fii primul intre egali sau singurul, deci liderul revendicat in lipsa celorlalti, in lipsa democratiei republicane. Asa ca... primus inter pares la asa-zisii vlahi, care erau indiscutabili ciobani/tarani, era un... taran ales din randul taranilor, cel mai instarit.
O vrajeala de neinchipuit. Niciodata nu exista egali intr-o structura militara. Exista ranguri, titluri nobiliare, grade; exista vasali si suzerani. Exista despoti care isi omoara rudele sa ramana singurii la tron. Intotdeauna exista o relatie de superioritate-inferioritate in structurile militare si, implicit, statale. Egalitatea, acesta fantasmagorie din neintelegerea republicii Romei (unde chiar si acolo existau asasinate, uneltiri si aliante impotriva altuia ca sa fie indepartat, totul cu scopul de a ajunge la putere) sau chiar de basm, din cartea Regele Arthur si Cavalerii Mesei Rotunde (masa rotunda = toti aveau dreptul la cuvant in mod egal), aceeasi egalitate care a dus catre marxism si comunism unde rezultatul se vede clar azi: propaganda, minciuna si istorie falsificata, oameni omorati pe ascuns si o saracie de neclintit, ce dainuieste secole, nu este creatoare de structuri statale, este distrugatoare de structuri statale. Imperiul Roman a cazut din cauza egalitatii fortate. SUA va decadea la fel. Nu are cum sa fie un voievodat sau cnezat bazat pe egalitatea oamenilor. In acest moment, nici macar la primele 2 pagini, exista dovezi clare de dezinformare si denaturare a istoriei si realitatii; cartea, excluzand-o ca caz de propaganda, se poate arunca la cosul de gunoi.
Acum sa nu dam apa la moara nationalistilor maghiari: populatii in Transilvania au tot existat; de fapt, chiar trasand ADN-ul, scula atroce in a depistarea adevarului din istoria falsificata, romanii chiar au un bagaj genetic antic; sunt paleo-Europeni de Est. Avem si tablitele de la Tartaria si cultura Cucuteni si altele; dar asta nu inseamna ca oamenii aia erau romani! Acum 7000 de ani nu existau nici daci nici romani. Fondul genetic respectiv exista la toate, absolut toate populatiile balcanice, chiar si la unguri. Inainte sa vina orice popor navalitor din Asia existau deja sate si comunitati locale. Peste astea s-au suprapus emigrantii, cum se suprapun cei africani si arabi acum in Europa. Problema ce se pune este cine a reusit sa faca cultura? Cine era creator de imperiu? Razboinicii, desigur, devenind clasa aristocrata, iar cum celor ramasi in Dacia, pastori si agricultori, le lipseau cu desavarsire voievodatele... Toti au fost de origine straina (oarecum straina, ei au devenit maghiari si romani).
Am mai zis in articolele Cum cade un imperiu. Faurirea un imperiu se bazeaza pe dualitatea sociala. Crearea unui imperiu, cat si continuarea lui, este posibila pe existenta a doua paturi sociale. Cei de rand, gloata, care trebuie sa fie numeroasa, sa lucreze si sa fie taxata; pe banii ei se intretine aristocratia, cei din varf, elitele. Exemplele sunt doldora; de fapt, nici nu cred ca mai are rost sa mentionez vreunul; gasiti un imperiu si apoi cautati pe banii cui se intretinea. Lipsa oricarui element din dualitate nu face posibil nicio cultura si nicio organizare. Taranii nu se pot organiza; nu exista "primul intre egali", asa cum afirma scriitorul american, pentru ca ala ramane tot un taran! Tot trebuie sa munceasca, tot isi pierde toata ziua, tot timpul si tot suflul pe camp sau pe deal cu oile. Nu poate sa invete sa scrie, sa socoteasca, sa faca diplomatie, sa mearga sa se comporte ca un domn pe la alte curti straine de unde ii vin aliantele, sa tina contabilitate sau sa devina razboinic. Nu are armura si nu se stie bate; nu doar sa dea cu pumnu', dar sa fie capabil de strategii militare. Nu are cu ce; toti satenii sunt tarani si nu exista niciun fierar sa ii faca o simpla sabie. Daramite sabii cu oteluri orientale, ergonomice si proiectate prin numeroase experiente!
Asadar, la venirea maghiarilor, lumea ce au gasit-o era rurala, deloc organizata. Cei organizati in cnezate foarte probabil erau alte sute de triburi turcice razboinice ce dominau ciobanii locali, ce au devenit romani pana la urma, bineinteles, iar comuniunea lor cu numeroasele familii de slavi le-a dat o oarecare organizare rudimentara, sateasca, poate chiar cateva sute de tarani disponibili sa devina peste noapte niste razboinici de mana a doua, dar nimic mai mult. Bineinteles ca existau si vlahii si "pastores romanes" (pastorii romanilor) si sunt mentionati separat pentru ca... erau doua natiuni diferite pe vremea aceea. Vlahii erau cu siguranta ciobani balcanici raspanditi peste tot, ba chiar constituind clasa de jos pe vremea Imperiului Bulgar, iar pastorii romani, strict referindu-se ca ei platesc taxele romanilor (probabil cel germanic si nu bizantin), ar putea fi foarte bine o populatie distincta, blonzi si ochi albastri, adica diferiti de brunetii valahi, care s-au asimilat atat in unguri cat si romani.
Constituie asta un motiv de ingrijorare istorica si de umilinta? Nu! Desigur ca nu! De fapt, toate populatiile navalitoare, care erau razboinice prin excelenta, pe oriunde au trecut, si au trecut prin zone rurale necapabile de civilizatie, au supus prin violenta si s-au declarat aristocrati. Aristocratia era strict legata de razboi si razboinici, mai incolo s-a desprins o ramura unde s-au adunat cei slabi de putere sau inger, incapabili sa lupte: clerul; dar ei tot faceau parte din aristocratie, ei erau cei care manau, pastoreau masele, polarizandu-le politic, ei erau televizorul si internetul secolelor medievale. Ei reprezentau o cale pentru a fi nobil, de aceea apare si dilema eroului din romanul Rosu si Negru (armata sau calugaria) a lui Stendhal, care oscila intre amandoua. Asa ca, pe oriunde au trecut razboinicii acestia de demult, au creat imperii. In Rusia si China - au fost mongolii. In Romania - cumanii. Fara cumani nu ar fi fost Valahia si Moldova. In Bulgaria - slavii de sud, bulgarii. In Ungaria - maghiarii. In America de Sud: imperiul spaniol, portughez si asa mai departe. Nu constituie o primitivitate; asa a fost istoria si asa se intampla mai peste tot. Nici macar nu e nevoie ca razbonicii aceia sa isi duca samanta mai departe sau sa fie un procent insemnat din populatie; erau in numere extrem de reduse, in Ungaria, hunii si avarii s-au stins aproape pe loc, iar ungurii nu au nicio treaba, in afara de baza limbii, cu ungurii din trecut. Ungurii moderni sunt locali si atat, nediferiti de austrieci, cehi, sarbi si romani.
Dar asta inseamna si lucrul fara tagada: romanii nu au continuitate istorica de la daci. Dacii insasi, fiind nu un imperiu de la Tisa pana la muntii Ural, cum prezinta dacopatii si nationalistii protocronisti; erau zeci de triburi si popoare diferite intre ele. Dacii sunt raportati ca blonzi si cu ochi albastri cu locas in Transilvania; pai, tocmai acolo avem cel mai mare procentaj de romani blonzi cu ochi albastri, daaar, si de... unguri care corespund prezentarii. Deci cateva triburi au fost maghiarizate, si foarte posibil cele care aratau mai diferit fizic decat celalalte. Pe timpul lui Burebista se zice ca domnitorul, vazand decaderea oamenilor, le-a ars vitele de vie sa nu mai isi faca vin sa se imbete. Pai ce natiune isi distruge propria recolta, in special de rachiu sau vin? Mai degraba, a fost ceva asemanator cu: vin turcii sau ungurii peste olteni si le sparg butoaiele, nu oltenii lor insile, ca mai apoi sa ii recruteze si sa ii munceasca. Deci dacii insasi erau foarte diferiti intre ei si populatii diferite, care se razboiau intre ele; "imperiul" lui Burebista a fost mai degraba o uniune tribala, intre familii, daaar... totusi a fost imperiu. Tarabostes si comati. Taranii si nobilii. Prin taisul sabiei, un trib mai razboinic, capabil sa supuna pe celelalte, l-a dat si pe regele Decebal. Dacia devenea o forta de temut, chiar si pentru Roma! Istoria nu a fost romantica sau glorioasa, lucrurile se faceau si atunci prin impilarea taranilor si strangerea degetelor cu usa a taxelor ca sa mentina armata. Iar cand s-au destramat, probabil ca nobilii au emigrat in Dacia Felix si mai apoi la sud de Dunare, pentru bogatii, la fel cum emigreaza romanii acum in Europa de Vest, au ramas taranii si ciobanii. Nu a mai existat imperiu; ca romanii sa aiba vreo pretentie la continuitate trebuie sa se fi pastrat administratia si organizarea; sa fi ramas nobili, castele, manuscrise, armate si razboaie, muzica, arta, cultura, pentru ca asta e continuitatea unui stat. Chiar daca au ramas ciobanii care au devenit romani, asa cum ne arata ADN-ul.
Istoria romanilor incepe cu secolele 12, cu cumani si vlahi in Tara Romaneasca, primii supunandu-i pe cei din urma. Iar cand au inceput sa aiba ceva bani, adica sa-si faureasca imperiul, mongolii bagandu-i intr-o pauza si apoi, plecand in graba, i-au scos si mai organizati decat niciodata, au inceput sa isi caute identitatea. Si-au faurit mitul national, cum ca erau descendenti de la Roma, marele Imperiu de care auzisera toti, chiar daca erau balcanici si turcici. Au inceput sa isi spuna romani, de la limba pe care o vorbeau. Aici e de notat ca cumanii au preluat limba valahilor, limba venita de la sud de Dunare si nu formata din fuziunea daco-romana in Transilvania (noaptea mintii!) si nu invers. Cumanii erau ei insisi foarte eterogeni si diversi; erau raspanditi peste tot, de la muntii Ural pana dincolo de Tisa si s-au asimilat peste tot in Europa foarte usor, maghiarii chiar avand obiceiuri ramase de pe vremea lor! Nu e nimic rusinos in faptul ca aceste triburi turcice, mai incolo de secolele 12, s-au luptat pentru ele pentru dominatie si influenta, iar Transilvania a ajuns ce este: populata de romani si, deci, a romanilor. Transilvania era de pe atunci impanzita de populatii de vlahi, care, fiind pastori, se puteau muta de pe o luna la alta la cateva sute de km departare. Cartea este absurda: ne zice cum au rezistat eroic, romanii, impotrivindu-se popoarelor navalitoare, cum altfel, caci erau organizati militar, neintelegand ca romanii SUNT popoarele navalitoare, cel putin, aristocratia lor. Organizarea ne vine de la navalitori, nu de la ciobanii bastinasi!
Un studiu de caz exemplar este cel al geniului militar a lui Mihai Viteazu, care reusea cucerirea si stapanirea (nu unirea) unor 3 tari importante in secolul al 16-lea, ba chiar devenind o forta importanta in regiune. Victoriile sale militare s-au realizat pe legarea taranilor de pamant si cresterea taxelor la un nivel atat de ridicat incat oamenii, care ii cantau faima, au inceput sa il urasca si sa se deprime, alegand sa fuga de pe plantatie. Cand nu a avut bani sa-si plateasca mercenarii albanezi, pe Baba Novac, pur si simplu i-a lasat sa praduie satele de romani sa-si traga banul.
Alt studiu: sigiliul Americii ne poate spune despre necesitatea dualitatii. In desert, in pustiu, adica in nimic (echivalentul populatiilor de pastori care nu au reusit sa creeze cultura timp de secole, similar cu Romania, Irlanda si nu numai) se ridica o piramida, cea mai stabila constructie, cea mai fiabila, cea mai rezistenta in timp, de neclintit. Este civilizatia, este imperiul. Gloata nu este ceva de aruncat sau de dispretuit; ea este cea pe care se sprijina imperiul si toate celelalte structuri si organizari. De notat este ca, cum mergi inspre baza, multimea creste cu un ordin de 4 ori, in cele 4 colturi. Departe de a face numerologie, tot ce vreau sa spun este ca cei de jos sunt un numar covarsitor care urca asimptotic. Trebuie sa fie foarte multi, cat mai multi posibil, de misei care sa lucreze aproape pe gratis sa ii sustina pe cei de sus (echivalentul celor ce lucreaza pe $8/hr in SUA). Cei de sus sunt foarte, foarte putini; este varful piramidei, care scade la fel de abrupt. Este ca o societate MLM sau de tip piramidal - de fapt, asta e imperiul! Are nevoie tot timpul de crestere, de campanii militare, de cucerire noi teritorii si taxarea lor (Imperiul Roman si Imperiul American), daca nu, se saraceste, prin devenirea tuturor egali financiar. Varful piramidei este strict delimitat de rest; nu face parte din piramida, din gloata, nu lucreaza; huzureste pe banii celorlalti dar si gandeste. Este inteligenta, ochiul reprezinta prevederea, capabila sa vada in viitor si sa se auto-organizeze conform celor mai bune strategii. Vede si in departare, daca vin inamicii sau daca sunt alte sate si tari de cucerit. Dar mai ales, ce nu se zice niciodata, este ca e capabila sa vada si pe cei de dedesubt; are clar constienta de sine, ii vede pe saraci. In America se face propaganda de dreapta astfel: nu ai nevoie de facultate, du-te fa 2 ani de ceva scoala profesionala si poti sa faci o gramada de bani, numai lucreaza! Insa, adevarul este ca facultatea iti aduce mai multi bani si mai multe avantaje. Cei de stanga se lupta sa primeasca facultate gratuit si sa intre si ei in randul oamenilor cu bani, dar asta nu va functiona, iar cei de dreapta stiu clar. De-asta facultatea este foarte scumpa in America: sa faca o prima triere pe cateva trepte de piramida. Sus de tot, sunt oficiali governamentali si sefi de cele mai mari corporatii. Toata lumea isi tin banii in sistemul de stocuri si burse care tin in picioare corporatiile, iar cei de sus stiu cum sa isi invarta banii sa isi traga cel mai mult. Ba chiar s-a incercat crearea unor asociatii secrete: masoni, iluminati, Skul and Bones etc - acum nu se stie cat de eficiente, dar e clar motivul: toti oamenii astia stiau iconografia piramidei. Trebuie sa fie cineva sus; trebuie sa fie cineva jos. Pericolul socialist de a egaliza oamenii ca rezultat e si mai tulburator inteles astfel; distruge imperiul. Textul este inteles astfel: [noi suntem/infiintam] noua organizare [imperiala] din anul MDCCLXXVI (1776, 4 iulie, declararea independentei si, deci, infiintarea Americii) ce va dainui secole, cu ajutorul divinitatii. Ochiul in triunghi lumineaza pentru ca este "iluminat" - nu numai ca varful piramidei este inteligent, dar este si atins de revelatii religioase, este insuflat de divinitate. Orice alta interpretare esoterica si obscura este ilara.
Si acum ne punem intrebarea de ce Romania nu este imperiu acum sau cum ar trebui sa fie. Pai, vlahii, popor pur pastoral, erau egali toti. Cu cumanii mileniului trecut a avut un varf, de au inceput sa isi spuna romani si au format primele state romanesti, Valahia si Moldova, caci Ardealul a ramas prea dificil de controlat, alte dominatii straine, ca maghiarii si austriecii controlandu-l. Mai incolo, Romania a avut climaxurile ei, cu capatarea identitatii nationale prin secolele 18-19. Comunismul i-a egalizat pe toti, iar asta a insemnat o retrogradare imensa, 100 de pasi inapoi; suntem ca ciobanii celuilalt mileniu. O elita aparenta, insa nu de fond, s-a format cu ajutorul Uniunii Europene, care si-a deschis marketuri si fabricute la noi in tara. Aceasta nu este avere cu inertie, cum este in Vest; un vanticel de criza poate darama multe, avem chiar si antecedentul lui 2010, criza venind cu un 1-2 ani intarziere, tot din Vest. Daca isi aduna Europa jucariile Romania devine Oltenia rurala. Dar acum este celalalt pericol: cel al migratiei. Ca romanul nu e prost sa lucreze pe un salariu de 4 ori mai mic si preturile sunt la fel ca peste tot. Acest exod al valahilor moderni nu este nou; s-a petrecut dupa (si inainte) retragerii Aureliene, in secolele 18 cu persecutiile ungurilor asupra romanilor transilvaneni si acum, dupa mostenirea comunista (se petrece peste tot in fostul bloc sovietic, de fapt - chiar daca comunismul avea elita, partidul central, absolut oriunde oamenii nu erau alesi pe criterii de elitism sau inteligenta).
Imperiul romanesc este chiar usor de creat si are material de lucru chiar foarte bun.
- In primul rand, romanii pot deveni violenti si razboinci, lucru necesar pentru un imperiu, chiar de la daci incoace. Raidurile dacilor si vlahilor asupra imperiile de jos au fost mentionate peste tot; poate ca Bizantul a cazut chiar din cauza partiala a vlahilor. Multi romani au intrat in armata Americii si in Legiunea Franceza, manati de acelasi impuls de razboinic. Romanii ar trebui sa isi cladeasca armata, deja face parte din NATO, deci treaba e pe jumatate rezolvata, si sa participe la raid-uri, insa, sa isi traga partea leului din fiecare.
- In al doilea rand, romanii au notiunea unui lider unic, dictator, unui Mesia, unui voda, rege, imparat. Un singur om care sa ii conduca pe toti. Pe absolut toti. Aceeasi mentalitate se regaseste si la unguri si la rusi (Orban si, respectiv, Putin), ceea ce spune ca suntem mai similari decat credeam la nivel afectiv. De sute de ani, vorbesc serios, se vorbeste de venirea Domnului. Acum 100 de ani Cioran se intreba cu amaraciune de ce nu vine, exaltandu-se de cum ar arata poporul roman sub mana lui. In prezent romani dau share la poezii cu "unde esti tu, Tepes, doamne?" si la poze cu fostii regi, chiar cu Ceausescu(!), pe facebook. Nu numai atat; domnul provine din latinescul domine, termen pastrat de 2 milenii in limbajul romanesc. Discutia despre venirea Domnului, este, deci, milenara!
- In al treilea rand, poporul roman este muncitor. Nu radeti, este capabil de munci mecanice si meniale, lucru dovedit cu succes in bucatariile si abatoarele europene. Ca nu lucreaza daca nu e pus la munca asta e partea a doua. Iar aici este nevoie de oameni buni gestionari si sa respecte regulile de baza a imperiului (sa nu minta, sa nu fure, sa fie constiincios). Deci, lipseste fix varful piramidei, caci imbogatitii necurat cu afaceri cu statul nu se pun, ei fiind mai degraba distrugatori si nu creatori.
- In al 4-lea rand, Romania, fiind o zona saracita cu oameni saraci, devine apanajul migratorilor; de data asta, oameni afaceristi, cu bani, veniti din Vest, sa construiasca si sa investeasca aici. Romanii ar fi foarte nechibzuiti sa nu negocieze cu ei si sa nu profite de asta. Sa nu uitam ca Romania are sute de resurse naturale, nu numai oamenii foarte ieftini. Eu chiar imi imaginez un program de re-chemare a sasilor plecati in comunism: sa aplice ei si descendentii lor, sa li se dea rezidenta automata si scutire de impozite pe 5 ani, fie de afaceri fie de bunuri personale. Dar, asa, la foc automat. Sunt germani get beget care vin aici sa isi deschida ferme, dat fiind pamantul bun.
- In al 5-lea rand, oamenii sunt buni. Nu, vorbesc serios. Au constienta de sine; recunosc nedreptatea si disting binele de rau. Ar vrea sa faca bine si ar fi fericiti sa fie organizati. Ceea ce nu la fel se poate zice de indieni, arabi, chinezi si multi altii, de exemplu. Romanii sunt mai degraba europeni, atat genetic cat si cultural, decat asiatici, desi culturile se intrepatrund pe teritoriul ei. Prea multi nemti drepti trasi in jos de tuci corupti, nemti care nu pot sa vorbeasca in public de emotie si nu au obrazul gros sa se bage in politca.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu