duminică, 29 august 2021

Comentarii asupra interviului cu Balazs Ablonczy

Inca un interviu reusit, adica non-sentimental si cvasi-obiectiv. Nu il cunosc pe om, Balazs Ablonczy, dar banuiesc ca e un fel de Lucian Boia al ungurilor, un demistificator si un impaciuitor, probabil urat de jumatate de nationali si iubit de cealalalta, caci nu se mai poate altcumva in timpurile noastre.

As vrea sa adaug niste comentarii asupra raspunsurilor lui; imi cer scuze daca sunt non-sentimentale si ele, caci, la romani, nu se face istorie, se face nationalism si apologetica. Meltenii se asteapta la lupte, la i-a inchis gura si i-a zis-o bine, l-a facut din vorbe, fara a mai tine seama de argumente sau dovezi arheologice. Caci, sa nu uitam, stimabilul ramane totusi un... ungur, iar parul, pielea si ochii aia piezis de nuante intunecate zugravescu-i originile nobiliare, turco-mongole, similare cu ale oltenilor nostri. Asa ca nu ne putem astepta la aceeasi sinceritate absoluta si obiectivism pe care il dau dovada eu, bozgorologul certificat la dispozitia d-voastra.


Europa Liberă: De ce e Transilvania atât de importantă pentru maghiari?

Balázs Ablonczy: Pe de o parte pentru că până în secolele XVI-XVII, Principatul Transilvaniei şi-a dobândit o imagine (parţial în mod just) de păstrătoare a culturii maghiare şi un loc de refugiu pentru protestanţii cu rol cheie în fundamentarea dreptului la religie şi, în consecinţă, în crearea limbii şi identităţii maghiare moderne...

Ungurii sunt, asa cum zicea pe buna dreptate Dan Alexe, popor mic, intocmai ca romanii. Natiuni mici, sovaielnice, care nu au istoric si incearca, pe dibuite, sa-si formeze un mit national, o istorie. Problema ungurilor din Ungaria este ca zona in care ei au venit era deja populata, ba mai mult decat Transilvania, care era impadurita, implicit, greu de strabatut / greu de infiintat sate. Toate orasele din Panonia au deja istoric ca fiind fondate / ridicate de popoare slavice si germanice sau central-europene in general. 

In Ungaria exista chiar un mini-coloseum lasat de la vechii romani, insa nu ii vezi pe unguri revendicandu-si origine de legionari ca romanii care nu au nimic! Pana si Timisoara, Oradea, Satu Mare, ca majoritatea oraselor din vestul Transilvaniei, chiar daca au devenit maghiare aproape complet cu timpul, au in originea lor un element strain, slavic sau germanic, insa nu chiar asa de lamurit ca in campia panonica. 

Ce fac popoarele mici, fara istorie, nesigure pe ele? Pai, inventeaza. Romanii se declara stramosi ai dacilor si romanilor. Ungurii, nemaiputand revendica ridicarea oraselor panonice, si-au mutat privirile in Transilvania. Originea oraselor de aici este mai neclara, mai obscura; romanii si le declara ale lor, dar nici vorba. Din cauza asta este Transilvania atat de importanta pentru maghiari: este un asset, un obiect de fala in istoria construita de maghiari: ei au "fondat" orasele transilvanene, ca si cum un popor nomad s-ar fi dat jos de pe cal si s-ar fi apucat de construit turnuri din caramida si au infiintat bresle mestesugaresti dintr-o data.

Realitatea este diferita: orasele si satele au fost cladite de slavi si germani (austrieci / sasi / saxoni etc). Emigrantii maghiari depasindu-i pe oraseni, s-a intamplat fix ceea ce s-a intamplat cu Targu-Mures-ul pe vremea comunistilor: populatia de unguri nu a scazut, nici nu a fost mutata in alta parte cum delireaza nationalistii maghiari, a crescut la fel, doar ca nu a putut tine pasul cu valurile de "muie, fraiere" venite de la sate. Sa zicem ca avea 17,000 de locuitori acum 100 de ani (cifre inexacte); acel numar reprezenta un oras bine pus pe picioare pe atunci. Orasul a crescut, populatia a crescut, dar acum sunt 170,000 de locuitori, un numar ce reprezinta, la fel, un oras bine pus pe picioare in timpurile noastre. Dar daca inainte erau 90% maghiari, acum sunt 40% maghiari; nu a plecat nimeni din oras, doar ca au venit mai multi romani de la sate decat unguri. A crescut datorita imigratiei, nu natalitatii naturale, la fel cum America pe masura ce tot creste devine tot mai latina.

Aceleasi lucru s-a intamplat si in trecut: orase construite de altii au inceput sa fie locuite, incet incet, de maghiari. Nu a scos ungurul pe neamt afara din oras; ci incet, i-a preluat jobul, i-a preluat institutiile si organizarea. Romanul cioban, educat si civilizat mai greu, nu a reusit sa o faca mai repede, decat doar in secolele 18-19-20, ceea ce este extrem de tardiv. Romanul s-a multumit cu casa lui de la poalele muntilor, nu a fost pe drumuri, ca emigrantul ungur sau neamt, acolo s-a nascut, acolo a trait, acolo a murit, netrebuindu-i lui civilizatie sau alte socoteli. Emanciparea romanilor cat si migratia lor se datoreaza doar din cauza presiunilor exterioare, deci, ca navalirea unor armate si impingerea lor mai departe, insasi scolarizarea lor incepe in Ardeal, doar ca contra a amenintarii agresive a Ungariei Mari.

Astfel, romanii nu pot sa revendice orasele transilvanene (poate in afara de Alba Iulia si alte localitati imprejur), insa, Balazs, a avut dreptate: ungurii le pot, dar totusi nu chiar le pot, de-aia a si mentionat partial just, dar oricum ar fi, face parte din istoria Ungariei. Nu poti revendica Budapesta construita si locuita de austrieci, ca mai toate localitatile din Ungaria; insa, in schimb, poti revendica Timisoara si Oradea, locuite de cateva secole de unguri, unde germanicii nu au avut atata influenta in revendicarea fondarii lor, iar romanii nici atat. 

...Şi, nu în ultimul rând, concepţia creării statului maghiar naţional, în secolul al XIX-lea, este strâns legată şi de Ţinutul Secuiesc ca regiune pur maghiară şi simbol al bastionului estic de apărare a maghiarimii, ceea ce a consolidat imaginea Transilvaniei în sfera publică”.

Pe sleau, aici apare problema unei reguni intr-adevar majoritar maghiarofone: Secuimea, care este in centrul Transilvaniei Romanesti. Istoricul o zice bine. Nu discutam pe subiect, caci problema este fara solutie, ca atatea multe altele. Da, este o enclava istorica de alti oameni ramasi acolo. Timpurile s-au schimbat si ei s-au trezit sub alta tara. Nu mai poti da inapoi sau schimba granitele sau a o declara tara insasi, pentru ca nu are vechime administrativa nici ea. Secuii sunt un fel de... romani, fara armata, fara scris, fara limba proprie, doar scorneli imitative si nostalgice.


Europa Liberă: După toate cercetările pe care le-ați făcut în legătură cu perioada Tratatului de la Trianon, care sunt cele mai interesante lucruri de care v-ați lovit?

Balázs Ablonczy: „În cadrul grupului de cercetare eu mă ocup de problema refugiaților şi, în mod evident, m-a incitat descoperirea istoriei unor cartiere budapestane de refugiaţi, de mult uitate, dar cercetările noastre desfăşurate la Alba Iulia mi-au schimbat puţin viziunea despre procesul migrării, despre rolul clasei de mijloc româneşti autohtone şi în special despre lichidarea de după 1945 a marii generaţii constructoare a naţiunii”.

Balazs dovedeste ca este om de stiinta si nu politician; or, un politician, mai ales ungur, implicit parsiv, nu s-ar dezminti niciodata cu o asemenea naivitate ca el. De fapt, acest raspuns este cel mai surprinzator si senzational al intreg articolului. Se da de gol de mai multe ori:

  1. cartierul budapestan de refugiati neaga ideea unei rase pure, ariene, nobile de unguri cu care a fost obisnuit timp de 12 ani in sistemul educational maghiar, cat si in familie, caci maghiarii, ca si romanii, sunt un popor fara vechime, implicit, format din mai multe popoare puse la un loc si vorbind aceeasi limba
  2. procesul migrarii cercetat la Alba Iulia -  de buna seama, stimabilul domn se ocupa de migratia vlahilor de la sud de Dunare in Ardeal pentru beneficiile acordate de gloriosul regat maghiar care era deja infiintat si zbarnaia. Caci toti ungurii cred si studiaza aceasta teorie a originii romanilor, fara doar si poate, cu asta sunt indoctrinati. In schimb, pe partea practica, cand merge in Tara Motilor si descopera cateva tone de dovezi arheologice de pe vremea romanilor, minele milenare, cat si localnici blonzi cu ochi albastri, intre care nu exista diferente vizibile fata de un ungur (mai corect spus, fata de un central-european), care de buna seama nu sunt balcanici si nici nu au emigrat de la sud de Dunare, are de ales intre doua optiuni: sa spuna ca taranul cand vede o girafa asa ceva nu exista! sau... sa-si schimbe preconceptia ca romanii sunt emigranti din alta parte. Sau, poate sa vina cu aiureli nationaliste cum ca ar fi fost unguri romanizati.
  3. rolul clasei de mijloc romanesti autohtone - interesanta combinatie de cuvinte: adica existau romani autohtoni, adica neveniti de la sud de Dunare asa cum a invatat la el in scoala ungureasca, dar nu numai atat! Nu erau tarani sau iobagi, ba chiar erau oameni cu stare, civilizati, unii nobili, un contrast naucitor cu imaginea taranului cu parul nepieptanat, venit cu furca si coasa la taiat unguri, de care era informat de colegii de breasla. Erau autohtoni! Auzi ce zice. Soc pentru un ungur.
  4. marea generatie constructoare a natiune, iarasi, ca la punctul 3, reprezinta acelasi soc al ungurului cuprins de preconceptii care da fata cu realitatea, acelasi soc pe care Marko Bela, in interviul sau, l-a avut cand s-a mutat in Bucuresti. El crezuse ca politica romaneasca era ceva inferior, balcanic, civilizatiei europene; insa, descoperind tot mai mult portitele, cheitele si dedesubturile lor alunecoase intelese ca dimensiunea e la fel de complexa, doar ca putin mai diferita. In acest caz, da, a fost vorba de tarani instariti declarati chiaburi si de intelectuali declarati ca inamicii natiunii fata de dictatura stalinista. Nu prea poti sa dai vina pe romani, ce sa faci? N-ai ce sa faci, rusul e aproape, cere de baut si i s-a sculat si pula de 12 cm, o vrea si pe nevasta-ta, iar arma ii e incarcata si o tine pe masa. 

 

Europa Liberă: Ar mai fi fost românii din Imperiul Austro-Ungar nemulțumiți dacă federalizarea era făcută înainte de Primul Război Mondial?

Balázs Ablonczy: „Pentru funcţionarea unei asemenea structuri federative ar fi fost nevoie, evident, de cooperarea elitelor naţiunilor implicate. Marea întrebare este dacă ar fi prevalat ideea cooperării ori cea a secesiunii? Dacă am fi vrut ca aceste structuri federative să fie funcţionale, am fi avut nevoie de timp, ceea ce nu aveam la dispoziţie”.

In sfarsit, avem parte de o marlanie, insa a durat ceva vreme, nu a fost instant, ca de obicei. Nu avem de-a face cu o istoric get-beget, domnul este mai sincer, mai naiv si putin mai educat decat un unguri get-beget. Intrebarea pusa de Europa Libera este buna, insa prea simplista: caci cum ar fi fost cu ungurii din Imperiul Austro-Ungar? Ar fi fost multumiti sau nu? Iar minciuna, insa imi rezum dreptul de a gresi, poate ca o fost o naivitate, este omisiunea ca ungurii visau si doreau Ungaria Mare, aia fara minoritati in ea, si asta de secole, ba chiar luptasera impotriva Austriei sa-si recapete "independenta". Asta este un fapt certificat de numeroase tratative, discursuri politice, interviuri, raportari la valori si de maghiarizari fortate, mici deportari si colonizari. Si nu este doar in conflictul romano-maghiar, este si cu slovaci, cu sarbi, cu ucrainieni si cu literalmente orice vecin. 

Ungurii au spus clar si au spus-o raspicat preponderent in istorie: aici este Ungaria, nu Transilvania autonoma, noi suntem unguri, noi ne unim cu Ungaria. Romanii, la fel, speriindu-se de acest pericol, au spus repede ca aici este Romania, nu Ungaria, noi suntem romani, afara cu ungurii, sa mearga inapoi in Ungaria, daca tot vor Ungarie. De aici vine vorba: "pleaca in Ungaria", aici este intelesul ei: caci, istoric, de secole, ungurul ardelean nu a inteles si nici nu a acceptat ideea ca ar fi cu ceva mai diferit decat ungurul ungur; el tot ungur s-a considerat, facand parte din Regatul Mitic Ungar, care reuneste toti ungurii de orice forma, fie bruneti mongoli, fie blonzi germanici sau slavici, sub acelasi cort. 

Balazs are dreptate: ar fi trebuit sa cooperam; stim insa ca nu se pune vorba de "secesiune", asa cum in naivitatea sa speculeaza, dat fiind ca Transilvania ori este a Ungariei ori a Romaniei; si ca am fi avut nevoie de timp, ceea ce nu aveam la dispozitie. Iar pe deasupra, ungurii au fost exclusivi din start; asta a inrautatit si grabit toate cele 3 lucruri de mai sus. Asta a incheiat orice discutie, orice negociere; Transilvania trebuia sa apartina cuiva, nicidecum sa se auto-guverneze, iar asta cat mai urgent, ca nu cumva celalalt sa puna laba pe ea. 


Europa Liberă: Credeți că minoritatea maghiară din România a primit ceea ce i s-a promis la Alba Iulia în 1918?

Balázs Ablonczy: „Întrebarea este care a fost promisiunea? Constat că hotărârile au fost deopotrivă un mesaj al elitei româneşti din Transilvania către Bucureşti despre condiţiile unirii, precum şi un mesaj de propagandă către lumea întreagă şi către conferinţa de pace.

Aici este o intrebare mai criptica care trebuie lamurita si este lamurita asa: nationalistii maghiari cer "drepturile promise" de Adunarea de la Alba Iulia in 1918, Declaratia este pe wikipedia, iar punctul buclucas este numarul unu, care este asa:

Deplină libertate națională pentru toate popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra și judeca în limba sa proprie prin indivizi din sânul său și fiecare popor va primi drept de reprezentare în corpurile legiuitoare și la guvernarea țării în proporție cu numărul indivizilor ce-l alcătuiesc.

iar asta se potriveste intocmai cu tipatele asupritilor din ziua de azi din Secuime: cum ca ei nu se pot administra in limba lor: in primarii, in sali de judecata etc. Caci, chiar daca limba de facto este maghiara, ca doar nu au innebunit functionarii de-acolo, in procentaj 100% de etnie maghiara, sa vorbeasca intre ei romaneste, pe documente oficiale, inscrisuri, intrebari oficiale (cel care te intreaba la cununie daca vrei sa iei in casatorie pe zdreanta ta), toate trebuie sa fie in limba romana. 

Asadar, acest lucru este perceput ca o "promisiune" data de romani, care deveneau stapani, cum ar veni, etnicilor maghiari (si altii). Insa, Balazs o taie din scurt, nu joaca cartea naiva a nationalismului decelebrat, si o spune foarte elocvent: nu a fost vorba de nicio promisiune acolo. Ba chiar, mai incolo, ne si lamureste de ce. 

În ce priveşte naţionalităţile, au promis doar – aproape cuvânt cu cuvânt – ceea ce au cerut memorandiştii şi mişcarea naţională românească în Ungaria dualistă. Lege însă a devenit doar punctul unu, dezamăgindu-i profund pe Maniu şi pe alţii. De altfel, în hotărâri erau mult mai multe puncte pe teme sociale şi funciare: este indubitabil ce îi interesa mai mult pe ţăranii zgribuliţi de frig de pe Câmpia lui Horea.

Adica era vorba de niste tarani care tocmai se emancipasera, care dorea ei drepturi pentru ei, nici vorba de o stapanire cu traditie de organizare, care este deja avansata de acel punct de baza, al drepturilor, si sa mentioneze si cum se va structura si organiza, in special in ce priveste pe minoritati. Practic, taranul roman, lesinat de foame, nu are treaba cu ce se vorbea in saloanele de oras, pe el il interesa painea si branza, sa poata sa cumpere si niste sapun sa se spele pe cur si niste haine de la oras, sa ii arate copiii sai ca si ale orasenilor. Dar nici vorba de o organizare avansata, de uite cum vom face si cu voi, de fapt, asta s-a conchis simplu: le dam si celorlalti ce vrem noi! Acest raspuns este pe locul 2 in senzatie, bravo, nene, ai nimerit-o, si chiar bine, fara sa vii cu nationalisme iritante. 

Nota bene: deşi Hotărârile prevedeau şi drept de vot pentru femei, nici acest lucru nu s-a legiferat decât cu două decenii mai târziu”. 

Iar aici, domnul nostru ne da si un exemplu. Nu ca sa dea cu parul, doar sa enunteze in mod realist si obiectiv ce se petrecea: exista o discrepanta intre ce se zicea acolo si aplicatia zicerilor, iar toata lumea de atunci era constienta de acest lucru. Romanii "castigasera", cum ar veni, pe fundalul Ungariei batuta mar de puterile europene, iar acum sarbatorisera impaciutor acest lucru, un fel de "va fi mai bine pentru toti, indiferent de natie, chiar daca noi suntem natia castigatoare, haide sa vorbim despre pamanturi si turme de oi acum". 


Europa Liberă: S-ar putea pune pe o balanță istorică păcatele românilor vs. păcatele maghiarilor? Care ar fi cele mai grave?

Balázs Ablonczy: „Nu cred că acest lucru este treaba istoricului şi nu cred că o astfel de cântărire ar fi viabilă în prelucrarea trecutului”.

Aici apare marsavia a doua, insa cu mult echilibrata de o abordare onorabila la subiect. Corect ar fi fost: nu este treaba istoricului roman sau maghiar si rezutatele prelucrarii trecutului nu ar fi viabile in convietuirea de azi. La fel cum nici SRI nu dezvaluie ce s-a intamplat in Targu Mures in 1990, din motive lesne de inteles: ar intarata mai mult oamenii impotriva celuilalt. Insa tocmai, ca este treaba istoricului sa cerceteze fix aceste chestiuni, insa sa nu faca din istorie, disciplina stiintifica, la fel cum Balazs a inteles-o corect, un manual de istorie ce se preda la scoala, adica un fel de patriotism, nationalism. Istoria nu este patriotism pentru ca nu are nimic de-a face cu sentimentele omului. Si ca sa va dau si solutia la dilema, desi nu as vrea, pentru ca asta e boala romanului, sa dea sfaturi, uite ce e: britanicii sunt cei mai sinceri oameni in ce priveste istoria; au intelectuali, sunt pasionati de istorie, au academie; ia puneti fiecare milionul de euro pe masa, chemati o echipa de cercetare de 10-20 de oameni, puneti-le la dispozitie arhivele si toate documentele secrete, iar rezultatul publicati-l pe un website, faceti si un documentar. Pentru ca asta este istoria: cercetare, studiere, invatare, si nu pentru ca "sa se faca dreptate", ci din simplu interes, din curiozitate.

Ar fi "viabil" acest lucru? Nu stim. Cert este ca istoricul nostru, nu chiar asa de subiectiv ca ceilalti care practica un nationalism decelebrat, stie clar ca au existat pacate din partea maghiarilor, ba chiar initieri de genocid, asa ca practica neutralitatea. Insa, marsavia este iarasi o omisiune: in toata istoria maghiarilor romanii se prezinta ca niste brute brusc veniti pe omor, cu furca si securea, de undeva de la sudul Dunarii, in timp ce ei nu au facut nimic gresit, de fapt, nici nu stiu de ce ar fi romanii atat de suparati, ei construisera civilizatii europene la ei acasa. Asta se invata la scoala, in familie, atat in Transilvania, atat in Ungaria. Romanii au avut ceva cu ungurii. Romanii sunt primitivi. Romanii nu sunt europeni ca ei. Si ar fi putut lesne renunta la neutralitate si sa spuna o parte din adevar, cu riscul pierderii fan-clubului: ungurii au initiat niste campanii impotriva romanilor, romanii le-au dat inapoi, nu face cinste nimanui, ambii am gresit, iar in prezent ungurii invata in scoli cum ca ei ar fi fost nevinovati, iar romanii intotdeauna cei blamabili, mai ales ca au venit de undeva de la sud de Dunare in Ardeal. Lucrurile astea sunt discreditabile in fata europenilor, adevaratilor europeni, cei vestici si sunt percepute ca niste popoare balcanice mongoliene se cearta si se bat cine este mai european. Nu face cinste nimanui, repet...

 

Europa Liberă: Credeți că Transilvania ar fi putut rămâne în interiorul Ungariei în 1918, dacă la negocieri reprezentanții Budapestei cedau mai repede în fața cererilor liderilor românilor ardeleni?

Balázs Ablonczy: „Sincer să fiu, nu cred. În stabilirea graniţelor la faţa locului au prevalat interesele marilor puteri faţă de nevoile emancipării naţionale...

Aici incepe marsavia a 3-a si cea maxima.

Dar, inainte, trebuie ca sa explic intrebarea. A existat un fel de tribunal unde s-a judecat problema Ungariei - Romaniei in ce priveste Transilvania, daca nu ma insel, a fost in Paris, unde, in fata "marilor puteri", fiecare parte, romaneasca si ungureasca, isi prezenta cazul, ce anume vroia, drepturi, libertati etc. La fel ca in toate situatiile de acest caz, ungurii au comis-o, prezentand romanii ca pe o natie inferioara ce trebuie suprimata, de regula, scoasa afara din Transilvania, sau neinzestrata cu aceleasi drepturi ca toata lumea, ca ei, ungurii, de exemplu, care se auto-prezentau ca popor de nobili superiori, ce au tinut toata civilizatia si cultura acolo. Romanii au venit cu caciula de lana in mana si au declarat ca ei vor doar drepturi egale cu ceilalti, neinteresandu-i cine e seful. Si anume: scoli in limba lor platite de stat, drept de proprietate, de afaceri (sa deschida carciumi), de vot, de reprezentare in cercul politic etc, cum ar veni "lucruri normale".  

Fara a mai bate mult apa in piua, intelegeti contrastul acesta prezentat unor francezi si britanici, oameni corecti, umanisti, care o ardeau pe atunci in liberte, fraternite et egalite. Ungurii, in naivitatea lor, chiar credeau ca daca improscau cu noroi pe romani si se prezentau europeni, aceste puteri le-ar fi tinut partea si ar fi facut "justitie". Au obtinut fix contrariul, repet, ca in toate conflictele de gen. 

Astfel, pana in prezent, nationalistii unguri chiar cred ca "au prevalat interesele marilor puteri", cum ca marile puteri le-ar fi jucat o festa, ar fi dat dreptate romanilor dintr-un interes obscur, esoteric, neinteles de nimeni. Cand colo, nici vorba. Ungurii erau niste barbari mongolieni ce faceau pe niznaiul in fata europenilor, iar aia i-au pus la punct. 

Intrebarea, asadar, tradusa, este aceasta: daca ungurii ar fi fost deschisi la negocieri, ar fi existat o posibilitate ca Transilvania sa ramana autonoma, sau chiar, incredibil, in interiorul Ungariei? Adica daca le-ar fi dat absolut tot ce isi doreau romanii, ce nu era mare lucru, doar o bucatica din putere, puteau continua sandramaua? Si, bineinteles, nu stim raspunsul, putem ipoteza pe marginea sa, asa ca pot sa spun asta: daca ungurii nu ar fi fost impotriva romanilor pe fata, s-ar fi putut ajunge la mult mai mult decat Transilvania o regiune stapanita de Bucuresti. In interiorul Ungariei, desigur ca nu, caci Balazs mentioneaza just un lucru: in acea epoca se facea tranzitia de la state multi-etnice la statul etnic. Si asta se intampla peste tot in lume, nu doar in Europa si nu doar in ce a fost Imperiul Habsburgic. Transilvania, majoritar romaneasca, a devenit tara romanilor, Slovacia a devenit tara slovacilor, Serbia tara sarbilor.

Doar ca istoricul nostru minteste: nu, nu a fost niciun interes al marilor puteri centrale - repet, destramarea imperiilor in state etnice s-a petrecut peste tot in lume in acea perioada, unele tari mai repede, altele mai incet, iar asta este un fenomen natural. Pe atunci a cazut si sclavia si colonialismul clasic. Pur si simplu nu mai era profitabil in era post-industriala sa ocupi sau sa domini pe altii. Nu mai are nevoie de oameni ca forta de munca, nu se mai lucra manual. Puterea era detinuta de cei care detineau tehnologia, si nu era nevoie de chiar atatia oameni sa o manuiasca si sa o surubareasca. La fel ca acum, puterea este detinuta de corporatii internationale care ne impun "cultura companiei" (a contra-rasismului si a contra-discriminarii) in toata lumea, basca si globalismul.

Dar prima parte din marsavie este aceasta: tineti minte ca a spus nu, Transilvania nu ar fi putut sa ramana Ungariei. Vom vedea mai jos cum se auto-contrazice. 

...Cine ar fi vrut să se elibereze de sub dominaţia maghiară în Satu-Mare, oraş aflat la graniţă, cu o populaţie maghiară în proporţie de 92%? Elita politică românească din Ungaria era deja unită în voinţa de a alege Regatul României, respingând propunerile maghiare evident tardive, cum a fost şi sistemul cantonal propus de Jászi Oszkár (ministru al minorităților din octombrie 1918 până în ianuarie 1919, politician de stânga, cunoscut și pentru scrierile lui istorice).

Acest lucru este aceeasi problema cu cea a Targu Muresului descris mai sus. Or, degeaba ai un oras 100% maghiar, cand orasenii sunt in numar de 17,000, iar taranii dimprejurimi sunt toti romani, dar sunt intr-un numar de 170,000. Oricare dintre ei ar fi putut, de fapt asta s-a si intamplat, sa emigreze, cum spuneam, in era post-industriala, la oras, unde sa lucreze in uzine. Si ca sa dam un exemplu, fix pe acest oras, asta este populatia istorica a orasului, luata de pe wikipedia:

Si sa punem si in cuvinte: un "oras" avea 28,000 de locuitori in 1900, care, raportat la un oras din ziua de azi, ar fi fost considerat village sau town, dar in niciodata city, cum ar veni in America. Asa erau timpurile pe atunci, asta era considerat un oras pe atunci. Ungurii erau 89% din populatie. In 2011, orasul are 102,441 locuitori, un adevarat oras, insa ungurii sunt 37.6% acum. Insa nu au scazut numeric! Maghiarii sunt tot acolo, au facut copii la fel ca altii, crescand natural, nu i-au scos nimeni afara din oras, insa, emigrantii, cei de la sate, care erau covarsitor romani, i-au batut numeric. Nu exista nicio conspiratie in a "romaniza" orasele vechi maghiare. Pur si simplu romanii i-au batut demografic pe unguri. 

Iar daca va uitati atent la anul 1920, cand romanii au sarit brusc la 15.2% de la 6.2% cati erau in 1910, intelegeti si de ce: romanii (de la sate, caci toti erau tarani) au primit dreptul de a se muta la oras si a primi joburi, pe cand inainte erau scosi afara de jandarmul maghiar si nu ii angajau nimeni, pentru ca acum Transilvania era a Romaniei. In aceeasi ordine de idei, va puteti uita atent si la 1941, cand romanii au scazut la 6.6% de la 28.9% cati erau in 1930, pe cand numarul locuitorilor a ramas constant si nu a crescut odata cu emigrantii: ba un mic genocid, ba cateva deportari mai micute, niste colonisti din Ungaria de sud samd, din simplul motiv ca Transilvania era a Ungariei pe atunci. Practic, ungurii au scos familii intregi afara din oras - fix ceea ce vroiau sa faca in Targu Muresul anului 1990.

Insa, regula de baza ramane aceasta: demografia oraselor nu reprezinta nimic pentru epoca moderna; nu este un argument; orasele de acum 150 de ani nu mai sunt comparative cu orasele din ziua de azi. Uzinele, industria, migratia oamenilor de la tara la oras - toate acestea le-au schimbat complet fata. Nu poti sa spui ca daca acum 100 de ani Targu-Muresul era maghiar doar pentru ca avea 17,000 trebuie sa fie al ungurilor si in prezent, cand are 170,000 de locuitori, jumatate romani! Satu Mare, iarasi, nu poate reprezenta un argument in trasarea granitelor. 

Caci granitele, cum s-au trasat? Pe baza intereselor? Daca ii dai unui copil de 12 ani sa traseze granitele dintre tari, aratandu-i compozitia etnica a lor, pe culori, asa cum e harta de mai jos, cum ar fi iesit desenul oare?

Pai, ar fi iesit la fel. 

Si ca sa raspund la intrebarea, cine ar fi dorit eliberarea Satului Mare, pai, nimeni. Lucrul s-a facut natural, asa cum se face globalizarea in ziua de azi, s-au cum s-a abolit sclavia in contextul industrializarii, nefortata de nimeni, neartificial, neimpusa de nimeni pe baza unor interese obscure, ci eventul o minoritate primitiva ar fi primit niste palmi ca sa dea mana libera la angajari de imigranti, in spiritul capitalist.

Mi-este greu să-mi închipui că o regiune locuită preponderent de naţionalităţi (fie vorba de Transilvania sau alt teritoriu) să fi putut rămâne pe termen lung în interiorul Regatului Ungariei, dar faptul că o treime dintr-o comunitate lingvistică de zece milioane (cea maghiară) a ajuns pe teritoriul altei ţări, poate fi considerată o „restabilire a adevărului istoric” pe termen scurt, dar nu este nici echitabil, şi nici acceptabil”.

asta si urmatoarea:

Europa Liberă: A fost, într-adevăr, Tratatul de Trianon o traumă pentru maghiari?

Balázs Ablonczy: „Despre acest lucru se discută în cadrul istoriei maghiare şi, în sens mai larg, în cadrul sociologiei, unii vorbesc mai degrabă despre nevroză şi evită rebiologizarea istoriei. Un lucru este cert: Trianonul este foarte prezent în gândirea publică maghiară, în timp ce amintirea lui păleşte şi cunoştinţele obiective sunt relativ puţine. În acelaşi timp, aproximativ 28-30% dintre locuitorii Ungariei de astăzi au ascendenţi proveniţi din teritoriile rupte din Ungaria. Cercurile lor, dar şi alte cercuri prezintă o sensibilitate crescută în ce priveşte această temă”.

care spune un adevar trist pentru unguri. Da, cand s-a destramat imperiul ungurii rasfirati s-au mai strans oleaca in cercul lor mai mic, si-au lasat casele, amintirile si au plecat. Pe de alta parte, asta efectul unei inaintari progresiste coloniale: muti un sat, doua, langa satele de romani, ca sa le echilibrezi, sa maghiarizezi zona, mai maghiarizezi cu bataia si pe altii, ca sa faci Ungaria Mare, Regatul Maxim, Absolut, cat mai mare. Merge treaba, cum sa nu, dar atunci cand iti vine ospatarul cu nota de plata, trebuie sa si platesti. 

Si aici este cheia intregii tarasenii: caci toti, nationalisti sau nu, istorici sau nu, inclusiv Balazs, stie, undeva in subconstient, in interiorul sau, ca ungurii s-au intins mai mult decat le era paturica. Nimeni nu o spune pe sleau pentru ca nu poate sa o exprime coerent; insa, ca efect, se vorbeste de istorie ca si cum ar fi facut un fel de dreptate, au fost pusi ungurii la locul lor. Inclusiv Balazs spune asta: restabilire a adevarului istoric, chiar daca nu este "echitabil" sau "acceptabil", insa nu isi da seama ca spune asta implicit la faptul ca ungurii dorisera prea mult pamant, mult prea mult, si al altora. Nici macar nu este comportamentul lor original, asta este ceea ce au vazut si au incercat sa imite de la austrieci, doar ca... lipsea spiritul administrativ, pro multi etnic si echitabil/obiectiv.

In ce priveste oamenii de rand, evident ca ei au suferit; ca asta este echitabil sau acceptabil este de discutat, caci maghiarii, ca si romanii, tot oameni sunt si ei. Ca ar fi vrut lucrurile sa mearga bine, asta e una, dar ca au iesit prost, asta e alta. 

 

Europa Liberă: Ce s-ar fi întâmplat dacă liderii maghiari care au negociat la Trianon n-ar fi semnat tratatul, așa cum s-au și gândit să facă inițial?

Balázs Ablonczy: „Probabil că după prăbuşirea aprovizionării publice, apoi a politicului, ar fi fost nevoiţi să îl semneze în condiţii şi mai nefavorabile – eventual un guvern de o altă coloratură politică. Şi, eventual, statele vecine ar fi anexat şi alte teritorii”.

Adevarat spus. Ungaria era infranta, era pusa pe butuci, si, nu numai atat, trebuia pedepsita, domina un sentiment de revansare impotriva ungurilor a multor etnii si puteri europene din acea vreme. Nu mai aveai ce sa faci. Visul s-a incheiat, atrocitatile s-au comis, nota de plata a sosit. Vrei, nu vrei, o iei.


Europa Liberă: La 1918 era o atmosferă de normalitate, dacă nu chiar de amiciție între români și maghiari? Altfel cum s-ar explica faptul că pentru Adunarea de la Alba Iulia de la 1 decembrie, autoritățile de la Budapesta le-au pus românilor trenuri la dispoziție?

Balázs Ablonczy: „Acest lucru se poate explica prin politica lui Jászi privind naţionalităţile, precum şi prin generozitatea guvernului maghiar. Dar aceeaşi atitudine a avut-o şi episcopul romano-catolic al Transilvaniei, Majláth Gusztáv Károly, care i-a primit în palatul propriu pe prelaţii greco-catolici sosiţi la adunare, iar oraşul aflat încă sub conducere maghiară şi-a deschis şcolile şi instituţiile pentru a caza delegaţiile. Nu a fost un semn neapărat al „prieteniei”, ci din complezenţă, din optimism şi poate şi din naivitate”.

Balazs uita sa ne explice aici ceva de genul: "nu toti ungurii sunt la fel". Si daca majoritatea era intoleranta si xenofoba, mai erau si unii lideri politici care vroiau sa capete capital politic si de la romani. Ca erau perversi, nu se stie, poate ca erau intr-adevar inspre bine, or fi avand vreo nevasta romanca sau vreun bunic roman, foarte probabil asta. Nu a fost din complezenta, nu a fost din optimism si, desigur, nu a fost din naivitate, sau nu doar din naivitate. Existau si pe atunci familii mixte, erau gospodari in bune relatii, oamenii erau oameni. In ce priveste exemplul dat, este complet gresit: acolo este vorba de o ramura bisericeasca catolica care a primit si gazduit membri altei ramure bisericesti catolice. Intr-ajutorarea era majoritar sub identitatea religioasa, nu sub identitatea etnica. Alta mancare de peste. Adica daca nici catolicii nu se ajuta intre ei, atunci cine se mai ajuta?

Intrebarea ramane fara raspuns adecvat. Si daca m-as chinui si as cerceta problema, as fi gasit raspunsul, insa, desigur, nu este unul pueril ca al stimabilului: a fost din "optimism" si din "naivitate". Ca si cum nu ar fi fost vreun interes sau chiar un defect accidental, de pilda, autoritatile din Budapesta aveau o alta parere despre romani decat maghiarii locali, ei credeau ca pot fi convinsi sa ii voteze pe ei, un fel de "va dam cetatenie ca sa ne votati in alegeri" al timpului nostru, un mic detaliu fiind ca cetatenia este alta. O spaga, o promisiune, eventual.

 

Europa Liberă: Care au fost cauzele care au accentuat neînțelegerile dintre români și maghiari? E vina politicienilor?

Balázs Ablonczy: „Este uşor să dai vina numai pe politicieni. Nu ştiu dacă există în general neînţelegeri între maghiari şi români. Există multă lipsă de încredere şi multe preconcepţii, susţinute de unele experienţe istorice”.

Europa Liberă: Cât de mult a contat în ecuația Trianonului această Adunare populară de la Alba Iulia?

Balázs Ablonczy: „Purta un mesaj puternic în primul rând pentru lumea exterioară, pentru Bucureşti, precum şi faptul că politicienii români din Transilvania sunt de partea unirii. Asupra trasării graniţelor, cred că a avut o influenţă mai mică. Armata regală românească avansase încă până la Budapesta şi Győr pentru a desăvârşi dreptul de autodeterminare al românilor din Transilvania”.

Nimic nelalocul sau aici, insa Balazs recunoaste: "multe preconceptii, sustinute de unele experiente istorice". Intrebarea mea ar fi daca s-ar mai putea fi denumite preconceptii daca au sustinere istorica? Caci, preconceptia, in definitia ei, este o prejudecata, este o opinie catalogata a fi usor gresita. Dar daca este argumentata? Mai este loc de greseala? Cum s-ar numi o preconceptie confirmata? Intelepciune? Concluzie? Observatie? Nu stiu... Dar eu, bazat pe vasta mea experienta cu istoricii maghiari, automat am o preconceptie cum ca ar minti. 

In ce priveste Trianonul, stimabilul o zice bine, dar iarasi nu cu cuvintele bune: Trianonul nu a avut o influenta foarte mare asupra granitelor; demografia, covarsitor romaneasca, a avut influenta absoluta. Ca romanii nu au scapat un prilej de a inainta cu armata pana la Budapesta, in contextul in care Ungaria era ingenunchiata dupa razboi si batuta de toti, nu prea conteaza nici asta. Chiar fara inaintarea aceea, chiar fara Trianon, Ungaria Mare s-ar fi risipit in tarisoare, caci asta este fenomenul natural al imperiilor multi-etnice. Fara Trianon, fara armate, fara chiar razboaie. Ca sa va reamintesc ca Romania si-a castigat independenta de la turci fara... lupta. Kogalniceanu a spus ca suntem liberi... si atat. Turcii nu au mai zis nimic. Pur si simplu nu mai era profitabil sa tii o tara sub dominatie. Lumea intrase in alta era.

 

Europa Liberă: O Adunare maghiară similară a avut loc la Cluj, unde s-au strâns 50.000 de persoane, ce-ar fi putut rezolva această întrunire?

Balázs Ablonczy: „Acolo participanţii au declarat că Transilvania ar dori să rămână parte a Ungariei, dar nu a avut efect nici la Paris şi nici în altă parte. Altfel s-ar fi pus problema dacă armata maghiară ar fi reocupat Transilvania şi ar fi păstrat-o: astăzi ne-am fi referit la acea adunare precum românii la Alba Iulia.”

 Aici este vorba de marsavia maxima de care vorbeam: 

  • prima data, recunoaste fix ce am zis eu si ce omisese inainte: ca ungurii, absolut peste tot in istorie, s-au declarat anti-romani, ca Transilvania nu are cum sa fie autonoma, caci apartine, desigur, Ungariei Mari, ca nu este loc de negocieri si discutii, iar romanii sa faca bine sa o stearga; pot sa merg si un pas inainte si sa re-mentionez de ce aceasta adunare a maghiarilor nu a avut efect nici la Paris si nici in alta parte: europenii s-au lamurit cu barbarismul ungurilor si toti, aproape toate natiile mici, aveau sentimentul obligativitatii pedepsirii Ungariei. Nu poti ca sa fii tu un talhar, sa furi si sa fii judecat, iar apoi, dupa 2 saptamani, sa organizezi propriul tau tribunal unde sa declari ca esti nevinovat. Nimeni nu te crede; nimeni nu te baga in seama; toata lumea te uraste. Esti un fel de Dragnea sau Ponta si lumea se asteapta sa pleci, tot ce spui continua sa te descalifice si mai tare.
  • a doua, cand minte cu nerusinare: inainte domnul ne spunea ca Transilvania nu avea cum sa nu ramana a Romaniei, iar acum bagatelizeaza evenimentul ca pe ceva accidental, ca pe o nimica toata: daca armata maghiara ar fi... nici vorba. Repet: trasarea granitelor s-a facut pe considerente demografice. Indiferent daca armata romana ar fi inaintat sau nu, sau cea maghiara ar fi ripostat, cata mai era, nu mai conta. Tarile au devenit uni-etnice, peste tot, si nu doar in Europa. O vale locuita de romani a devenit Romania. Pana si Secuimea, un tinut nu chiar inteles de ce apartinea a Romaniei, a fost declarat ca o regiune autonoma in inceputurile comunismului romanesc. Adica cum sa fie pamantul acela Romania daca nu este locuit de romani? Haide ca este o "regiune", adica ceva diferit de Romania, statut special, si haide sa fie si autonoma, sa se guverneze ei cum o sti, pana cand ne vom extinde si la ei cu comunismul. In plus, uita din nou: Ungaria trebuia sa fie pedepsita. Toata lumea se asteapta la acest lucru; nu exista asa ceva, daca armata maghiara ar fi inaintat. Pai nu ar fi inaintat. Ca era de mult batuta mar, tocmai pentru ca inaintase inainte. Afirmatia este echivalenta cu "daca nu m-ai fi batut te-as fi batut", un non-sens de frustrat. 

 

Mai incolo, in interviu, multe lucruri sunt deja dezbatute si lamurite de mine aici si nu are rost ca sa le reiau. Motivul unei istorii agreate de ambele parti, discutia intre cele doua parti etc - sunt solutionate de mine mai sus, din pacate, singura solutia viabila: platirea unui contractor strain, o firma terta, in regim capitalist, care nu tine seama de durerile si doliile natiunilor mici si calca peste ele cu ratiunea si raceala unei discipline adecvate. 


Europa Liberă: Ținutul Secuiesc este acum mărul discordiei dintre România și Ungaria. Ce-ar putea învăța din istorie cele două părți?

Balázs Ablonczy: „Că mulţi au încercat să-i facă pe secui dispăruţi, dar nimănui nu i-a reuşit.”

Un lucru ilar este asta mai sus, un truism, o afirmatie venita din strafundurile fiintei umane, un avertisment patriotic, ce ne ridica parul de mana. Secuii, aceasta forta formidabila a naturii, ce a strabatut veacurile, infruntandu-i pe toti...

E aproape de neinteles cum de nu si-au facut ei o tara, in pofida Ungariei si Romaniei, daca sunt atat de breji... Adica, de ce se lasa angajati ca mercenari de Mihai Viteazu pe vremuri si folositi ca o masa de votanti pentru Orban ca acum? De ce nu fac ei armata lor si aleg un Orban local al lor? Adica e vorba de niste oameni ce de-abia au reusit sa construiasca 2-3 orase, pe banii aluia ce i-a aburit sa vina cu satra aici, ca sa apere granita exterioara a Ungariei Mari, restul e doar o populatie rurala ce nu stie prea multe.

Secuii sunt pentru unguri ca basarabenii pentru romani. Un fel de romani, dar parca nu sunt romani. Vorbesc aceeasi limba, se trag din aceeasi radacina, dar ei se ofenseaza daca ii denumesti romani, ei sunt "moldovani" si vorbesc "moldoveneasca". Si au activitati hazlii ca nespalatul, nemunca si bautul de spirtoase, apoi baterea nevestei si aburirea fetei vecinului cu 20 de ani mai tanara. La modul general o fata de 12-13-14 ani este dezvirginata de un barbat de 35 de ani. Iar daca mergi prin vizita, te ataca ca niste bravi eroi: evitandu-ti sa-ti dea paine sub pretextul necunoasterii limbii. Daca un englez s-ar fi dus in Irlanda intr-un bar ar fi iesit batut de acolo, direct in targa de la Salvare, n-am ce zice, brava irlandezilor, au sange in ei. Dar gainarii astia ce umbla cu brisca la ei tot timpul, de se cred vikingi, ce fac? Cum iti dau omorul? Ridica un steag negru de 1 Decembrie si 2-3 drapele unguresti, nici macar pe alea ale Secuimii, caci stiu ca alea nu jignesc pe nimeni, iar apoi platesc amenzile.

Secuii sunt disparuti, nu exista "etnia secuiasca", exista niste familii diverse acolo reunite sub o cultura xenofoba care isi taie singura craca de sub picioare, literalmente, furand din padure lemne, furandu-se unul pe celalalt, in timp ce tineretul le pleaca in munci agricole in lume, intocmai ca moldovenii nostri.

Secuii sunt disparuti, de mult timp inca, de fapt, nici nu au cum sa fie disparuti daca nici macar nu au existat ca popor. Ce inseamna un popor, marca lui Dan Alexe? O populatie cu o limba (dialect) si cu o armata. Astea doua lucruri definesc poporul, fundamentul unei tari, unui stat. Secuii nu au avut istoric niciuna! Nu au avut dialect, caci ei vorbesc maghiara cu vreo cateva cuvinte imprumutate de la romani. Ceangaii chiar ei vorbesc un dialect adevarat, nu secuii! Nu au avut armata, ci au preferat sa merceraneasca sub Mihai Viteazu sau sub Bathory, cine marca banul, la fel cum romanii, un ne-popor istoric, merceraneau istoric pe la habsburgi, iar acum, recent, in Legiunea Franceza sau in armata Americana.


Europa Liberă: Care sunt cauzele profunde ale politicii revizioniste, naționaliste și antisemite duse de Ungaria în perioada interbelică?

Balázs Ablonczy: „Acest aspect necesită explicaţii mai ample. Pe scurt: există în mod evident un demers de construire a naţiunii profund vătămate şi distruse până în temelii, nedreptatea tratatului de pace şi falimentul politic al sistemelor de stânga de la sfârşitul războiului”.

Aici Europa Libera il ia pe istoricul nostru peste picior: caci nu este mai usor de prezentat ca Ungaria intiatoare de genociduri impotriva romanilor si evreilor cand si-a recapatat puterea, dupa ce l-a chemat in sprijin pe fratele mai mare, Germania nazista. Este o lovitura sub centura la care Balazs raspunde onorabil: da, incercam sa ne reparam, eram profund loviti, am dat si noi inapoi. Dar, totusi, omite sa spuna ca natiunea era "vatamata" tocmai ca a savarsit o infractiune initiala. Nu ai cum sa povestesti pe scurt sua pe lung capitolul interbelic, si nu intr-un mod favorabil ungurilor, dar, mai ales, ceea ce e mai tragic, favorabil culturii maghiare, care nu se poate separa, sa zicem, de alti unguri care ar fi sovini si rai, ca o parte pozitiva dintr-un ansamblu mai complex. Din nenorocire, ungurii au apasat pedala pe viteza la maxim in trenul extremismului pana ce s-au imburdat cu totul, si asta de mai multe ori. Iar la sfarsit, ei credeau ca o sa fie tratati ca eroi si de-ai lor, de catre europeni, pentru asta.


Europa Liberă: În ultima lui carte, Lucian Boia vorbește la viitor despre federalizare și autonomia în legătură cu Transilvania. Cum vedeți lucrurile?

Balázs Ablonczy: „Încă nu am citit cartea. În general consider salutară autonomia sau federalizarea, ca toate soluţiile care duc mai aproape deciziile de populaţia autohtonă...

Autonomie, boala maghiarului ce se da lovit intotdeauna, autonomie, acest balsam sufletesc si formula magica care rezolva toate problemele, inclusiv sarakia, nespalarea, sinuciderile si alcoolul din Secuime, mai ales in aceasta Uniune Europeana de unde facem parte. Autonomie inseamna o izolare, si mai accentuata de pana acum, si mai acerba. Nu exista niciun stat sau zona care ar fi profitat pe urma izolarii, iar imperiile toate au crescut datorita relationarii comerciale dintre oameni. 

Autonomie. 

Federalizare. 

Secuime. 

Asta pe fundalul unor sateni ce se aduna in numele tatalui ceresc, spun Tatal nostru, iar apoi gonesc cu furca si securea pe doi sengalezi veniti la munca, aganajati tot de un secui, in secolul curent. A unor oameni ce nu au iesit vreodata din judetul lor sub auspiciile fricii, n-au vazut alti oameni, n-au vorbit cu alti oameni in viata lor. 

Adevarul este ca autonomia nu tine de foame si este echivalenta ajutorului social promis de PSD, o scamatorie cu care poti manipula oamenii. Nu functioneaza, nu a functionat niciodata, ajutorul ala social e doar temporar si doar cativa banuti, nu un salariu adevarat, iar apoi tot sarak si somer esti. Ce e nevoie acolo este acelasi lucru ca in Romania, per general: oameni onesti si inteligenti sa conduca tara sau primaria, un sistem meritocratic, daca muncesti si esti cinstit sa prosperi, oamenii sa nu mai minta, fure, sa faca coruptii si nepotisme si sa isi faca treaba cu care au fost insarcinati cu cea mai buna intentie de care pot sa dea dovada. Si sa inchizi televizorul.


Care e concluzia? sau ce mai este de zis? Haide sa incerc si eu un truism ca al istoricului: din momentul in care ungurul si romanul iese afara din satul sau natal, calatoreste putin prin lume, are habar cum este si pe la altii, atunci isi da seama ca, de fapt, sunt aproape acelasi popor, iar problemele noastre nu sunt cele mici, de a cui e Transilvania, ci mult, mult mai mari. Nu este ungurul versus romanul, ci este Europa, civilizatia europeana, versus maimutele amazoniene, africane, indiene si chineze, care, demografic, scufunda covarsitor tot ce exista civilizatie si tehnologie in prezent, intocmai cum taranii romani inecau demografic orasele pur maghiare. O sa fie mai bine? Pai, merg lucrurile bine in Romania? Eu scriu acum de undeva din America. Normal ca nu. Maghiarii si-au ratat sansa sa administreze treburile. Foarte probabil ca nu sunt nici macar in stare. 

Oh, Trianonul planetar nici macar nu a inceput bine. A inceput, asa, incet, incet, cu migratia ciorilor si ciorilor de nisip in Europa, nestavilita migratie, cumpararea de catre chinezi a unui presedinte american si scaparea cioroilor criminali din SUA si Africa de Sud de justitie, dar inca ce e rau nici macar nu a sosit. Puneti vinul la rece, pregati paharele. Europeni suntem toti, dar nu vreti sa intelegeti pana cand nu ne sparge casa si trebuie sa ne petrecem ultimele clipe in beci impreuna. Singurul lucru ce ne mai tine impreuna, Transilvania, este fix ceea ce ne separa.

Hai siktir!

duminică, 22 august 2021

Jordan B Peterson este un geniu

 Romanii

Imi amintesc de o conversatie avuta cu niste colegi de munca, ingineri, in Romania. Baiatul pocait si fata venita de la tara, vopsita rosu (apoi blond). 

De buna seama ca cu unul ca mine, sarcastic si cinic, a capatat note passiv-agresive. Baiatul era un tocilar insa chiar si asa ii mergea mintea, toti avand o parere buna despre el, ca inginer. Sustinea ca la lucrarea sa de licenta a studiat ceva sir (nu mai tin minte, poate transformata Fourier pentru procesare de semnale) si ca demonstrase ca "nu mergea bine", ca toata teoria pe care se bazeaza teoria controlului era falsa. 

Explica la nivel conspirational, ca si cum s-ar fi inteles oamenii de stiinta intre ei sa impuna o minciuna ca "Adevarul". Probabil in detrimentul religiei, desi nu a spus-o pe sleau. Apoi si-a falsificat rezultatele, ca sa ii bata bine, sa fie in sincron cu stiinta mainsteam, sa-si ia diploma fara batai de cap. Eu am incercat, printre pufniri de ras, ca e extrem de probabil a calculat el gresit. Si ca nu are cum sa fie vreo sarlatanie la mijloc, pentru ca stiinta are un proces bine pus la punct, cu jurnale stiintifice, cu peer review, unde te verifica colegii de breasla etc. Pai... el tocmai publicase "descoperirea" intr-un jurnal de stiinta. L-am intrebat cati peer-reviwers a avut, dar nu stia ce inseamna termenul. Pentru el faptul doar ca reusise sa publice un articol intr-un jurnal de stiinta de mana a treia, romanesc, insemna validarea muncii sale. El credea ca era ca la scoala, patronul jurnalului este ca un profesor, ii verifica lucrarea si daca cumva are vreo greseala, ii taie cu pixul rosu si i-o refuza. 

Totul pe un zgomot de fundal al fetei, care ma hartuia ca o catea pe limbrici:

  • (sarcastic) deci daca scrie pe internet inseamna ca e adevarat? (vorbea de alte studii stiintifice uploadate pe jurnale serioase de stiinta)
  • deci daca scrie intr-un jurnal de stiinta pe internet inseamna ca e adevarat?
  • deci daca eu urc o lucrare de stiinta si scriu ce vreau intr-un jurnal de stiinta inseamna ca e adevarat?

Pana la urma ca sa ii inchid gura am intrebat-o: tu chiar crezi ca poti sa urci asa usor un articol stiintific pe un jurnal de stiinta international? Mi-a raspuns retardat ca da.  In momentul ala i-am spus ca s-a terminat discutia. Desigur, procesul nu este perfect, sunt jurnale ale caror manageri nu sunt oameni de stiinta ci sunt patroni bazati pe profit, omul trebuie sa plateasca un memebership, sunt niste baieti care au facut niste poante, genul au aplicat un studiu stiintific ambiguu plin de truisme, sub nume hilare, cu poze: una cu pisica, unul cu o peruca etc. Dar astea se repara in timp; nimeni nu vrea sa-si dauneze imaginii, un articol / un autor prins cu fofarlica, cu pseudo-stiinta, este sters instant. 

Nu ai chiar ce sa le ceri romanilor; in tara cu cel mai mare procentaj de doctori pe cap de locuitor din Europa, este sarakie si socialism. De fapt, banii si capitalismul au impins inovatia. In Romania se invata formule matematice si de fizica pe de rost; in SUA au intreg ansamblul electro-mecanic care demonsteaza aplicatiile formulelor, fara sa ti se ceara sa le memorezi. Ruptura dintre realitatea industriala si antreprenoriala este de ne-evitat pe plaiul romanesc. In schimb, in SUA, concurenta este mare cand stii cand ca poti sa faci avere, chiar accidental; dai un ban, scoti altul, banul la ban trage. Romania nici macar nu are inovatii, este coada de lista, implicit, nu ai ce sa publici in jurnale sau buletine stiintifice, nu ai ce, pentru ca nu ai ce sa faci/cercetezi. De ce ai face-o? Ca doar nu scoti profit de pe urma ei. Eventual niste titluri cu care sa te mandresti la baietii de pahar, eventual "sa ajuti lumea" pe gratis, ca la asta se asteapta semenii tai socialisti. 

Americanii

Locuiesc in SUA de ceva timp. Intotdeauna m-am intrebat cum de merge treaba la ei si la noi nu? Nu lucreaza mai mult ca noi; nu sunt mai destepti decat noi (vorbesc de gloata); ba chiar, in unele zone, cum ar fi Tennessee (sau Ohio) oamenii sunt mai ursuzi si mai primitivi decat romanii de la orase. Cum fac lucrurile sa mearga? As putea presupune, dar as deveni plictisitor, pentru ca si voi puteti presupune la fel ca mine. O fi avand ceva si cu marea masa de valoare, de bani, care a fost produsa istoric, de oameni albi care intr-adevar munceau din greu pe vremurile alea (episodul cu sclavii negri este insignifiant si prea departe in timp, pre-revolutiei Industraile, incat sa conteze ceva munca lor). O fi ca au si furat, de la vecini, de peste tot din lume, resurse, bani, chiar oameni. Iar masa asta de valoare are inertie, chiar daca americanii au devenit puturosi si prosti. O mai merge la vale cat o mai merge cu rezervorul gol...

Americanii aveau un grad de incredere foarte ridicat. Oameni albi, din lumea anglo-saxona, cu elemente britanice de corectitudine, de justitie, faceau lucrurile ce trebuiau facute si spuneau lucrurile ce trebuiau spuse. Gradul de incredere intre cetateni este si el un factor, poate chiar predominant, in bunastarea tarii. Lucrurile s-au schimbat si s-au schimbat fix in momentul cand Obama a fost ales, desi nu evenimentul in sine ar fi avut ceva corelatie puternica. Oamenii albi din America sunt in declin; orase si orasele, cu istoric, cu cultura, acum sunt invadate de oameni maro si negri. Oamenii acestia nu sunt americani. Maimutele amazoniene nu au niciodata cum sa devina americani din simplul fapt ca nu sunt albi. Gradul de incredere a scazut. Prin aceeasi perioada, cineva a avut ideea geniala sa cumpere la pachet un sistem informational: cum sa redactezi stiri si articole si despre ce. Foarte probabil e cumparat din Israel (guvernul american cat si mass-media este plina de evrei imputiti) si e bazat pe dezinformarea sovietica, care era (si inca este) cap de opera la nivelul asta, nimic nu o poate bate. 

Au aparut articolele in care se laudau performantele administratiei Obama. Faptul ca a fumat iarba si crack (cocaina) s-au explicat cum ca este "un presedinte prea uman", prea de-al nostru, din popor. Faptul ca pradat bani si a inglodat tara in datorii a fost prezentat iarasi ca o "umanitate de intr-ajutorare", chit ca banii aia, surprinzator, erau trasati rasial, pentru cioroii din America si chiar din Africa, asta pe fundalul unor copii desculti si flamanzi, albi, din Kentucky si Tennessee, de care nimanui nu ii pasa. Obama a luat cina cu niste studenti americani: toate erau fete si cioroaice. Nimic in ce priveste criza de la granita nu a fost mentionat; si el a deportat, ba chiar, a construit "custile" acelea, de fapt, in lipsa lor, maimutele amazoniene ar fi stat in asteptare in desert sub soare. Lucrurile s-au ajuns atat de departe incat se insinua si ce sentimente trebuie sa aiba cetateanul de rand fata de Obama: femei albe izbucneau in lacrimi cand ii vedeau imaginea la televizor. Asa de "om bun" era.

Apoi a venit Trump; daca pana acum stirile de genul au fost de nedetectat, erau o complacere la moleseala mintii, acum lumea a suferit o ruptura. Oamenilor li s-a prezentat pentru prima oara fenomenul fake-news: pur si simplu cei din media si-au dat seama ca pot minti si oamenii chiar sa ii creada. Oricum, trebuie sa fii bou din start sa crezi unele stiri; insa poporul american, alb prin excelenta, nu avea in sange mintitul, nici macar ideea de a minti; adica, cum? De ce ai minti pana la urma? Ala a fost momentul in care mi-am dat seama ca americanii au devenit romani. Pun botul la dezinformare, nu ii ajuta capul, exact ca romanii mentionati de mine mai sus, nu inteleg elemente de logica, abstractiuni, silogisme, deductie, inductie, argument, discutie. Practic, li s-a dat de mancare in troaca ca la porci si ei chiar au mancat. Slava domnului de etica evreilor din mass media. Nu numai ca au pus botul; dar au fost si conditionati sa se comporte intr-un anumit fel, sa fie influentati sentimental. O polarizare enorma s-a produs, niciodata in era moderna nu au fost americanii mai divizati. 

Apoi a venit Biden; articole din trecut au fost modificate, sterse, sa bata cu realitatea, iar, cap de afis, un articol in care explica ca insasi soarele a iesit din nori cand a iesit Biden afara m-a lovit cu sovietism de care doar un est european putea sa il inteleaga.

Problema

Este ca oamenii sunt tot mai prosti; tot mai boi, tot mai romani. Bineinteles ca si internetul si retelele de socializare fac lucrurile sa fie mai evidente. Crescuti ca niste vite in staur, ce consuma media, filme Holywood si elemente de consumerism, ca figurine cu capul mare, sub socialismul fortat din scoli, unde invata cum trebuie sa sustina LGBT si BLM si sa protesteze impotriva "nazistilor" si trumpistilor, au devenit o simpla masa de consum si de manipulare. 

Asa cum remarcase cineva pe o retea de socializare underground, lumea inainte discuta de cine sa voteze in regim de: ce a facut, ce relatii are, ce contracte si cu cine poate sa le faca, ce capi de afaceri au interese si cat pot sa profite de pe urma votarii. Acum a devenit: daca este rasist sau nu. Imediat va deveni daca este pro-vaccin sau antivaxxer. Lucrurile astea sunt puerile si la mintea copiiilor, nicidecum de un domn informat care intelege ce inseamna sa fii obiectiv. Nimeni nu stie ca Trump a construit parti din orasul sau pe gratis, ca patinoarul acela din New York, insa toata lumea stie ca a zis ceva rasist. De fapt, orice argument ce nu este inteles sau contravine mainstream-ului este, desigur, rasist, altfel nu are cum sa fie. 

Solutia ar fi scoala...

Un domn

Un profesor, canadian ce e drept, a ajuns sa fie "rasist". Imaginati-va ca lumea imbecilizata la nivelul unui copil de 12 ani care nu intelege o abstractie sau un argument, cand da fata in fata cu Adevarul, pronuntat intr-un limbaj elegant, dar riguros, se panicheaza si primul instinct este de a-l demoniza pe autor. De a-l ataca la persoana. Da, domnul acela, bate nevasta, desigur este un sexist si misoginist, uraste femeile, dom'le, de-asta zice lucrurile acelea pe care le zice, si acum, este dependent de droguri! Desigur ca tot ce a zis a fost o scamatorie, o sarlatanie, neadevaruri!

Nimeni nu intelege ce zice el, de fapt. Tot ce spune este interpretat dintr-un punct de vedere modernist-progresist. La confruntarea sa cu comunistul Zizek, lumea radea si aplauda la absolut orice fraza lipsita de calitati argumentative sau chiar la gesturile lui Zizek. Publicul era in majoritate leftist, venit acolo sa isi confime ideile pre-concepute despre marxism, sa il vada pe Jordan Peterson facut praf, un spectacol, un show. 

Ce zice Jordan Peterson insa nu reprezinta vreo ideologie sau religie, chit ca alti socialisti, ca Dan Alexe, l-a comparat cu un guru ce are fan-club, de "indobitociti care il admira ca pe un zeu", inca o data, nereusind sa faca distinctia intre persoana si lucrurile ce le zice. Ce ne furnizeaza Peterson este un instrument uitat pentru a trai cu sens. Cum sa gandesti, cum sa iti pui intrebari, cum sa te raportezi, cum sa intelegi ceea ce faci si de ce faci asta, de ce au facut oamenii asta, de ce au scris oamenii din trecut asta. Vehiculeaza si el, intr-adevar, niste sugestii de comportament, dar asta mai degraba ca nu poti sa il scoti pe mester din profesia lui, nici acasa: el este un clinician, practic, un psihiatru care vorbea cu oamenii sa-i determine sa-si rezolve problemele. 

De ce este instrumentul uitat? Pai, pentru ca nu mai avem nevoie de el. Avem consumerism, avem televizoare, laptopuri, echipamente. Nu mai trebuie sa gandim, asa cum gandeam in trecut. Din cauza asta propaganda marxista de azi, stirile fake-news, s-au asternut ca fulgii de zapada pe mintile bietilor oameni; nu au avut nicio sansa. Nu mai trebuie sa citesti mitologia si povestile oamenilor din trecut, avem filme cu transformersi si avengeri. Nu mai trebuie nici sa o intelegi la nivel mintal; caci toate filmele acestea se joaca cu sentimente, nu cu idei: hai ca poate scapa, eroul nostru aproape moare, dar se ridica din nou! Hai ca poti! Sunt golite de idee, de continut, de orice ratiune. 

Iar Jordan Peterson ne vine si ne explica filme clasice ca Pinochio in cursul Maps of Meaning si povestile istorice biblice, vazute din perspectiva psihologica - asadar, asta este parte din instrument, in cursul Biblical Series, ambele gratuite pe youtube. 

Un exemplu

Tezeu si firul Ariadnei. Acelasi mecanism, acelasi instrument furnizat de Peterson, in a filosofa asupra psihologiei care a creat aceasta povestire din mitologia greaca, civilizatie care ne-a inraurit si pe noi, romanii, atat genetic cat si cultural. Ideea mi-a venit in timpul serviciului, cand faceam corvoada. 

Ce reprezinta labirintul, minotaurul, femeia, Ariadna, cat si ghemul sau, firul ei subtire, capabil sa il scoata pe barbat, Tezeu, din labirint?

Taurii sunt elemente de fertilitate in mai toate religiile pamantului: taurul, viguros, sporeste productia de vitei, implicit, de mancare a oamenilor. Este aceeasi statueta de aur manufacturata de evrei din cerceii femeilor, in lipsa lui Moise, la care se inchinau; este aceeasi vaca sfanta din India. Este aceeasi forta de vitalitate din Psalmul 92:10 care ne zice, traducerea mea: Dar tu mi-ai marit penisul ca penisul unui taur salbatic; cu sperma proaspata m-ai inzestrat. 

Ariadna este o femeie: gratioasa, fina si usoara. Dar si misterioasa, cu enigmele ei, nu prea bine intelese de barbat. Femeia este cea care simboliza spirite usoare, inaltatoare, divine: Justitia, cea legata la ochi cu sabia si balanta, Athena, zeita intelepciunii, dar si a razboiului, muzele, cele care vin pe neasteptate si fug pe neasteptate, dupa cum vor ele, parcele, ce detin puterea asupra vietii omului, ursitoarele, cele care detin puterea asupra destinului omului etc. Mintea omului, a barbatului, este simbolizata printr-o femeie - nasterea Athenei, iesita din fruntea lui Zeus. 

Tezeu este, desigur omul, insa barbatul cu care ne putem identifica fiecare dintre noi, trebuie sa aiba un necaz, trebuie sa aiba o stare mizera, de unde lupta, se chinuie, ca sa invinga. Trebuie sa aiba un tel. La vechii greci intelepciunea era ceva de pretuit; nu erau prosti, iar ca oameni ne-prosti erau ne-naivi. Intelegeau ce inseamna. Exista chiar o ipoteza pentru intrebarea: de ce statuile de mai demult aveau penisurile atat de mici? De ce nu le-ai face mare, sa fie viguroase, sa fie fertile, sa para omul inchipuit de ele un barbat puternic si vanjos? Pentru ca erau asemuite cu forta bruta, fara minte, cu bestiile, cu taurul, iar aici este vorba de oameni inteligenti, a caror minte este usoara si gratioasa ca o femeie. Iar acesti oameni nu pun baza pe penis si pe sex, ci pe intelect. 

Ce ne spune acest mit? Pai, cu aceeasi ratiune a lui Jordan Peterson, pe care m-a inraurit iar gandurile imi curgeau ca siroaie de rauri, este lupta omului de a iesi din conditia de bruta, din taurul acela, jumatate taur, jumatate om, care vrea doar sex (cei 3 F: Feeding, Fighting and Fucking), la o persoana mai inteligenta, mai buna, mai umana. Si cum face asta? Pai, surprinzator, grecii credeau ca femeia detine cheia transformarii! Femeia il poate domestici pe om, si nu e mama, ci persoana iubita! Iesirea din conditia animalica se face greu, trebuie sa parcurgi un labirint intortocheat, poti oricand sa te pierzi pe drum, dar, femeia, ti-a lasat in urma ei, ca sa poti ajunge la ea, la sufletul ei usor si gratios, la intelect, la justitie, la creatie artistica, la umanitate, un fir foarte fragil; daca tragi prea tare de el il rupi. Trebuie urmarit, nu trebuie tras, trebuie atins cu usurinta, ca sa iesi la liman. 

Este incredibil: aceeasi femeie, obiectul sexual al bestiei, poate fi obiectul inaltator al barbatului. Stiau grecii ce stiau, povestea nu e scoasa din senin, caci se presupune ca insasi limbajul a aparut ca sunete ce le scoate masculul pe gura sa linisteasca femela si sa o pregateasca pentru sex. Borat, in genialitatea sa, "imbarliga" femeia cu "iti iau telefon, televizor color cu telecomanda, haine frumoase, si motor car vehicle". 

Ce este Minotaurul? Adica ce face el? Pai, el, in labirintul acela care este de fapt subcontientul intortocheat si adanc al barbatului, el cauta femeia, zbierand infricosator, facand sa ii rasune copitele in ecouri in pereti. Se presupune ca daca ar gasi-o, ar sfasia-o; desigur, ar fute-o, dar in asa fel incat ar vatama-o, ar omori-o. Si nu e vorba de o femeie care persoana individuala, ci de societatea insasi. Caci barbatii nu se lupta cu femeile, cum e prezentata situatia in mintile bolnave ale feministelor, ci femeia si barbatul, sunt in aceeasi tabara, si lupta impotriva lumii inconjuratoare, impotriva animalitatii chiar din ei. Coopereaza: femeia este cea care ii da firul care constituie o cale pana la sufletul ei, iar barbatul este cel care o asculta, urmarind firul delicat, sa nu-l rupa, avand incredere in ea. Minotaurul, prin futere animalica, aleatorie, promiscua, deasa, fara sa tina cont de umanitate, distruge casatoria, distruge familia, regulile societatii; el nu poate fi nici tata, ca sa aiba grija de copiii rezultati, ci merge mai departe, la alta vita. Societatea se prabuseste; Minotaurul sfasie societatea (prin femeie).

Frumoasa ipoteza, nu? Frumoasa filosofie. Mai ales ca este a mea, desi, repet, instrumentul imi este dat de Peterson. 

Viitorul

O piata libera se auto-regleaza. Stirile acelea ce insinuau sentimente de ura au fost cu dublu tais: cioroii ataca evreii din Broklyn si aiurea, pentru ca si ei au auzit de marsaviile lor si de traficul de sclavi gestionat de ei. Destramarea politiei atrage cu ea si jafurile magazinelor sau a caselor detinute de bogatasi, oameni cu influenta, evrei. Incet, incet, au aparut stirile care ii prezinta pe cioroi ca ucigasi, executori de oameni albi batrani, doar pe baza urii rasiale, ceea ce acum cateva luni in urma nu existau deloc. Iar unele pagini de Facebook de Politie pun pe sleau pozele cu infractori, 99% din ei cioroi, fara sa le mai pese ca ii face cineva "rasist", ca, ce, cu oameni albi nu pune?

Fenomenul white-flight este in toi, iar condescendenta catre cioroi ai albilor este mai parsiva. Inainte nu prea dadeau mare importanta, covietuirea cu negri erau indiferenta; acum ca au fost hartuiti si facuti rasisti si oameni rai a degenerat in zambete tolerante, dar evitare cu atentie sporita. O colega de serviciu a neveste-mii a facut o petrecere: a invitat pe toate celelalte colege, mai putin cea cioroaica, in tacere. Acest gest nu s-ar fi facut cu cativa ani inainte. Multi dintre albi pleaca din orase in elementul rural: picior de cioroi nu s-a vazut vreodata pe camp, un singur cioroi nu am vazut sa intrebe ceva de agricultura pe toate grupurile de profil de pe Facebook unde activez. In schimb, postarile albilor "cum sa incep o ferma, cum sa traiesc off-grid, unde gasesc comunitati mici si non-diverse" s-au inmultit. Nu as paria, dar in vreo 20-30 de ani orasele or sa dea faliment, odata cu corporatiile consumeriste si diverse, si cine stie sa-si produca mancarea, asa ca in Europa de Est, o sa supravietuiasca.

Piata se regleaza singura. 

Jordan Peterson ne aduce lumina cu care putem citi. Si ce putem citi, inca, ho ho! Vechile povesti ce ne-au facut oameni, practic. Ne descoperim umanitatea, ne descoperim pe noi, ne descoperim sensul vietii.

Haideti si voi. Incepem cu Legendele Olimpului si, poate, Biblia.


sâmbătă, 21 august 2021

Radio Romania Libera

Romania nelibera

Am constat asta cu ceva timp in urma. 

Situatia e hazlie, caci radioul sponsorizat de Vest ca sa faca propaganda in Est in favoarea capitalismului si democratiei liberale acum e externalizat, gratie capitalismului, in mainile unor trepadusi de partid, putinisti si social-comunisti. Adica e ca un pistol vechi sau o fosta baza militara, lasata in urma de colonistii ce aduceau civilizatia cu ei si care luptau cu indigenii primitivi, care acum este habitata si data in folosinta de ei, fix de cei impotriva careia ii era indreptata.

Prima și cea mai dură acuză care i se aduce este faptul că a ascuns regretabila întâmplare, a mințit prin omisiune, ceea ce pentru un politician care accede la vârful puterii este nu doar o greșeală, ci spune multe despre calitatea sa morală a acestuia. Mai devreme sau mai târziu, trecutul își arată colții, așa cum s-a întâmplat în atâtea alte cazuri și la case mai mari, iar aceasta este o lecție pe care politicienii ar trebui să o știe, comentează analiștii consultați de Europa Liberă.

 ... analistii consultati de Europa Libera... 

Probabil aceeasi analisti au dat sugestii si cum trebuie sa fie scris textul ca sa inoculeze cititorului cat mai multe sentimente de adversitate impotriva lui Citu, de fapt, sa faca lucrurile mai usoare, au batut ei direct la masina de scris articolul. 



Acuze grave... minciuni... gafe... condamnari penale... care chiar de acum 20 de ani nu mai pot fi ascunse, adevarul isi arata coltii, ca intotdeauna, nu scapa, dom'le, stati vedeti numai cum o sa fie cu cariera sa politica!

Asa cum scria cineva in comentarii, asta este un adevarat test pentru romani, cine este analfabet functional sau nu. 

Diferenta o face insa, raportarea la valori, nu neaparat termenii juridici, dreptul comparat si alte incalceli. Cu ce difera romanul de american? Pai, ca traitor in SUA, pot sa explic eu. Cel mai frapant caz a fost cel a lui Dragnea ospatarul, lucru neinteles si neexplicat de nimeni.

Ospatarul Dragnea

In Romania, cand se face cunostinta, lucrurile sunt foarte oficiale: lumea sta drepti, se uita unul la celalalt indelung, ba chiar asteapta unul dupa celalalt [sa-si termine treaba], nu cumva sa se faca vinovat de neobservarea mainii intinse a lui celalalt, o gafa foarte mare. Daca este vorba de un grup, lucrurile decurg in cadru "social", dar socialul ala provenit de la rusii ce au infiintat comunismul: toata lumea tace, se uita tinta la cei doi care fac cunostinta, mai-mai ca nu aplauda, intocmai ca la o vizita la fabrica a vreunui secretar de partid. In trecut lumea nici macar nu zambea! Oamenii erau seriosi si gravi. O data cu filmele americane insa ne-a parvenit si recomandarea de a zambi.

 In SUA, cand se face cunostinta, lucrurile sunt inversul oficiului, se fac aleatoriu, random, accidental, cu zambete, cu rasete. Traditia nu este americana, ci dateaza hat, de mult, in lumea germanica. De pilda, in cartea celor Trei saga islandeze, protagonistul este povatuit sa se impiedice de picioarele bolnave a unui om strain ce il poate ajuta; el o face, insa, contrar mentalitatii romanesti (sau mediteraneene) care s-ar astepta la o pricina de scandal, cine stie, chiar bataie, cei doi fac cunostinta, vorbesc unul despre celelalat, de problemele sale, iar ologul, inainte strain, acum prieten, ii promite sa il ajute. Prieteniile se fac cand dau cu spatele unul de celalalt la vreo petrecere. Asadar, accidentul este regula de baza; nu este nimic nelalocul lui ca doi oameni straini, intalnindu-se in vreun loc anume, sa se salute, sa faca cunostinta si sa se imprieteneasca. Asa cum am dat eu peste un american la pescuit si am inceput sa povestim. In schimb, in Romania, in aceste cazuri strainii se evita; nu se saluta, nu se imprietenesc, pana cand cineva nu le face formal cunostinta. Formalitatea este regula la romani; accidentul este regula la americani. 

Atentie! Nu este vorba de tic, de eticheta, de regulile bunelor maniere aici. E vorba de cum te raportezi la lume, la semenii tai, ce fel de comportament esti, ce rasa - practic, vorba batraneasca, ce foaita (soi) esti. Aceste lucruri dateaza de milenii si sunt caracteristice natiilor, de exemplu, avem diferentele acestea intre vestici/nordici si estici/mediteraneeni.

Ce a facut Dragnea? Pai, Dragnea, cand s-a dus in SUA la petrecerea de inaugurare a lui Donald Trump, presedintele Americii, a cerut sa i se faca cunostinta cu el. Asa ca s-a prezentat in apropierea mesei lui, a declarat ce vrea, si a ramas in suspensie, uitandu-se tinta la Trump, sa nu cumva sa scape vreun gest primitor a lui. Iar Donald al nostru, american get-beget, cu ma-sa scotiana si bunicul german, a intrebat cine este ala, e vreun chelner de tot se zgaieste la dansul. "Staring to someone is not polite". Incidentul a fost interpretat hazliu de presa romaneasca care il vroia compromis, ceea ce s-a si intamplat in realitate, insa nu a fost explicat de nimeni. 

Ce trebuia sa faca Dragnea? Pai, nu se poate pune problema asa, ca trebuie sa se comporte intr-un fel sau altul si ca este de prost gust sau necivilizat sa te comporti altfel. Reformulez in: ce ar fi facut Dragnea daca ar fi trait macar 5 ani in Vest? Pai, ar fi stat cu spatele si cu mainile incrucisate, privind interesat ornamentele sau salutand oamenii in mers. Omul de legatura ar fi venit la spatele sau si i-ar fi pus mana pe umar, iar el s-ar fi intors, prefacandu-se surprins, oh, nu te-am vazut acolo! Ar fi fost condus la Donald Trump si acolo ar fi explicat ca a ajuns accidental la petrecerea sa, era din happening (intamplare) prin New York, a auzit de ea, si a venit pe neasteptate.

Politia si Justitia

In Romania: este cea care prinde hotu', care vine si bate omul, care "face legea" si "judeca". In tara a celor care 99% nu inteleg separatia puterilor in stat, politia este ceva infricosator, de care trebuie sa fugi, sa te feresti si, poate poate, daca cunosti vreunul dintre ei, ai o relatie, ceva, se rezolva "problema". Presupunerea este clara: esti hot. Altfel, de ce ai fi prins? Desigur, toata lumea umbla cu fofarlica, mai ales maharii, ministri samd. O data si o data tot vei fi prins. Politia nu doar "te prinde"; politia "te cauta", "te urmareste". De fiecare data cand explic pe Facebook romanilor ce vor sa vina ilegal in SUA ma intalnesc de problema explicarii acestui amanunt: nu, politia nu cauta in mod activ pe cei ilegali, nu te urmareste, nu iti face dosar cu sina cu biletul de avion, adresele unde ai stat, landlordul, nu iti suna prietenii si landlordul, nu iti pune telefonul sub urmarire si cate si mai cate. De fapt, politia nici macar nu are dreptul sa te intrebe de statutul tau de imigrant; politiei ii dai DL (Driving License) si asigurarea. Atat. Doar in momentul savarsirii unei infractiuni, adica luarii la ochi, sau devenirii faimos, o persoana publica, doar atunci incep saparile - dar niciodata fara niciun motiv, cel mai important financiar, al doilea infractional.

In SUA: este un instrument, dar asa cum este o drujba sau o bor-masina. Nici vorba de prins hotul, cel putin nu neaparat. Politia dirijeaza traficul, te informeaza cu privire la trafic, colaboreaza cu tine. Daca ai un mort de dus, o coloana mortuara, suni la politie, aia vin, dau mana cu tine, si iti explica cum pot sa te ajute: fie merg inaintea ei, fie dupa, cu luminile aprinse. Vrei sa duci un shed (magazie de lemn) care depaseste cadrul unei benzi de circulatie; in Romania lucrul "imi pare rau, nu se poate"; in America vine politia sa opreasca circulatia la intersectie sa poti sa treci linistit. Am dormit o data in masina, intr-o parcare de la un mall; lucrul acesta este ilegal, depinzand de la un oras la altul (sau stat la altul), iar la 3 noaptea mi-a batut politistul in geam. A declarat ca vroia numai sa se asigure ca sunt bine (in parcari sunt multi care fac droguri in masina), s-a uitat la mine ca sunt sanatos si mi-a urat noapte buna. Multe incalcari de lege minore se trec cu privirea, politistul iti zambeste si o ia la pas; in Romania urla la tine superior ca te are la mana si te intreaba, infantilizandu-te, "sa-ti dau amenda acum?". Politia nu este ceva de speriat in SUA, nu este perceputa ca o institutie superioara, ci ca un element al societatii egal cu tine, atat in putere cat si in fata legii. Ei nu sunt "statul" ca in Romania, nu reprezinta Justitia, nu ei "fac legea", ci o face judecatorul; in cultura americana, al cartilor lui Huckleberry Fin si Tom Sawyer, judecatorul si seriful sunt nelipsiti in orice sat american. Seriful te baga la zdup daca vede ca esti un pericol, pana cand vine judecatorul de acasa; cand vine domnul, da din cap si decide sa iti dea drumul sau sa se intocmeasca un tribunal cu jurati. In Romania insa Politia = Justitia = Statul. Daca "te-a prins" politia in Romania este clar ca esti vinovat, fara nici macar sa fi mers la tribunal. Politia in SUA sunt "law enforcer" - adica ei nu stau la socoteala cu tine, sar pe tine, iti pun catuse, iar judecatorul/procurorii decid mai incolo daca ai incalcat legea sau nu. 

In ce priveste judecatorii/procurorii, sunt asa cum spus-o si ei pe sleau, intr-un articol citit de mine chiar acum: “Our job as prosecutors is to seek justice. It is not to seek convictions,”. Adica e posibil sa scapi chiar vinovat, daca restul lumii este in regula, nu se supara nimeni, te lasa in pace. In ce privesc primele abateri, din astea minore, nici nu stau la povesti cu tine si iti ureaza drum bun. Repet: nimeni nu te cauta sa te infunde in America asa cum cauta in Romania. Scopul nu este sa dovedeasca ca "ai gresit" cu ceva si sa te pedepseasca satisfacuti, scopul este sa mearga lucrurile unse si lumea sa isi vada de treaba, sa se intoarca la munca si sa plateasca taxe in continuare.

Jail versus Prison

In Romania exista un singur concept: inchisoare sau puscarie, sinonime si de aceeasi gravitate. Jargoanele (ca zdup) sunt la fel. Este greu de inteles (si de explicat) unui roman ca exista doua lucruri diferite in SUA: jail, care poate sa fie pana si o camaruta mica din sectia de politie cu zabrele, desi poate sa fie o cladire de-a binelea cu sarma ghimpata, si prison, care este echivalentul puscariei romanesti, inchisoare pentru infractori penali, criminali, gangsteri periculosi si dealeri de droguri prinsi cu kilograme contrabanda. Diferenta este enorma intre cele doua. Politia, ca ajutor al tau, te vede baut in sant, te ia in masina si te duce si te inchide in sectie la ei, unde dormi bustean pana a doua zi. Daca satul este mic si lumea se cunoaste, lucrurile sunt ilare cand acelasi politist duce in jail acelasi barbat, iar a doua zi vine si-l ridica nevasta, care il invita la cina in aceeasi zi. Totul cu zambetul pe buze si cu oftate tolerante. In Romania insa, nu exista jail in sectiile de politie si nu exista nici macar masini cu gratii ca sa te transporte pana acolo. Imi amintesc de un filmulet tragicomic pe facebook cand Politia Locala baga pe un satean in... portbagajul masinii. 

In jail ramai pana cand ajungi la judecator, sau, daca politistul te cunoaste, e vorba ca ai fost doar baut si te-a bagat acolo sa nu devii un pericol pentru tine insuti, iti da drumul chiar el. Ajungi in fata judecatorului, acesta "judeca" si poate sa ia orice decizie: iti da drumul, iti da amenda, te incarcereaza etc. 

Jailul nu este inchisoare. Jailul nu este echivalentul inchisorii romanesti. Multi oameni "normali", sa zic asa, decenti, ajung in jail. Nu e vorba ca "se intampla si la case mai mari", se intampla la oameni obisnuiti. Am un coleg care a fost o zi in jail ca a fost martor la o bataie si nu a vrut sa-si denunte prietenul. Altii ajung pentru chestii absurde, poate chiar facute din greseala: ai trecut pe o proprietate privata, in timp ce te plimbai in parc sau vanai/pescuiai, ai aruncat gunoi pe marginea strazii, ai lovit cu masina o statuie (vandalizare) etc. Citeam acum de o femeie care a ajuns in jail pentru ca... umblase prin zone restritionate intr-un parc. Statistic, cine stie cati trec pe acolo, se spune ca ai o sansa din 10 ca sa ajungi o data in jail, ca american. Nu constituie o frana in cariera politica (sau de orice fel). Poti sa ai istoric si sa ajungi avocat, politist sau politician.

Jailul este mai degraba echivalentul lui "te duce politia la sectie si te tine acolo" al romanilor.

Nu exista "cazier" echivalent al romanilor - aici, in SUA, ramane absolut orice la dosar, caci politia noteaza si arhiveaza tot, si daca e nevoie, sapa in trecut si 20 de ani si gasesc o oprire de rutina a politiei unde s-a scris ca totul era in regula doar ca erai agitat si transpirat. Si este indeajuns sa intrebe cineva si o sa primeasca informatia asta, ca de-asta nu a aparut imediat de cand Citu a ajuns premier si doar acum: securila i-a venit ideea asta numai acum.

Fapta

Conducere sub influenta, DUI, nu inseamna ca esti baut la volan. Se face aceeasi demarcatie cum se face si la romani, starea de ebrietate, care inseamna o stare de neliniste, de neastampar, potential cauzatoare de pagube materiale sau vatamari corporale, cat si starea "normala", sa zic asa, obisnuita, doar ca esti baut, ai consumat bauturi alcoolice, neinfluentandu-te, nici la mers, nici la condus. In plus, conducerea sub influenta poate fi si datorita drogurilor sau chiar medicamentelor ce afecteaza condusul, sau poate pur si simplu a oboselii. Nu este neaparat de alcool, ca in Romania comunista ce nu s-a adaptat niciodata la droguri.

Cand e vorba de alcool, tocmai ca sa stabileasca in ce stare esti, se face testele acelea hazlii, ce le-ati vazut in filme, sa mergi in linie dreapta, sa stai intr-un picior etc. Pentru ca lucrurile sa fie clare, sa fie testate, nu sa fie la discretia politistul care decide, ca in Romania, bai, miroase a alcool, e gata, il arestez. In plus, in SUA, poti sa bei o bere sau doua si sa conduci masina perfect legal. Te opreste polistul si vede ca esti in regula, nici nu te mai pune sa sufli in fiola, sa nu se mai complice. Te vede agitat? Pac, berea aia legala te poate conduce la un DUI. Totul depinde cum vorbesti/colaborezi cu politistul. 

Foarte probabil ca Citu a baut cat baut; ar fi fost influentat, desigur, la condusul masinii, iar cand l-a oprit politia s-a speriat. Si cu accent strain, si cu musca pe caciula, probabil doar cu pasaport si nu Driving License, si cu mentalitatea romaneasca ca politistul ii vrea raul si nu vrea sa il ajute sa evite sa-si faca rau sie insusi, Citu s-ar fi speriat, ar fi fost precipitat si agitat. Politistul a detectat asta si l-a luat cu el la sectie. L-a vazut baut, nu l-a lasat sa conduca mai departe, haide frumos in jail pana cand iti trece betia si vorbim maine. Ar fi intrat sambata (sa zicem), duminica nu este judecator, pana cand a venit luni si i-au dat cu pas atunci, dar au trecut ce e drept, 2 zile, in loc de 2 ore, cum e normal.

Fapta lui Citu nu este niciodata penala, pentru ca penal ar fi felony; de fapt, cand a venit judecatorul, vazand ca e prima abatere, a declarat ca e misdemeanor, un fel de contraventie la noi. Misdemeanor iti iei pentru ce am zis mai sus: trespassing (intrare pe un teren privat), vandalizare, trecerea cu masina pe semaforul rosu, conducere cu viteza mare etc. De fapt, daca explic unui roman ca fapta lui Citu, chiar daca este vorba de incalcarea legii, este atat de minora incat este egala cu o amenda pentru "bagarea vitezei" la romani, cu conducerea de 70 km/hr in orase (in loc de maximul admis de 50), ar intelege pe loc gravitatea ei, ei facand asta in mod obisnuit. Citu nu este "un penal", nu este "un alcoolist" (dat fiind ca multi incalca legea astfel fara sa fie alcoolisti), nu este "un infractor", nu "a incalcat legea" la fel cum o incalca un talhar, recidivist sau gangster. Nu, nu il poate afecta nici in SUA, mai ales in alta tara straina, unde se aplica reguli locale, ca Romania, in plus, exista ideea prescrierii, caci fapta dateaza de 2 decenii. Cu transmisul de la o tara la alta, regula e clara, la fel cum legea anti dublei impozitari: daca ai fost pedepsit intr-o tara pentru o fapta nu poti sa fii pedepsit in tara natala pentru aceeasi fapta; intervine si zona de competenta. 

Repet: o singura bere, care este legala, ar fi putut sa ii cauzeze lui Citu toate problemele astea, pe fundal de stress in convorbirea cu politistul. Acum, in articol se spun niste lucruri banale, cum ca ar fi fost oprit ca mergea cu masina in zig-zag, ca avea ochii rosii etc - astea sunt banalitati, eu am fost oprit, nebaut, de doua doua ori de politie care a invocat motivul asta: ca conduc ca si cum as fi beat, mergand dintr-o parte sau alta. Politistii, la fel de raspunzatori ca tine in fata judecatorului, ei trebuie sa motiveze oprirea, trebuie sa explice ca "aveai ochii injectati si miroseai a alcool" chiar daca e partial adevarat. Un politist m-a oprit si mi-a spus ca circulam cu 70 cand eu circulam cu 65 intr-o zona de 60 (bineinteles ca nu mi-a dat amenda, dar a mintit in mod clar). Acum se da si gradul de alcool in sange: 1.61, sursa Mediafax, insa sursa aceea nu o gasim nicaieri. Conform unui tabel de alcolemie, dat o greutate a lui Citu de 70 de kg, el ar fi baut echivalentul a 5 beri romanesti (2.5 litri). Asta nu e prea mult, dar nici prea putin, cu vechime de bautor, baute pe o perioada lunga, sa zicem 2 ore, nu chiar este beat, beatul de la noi, de la romani. Este baut, se simte, insa nu chiar sa degenereze in stari avansate de ebrietate. Dar, repet, informatia asta nu e verificata.

Vinderea masinii

S-a vehiculat cum ca Citu si-ar fi vandut masina sa isi plateasca amenda, sa isi plateasca "greseala facuta", sa il scoata "din incurcatura".

Din nou, problema este raportarea la valori. La romani, casa si masina constituie avere, constituie bunuri, constituie un scop si nu un mijloc. La americani, casa si masina sunt servicii (casa e mixt, totusi, dar in ce priveste muncitorii este un serviciu, un rental, ceva ce il inchiriez tu sau firma la care lucrezi), sunt instrumente, nu sunt considerate bunuri in sine, nu constituie scopuri (eu lucrez ca sa imi iau o masina - aici in SUA poti sa iti iei absolut ceva masina vrei tu, ca iti iei in rate avantajoase gen 5% dobanda), sunt mijloace catre alte scopuri: sa mergi la munca, sa locuiesti in apropierea jobului, sa fii cu nevasta, sa iti vizitezi parintii etc. 

Masinile nu valoreaza foarte mult (in afara de cele clasice sau tunate). Masinile sunt ca niste telefoane mobile sau televizoare. O masina veche, care merge, desi bate si troncane, dar "iti faci treaba", te duce la serviciu si inapoi, e vreo $500, bani ce ii castigi intr-o saptamana. Iti iei o masina cu un sfert din salariu - lucru de neconceput de un roman, incalcit in imprumuturi ce dureaza saptamani si se aloca cu greu si au dobanzi si comisioane aplicate peste alte comisioane ce il baga in ceata. 

Sa vinzi o masina de $500 sa iti platesti o amenda de $200 nu e mare branza. Eu cand fac cumparaturi ajung sa fac de cate $100. Nevasta-mea risipea cate $800 pe 2 saptamani pe mancare. 

Ideea este ca "incurcatura" nu este atat de mare sau grava incat "l-au ruinat" pe omul nostru, de a trebuit sa isi vanda parti din avere, cum e masina, sa o plateasca. Probabil terminase si masterul, era pe picior de plecare, si-a vandut masina, si-a platit datoriile si aia e. Foarte probabil este adevarat ca i-au suspendat si dreptul de a conduce; astfel, nu mai avea nevoie de masina daca nu putea sa conduca. Sa iti suspende permisul nu e mare branza: pentru examenul auto nu ai nevoie de lectii contra-cost de la un sofer si se da in 10 minute, intrebarile puse fiind o joaca, nu de tip capcana si enorm de complexe ca cele romanesti.

Obiectivitatea 

Pe mine ma intereseaza propaganda; ma intereseaza cum se joaca cu mintile si sentimentele oamenilor. Nu ma intereseaza Citu, de fapt, stiu ca este prim-ministru intr-un mod obscur, nici nu stiu cum si cand a ajuns acolo si chiar de la ce partid face parte. Nu ma intereseaza el, omul. Ma intereseaza felul cum este prezentata si interpretata informatia, in asa fel incat sa instile sentimente ostile omului. Cand am explicat ce am explicat mai sus pe Facebook m-a facut lumea penelist, userist, ca il pup in fund pe domnul etc. 

Ca sa arat ca sunt obiectiv, o sa prezint cazul Ponta, care, in studentie, a lucrat la McDonalds, desi nu cred ca in America, ci in Franta - nu stiu exact. Analog cu cel al fetei angajate pe pile la Administratia Apelor, care a fost ospatarita. Asa ca, din perspectiva cultural-diferentiala, o sa spun ceva bine de Ponta.

Jobul

In Romania exista sentimentul omului proaspat iesit de sub boanda de cioban cum ca feciorul sau al' mai mare nu este capabil sa invete un mestesug de la sasul de la oras. Intre colegi de munca sau raportul sef - subordonat, profesor - student, exista convingerea asta ce il face pe unul sa erupa in "vezi, ca nu stii, ca esti prost?" sau in "nu merge asa cum crezi tu, aici e complicat, e de oameni destepti, ca mine, tu nu esti in stare sa faci". Ziua buna se vede de dimineata, copacul bun il cunosti de cand e rasare, toate acestea au inraurit mentalul romanesc cum ca trebuie sa "fii dovedit deja" ca esti capabil de o functie anume, de un job, si ca inca de mic copil. E baiat destept, dom'le, fost olimpic la matematica, desigur ca se descurca si la arhitectura sau IT, de parca memorarea unor formule algebrice au ceva relevanta in inteligenta spatiala si gandire abstracta si logica. 

Asadar, istoric de "ospatar" sau "sofer de tir" apar ca o pata neagra la "cazierul muncii", pe plan de cariera. Cum poate un doctor sa fii lucrat ca ospatar inainte? Nu se poate asa ceva, dom'le, el trebuia sa fie savant din clasa 4-a si sa fi avut note numai foarte bune. Note care se dau la discretia profesorului pe considerente de cine ii sunt parintii, fara niciun sablon sau standard de punctare ca in Vest... 

Desigur, faptul ca Ponta a lucrat la McDonalds iar apoi a devenit avocat si prim ministru nu au nicio anormalitate. Sa lucrezi in McDonalds (sau in depozit, in magazine sau orice alte restaurante) este un pas nu numai obisnuit in America, ci chiar obligatoriu, pentru maturizarea liceeanului. 

Fata aceea, care era intr-adevar o pila, a fost prinsa la mijloc si zdrobita de aceeasi propaganda securista: a fost chelnerita! Dumnezeule, au angajat o chelnerita pe post de inginera la Apele Romane! Guvernantii astia chiar isi bat joc de noi!

Chestia este ca ea avea o diploma de inginera; ea corespondea intru totul cerintele postului, doar ca venise pe sustache, fara examen. Nu are nimic de-a face, rational, cu faptul cu ce a lucrat inainte, decat in mentalul colectiv romanesc. In America sunt profesori universitari care devin soferi de tir pentru ca e mai profitabil si invers, soferi de tir ajung directori sau ingineri sau avocati, reprofilarea facandu-se in urma unei instructii "rapide" si costisitoare, dar posibila, tolerata si des intalnita. 

De ce este diferenta asta intre mentalitate? Pai, simplu: rasa romaneasca nu a avut scoala, nu a avut, pe parcusul mileniului sau de existenta, o metoda de scolarizare, instruire si testare a individului. Nu exista nici acum, in scoala romaneasca, la orice nivel de clasa, inclusiv universitar! In America totul este test grila, care, impotriva conceptiei romanesti ca poti sa ghicesti raspunsurile, nu le poti ghici pe toate, mai ales daca sunt peste 25 de intrebari, dar rezultatul este transat matematic, rece, obiectiv: ai trecut sau nu ai trecut, in functie de punctaj, nu in functie de sentimentele profesoarei si cat de mult te place. 

In America obtinerea jobului profesional se face dupa instructie; americanii au in mentalitate instructia, ei cred ca sunt capabili de absolut orice, chiar si de chirurgie, daca au avut norocul sa aiba banii necesari de instructie si relatiile necesare de prinderea postului. In Romania obtinerea jobului profesional nu are ca sustinere instructie, este cine se dovedeste a fi mai bun de gura, gros in obraz, "bun in clanta", care da replica geniala, care este "dezghetat", iar asta se observa de copil mic.

Interpretarea textului

Si, totusi, textul ala... este genial, este o capodopera a propagandei sovietice, o perla in manipulare. Desigur este de provenienta sovietica, un roman get-beget, nu ar fi capabil sa o fi gandit-o de unul singur, asta fara o instructie strasnica la Moscova. O sa iau rand cu rand, bucata cu bucata, si o sa comenteze. 

  1. Prima și cea mai dură acuză - prima acuza? dar cate alte acuze mai sunt? care sunt celelalte acuze? care sunt cele mai putin dure? Aceasta constructie este folosita de oameni de genul care aduna "dovezi la dosar" urmarind personajul, intocmesc dosare disidentilor, prezinta acuzele in fata unui tribunal comunist, da, domnule, omul acesta este impotriva partidului, am dosarul aici, iar prima la mana, adica sunt prea multe, s-a umplut paharul, iar cea mai dura este aceasta! De buna seama autorul este unul din clica nomenclaturista, are in jur de 70 de ani, si inca activeaza ca "consultant" sau "analist", la cererea ziarelor
  2. care i se aduce - de catre cine? Cine este cel care aduce acuzele, in ce calitate si cu ce autoritate? Or, nu poti ca sa fii neica-nimeni, sau poti, doar ca nu esti bagat in seama legislativ, ca sa vii sa aduci acuze, altfel, este doar slander, aruncare cu noroi in imaginea cuiva, cu scopul de a-l discredita. Daca esti onorabil, trebuie intotdeauna sa incepi cu cine esti si ce rol ai avut; de-asta peste tot in Vest, ca in SUA, oamenii sunt prezinta astfel: sunt detectivul cutare si am lucrat 3 luni la cazul acesta. Folosirea in aceasta expresie, in cadru social, comunal, denota iarasi o caracterista comunista: "i se aduce" = "noi, poporul, ii aducem" aceasta acuza, si ne "delimitam de el", nu suntem ca el, noi ramanem supusi partidului.
  3. este faptul - lesne de inteles: joaca cartea faptelor si acuzelor. Una este o acuzare (allegation in SUA, care este doar ceva ce spune cineva despre altcineva: este hot, m-a inselat, m-a violat etc) si alta este un fapt (fact sau verdict judecatoresc, sentinta, condamnare sau decizie). Nu este absolut niciun fapt pana cand nu este dovedit ca este adevarat; iar stabilirea asta se face de catre o entitate, de obicei legislativa sau administrativa, nicidecum e ceva ce arunci in raspar
  4. a ascuns - nu este nimic dovedit, nu este nimic bine stabilit si clarificat; pana la orice fel de judecata, exista prezumptia de nevinovatie; nimeni nu a ascuns nimic; nu este un "fapt"; continuam la mintit
  5. regretabila întâmplare - ce anume este regretabil? Ca Citu a baut alcool si a fost la o petrecere? Ca a fost amendat de politie? Nu e nimic regretabil acolo; asa ceva, atat in cultura americana cat si in cea romaneasca, e un fapt deloc senzational sau important din viata, aproape banal, putin peste mediocru, care este povestit in hohote de ras baietilor la baute, e o poveste "de viata". Se impune cu subinteles ca este o intamplare grava, serioasa, care il macina pe om, o regreta, il afecteaza psihic etc. De fapt, e o banalitate. E o intamplare echivalenta cu, sa zicem niste exemple personale, am picat examenul la Academia Navala la psihologic in 2001, iar candva in anii urmatori, am fost prins si palmuit de doi jandarmi ca am furat lebenita. Aceste lucruri, posibil sa fi ramas pe undeva prin arhive, sapate de adversari, ar putea fi prezentate ca eu fiind nebun, netot la cap si, respectiv, hot si infractor. Dar sunt banalitati; sunt atat de comune incat le-am si uitat, nu e ca si cum traiesc in umbra lor si le tin cu forta ascunse, mai-mai sa imi scape la supapa, sa nu imi afecteze viata. 
  6. a mințit prin omisiune - din nou, nu este nimic dovedit, nu este un fapt, nu este ceva stabilit printr-o sentinta judecatoreasca, nu este ceva interpretat ca minciuna, pentru ca el nu a avut vreo actiune de a sterge/tine ascuns intamplarea; din cauza asta este necesara adaugarea "prin omisiune" la minciuna. Chestia este ca nu trebuie sa declari nicaieri asta; americanii au o vorba: daca nu te intreaba nimeni, nu trebuie sa zici nimic. Se aplica in orice domeniu si la orice nivel. Nu te poti apuca sa spui toate prostiile ce le-ai facut in adolescenta pentru ca nu au sens, nu au relevanta, nu au scop. Fapta, fiind banala, nu e ceva de mentionat, Citu probabil nu a povestit-o tuturor, ci doar baietilor de pahar, pentru ca nu avea de ce. Sunt unele lucruri care se povestesc, insa nu pe un ton oficial declarativ, asa cum au observat baietii pro Citu deja, Bush a suferit acelasi incident. Nu numai atat, Bush a declarat ca a fumat si iarba. Obama la fel, la el lumea cunoaste ca a fumat si crack, caci asta face un cioroi crescut fara tata, desi asta nu a recunoscut-o, iar in mass-media, care tine cu el, era interpretat cu un presedinte "prea uman", adica "prea de-al nostru", pacatos asa ca noi, un om "din popor" fix ca noi, care ne intelege defectele. 
  7. ceea ce pentru un politician care accede la vârful puterii - o exprimare comunista, din nou, caci "accederea la varful puterii" era un traseu politic in interiorul partidului unic, care putea sa puna in pericol functia dictatorului. Varful puterii era varful partidului. Astfel, personajul este vazut ca amenintator. In realitate, in zilele noastre democrate, Citu nu are nevoie sa acceada "la varful puterii", el este doar un prim-ministru, definitia ministrului inseamna "servitor", adica un om care iti ofera servicii, este pus in serviciul tau, al tuturor, iar pana la urma urmei, "varful puterii" se poate oarecum lua ca fiind chiar functia lui, de prim-ministru. Citu este deja la varful puterii. 
  8. este nu doar o greșeală - este un combo de greseli, asa-i? Greseli in fata cui? Puterii? Partidului care impune un comportament anume? Poporului? Cine este cel care stabileste regulile in afara caruia Citu a derapat, acum 20 de ani, pe teritoriul altul stat, intr-un mod irelevant si minor?
  9.  ci spune multe despre calitatea sa morală a acestuia - de buna seama, vechii politicieni, secretari de partid, securisti si toata sleahta nomenclaturista, cat si preotii ortodocsi, erau foarte, foarte morali. Trebuie facuta o distinctie: cine este omul si cine este personajul. Or, pentru un inginer, nu conteaza ca fumeaza, face laba, merge la curve si injura. Nimic nu il impiedica sa isi faca meseria cu brio, ba chiar sa fie cap de departament. La fel pentru un doctor, politist, manager de firma privata, ITist etc. Pe plan politic insa, lucrurile sunt mai gri insa, pentru ca popa nu trebuie sa injure si nici politicianul sa fure. Dar, totusi, atacul este la persoana, este personal. "Nu este moral!" Pai, din punct de vedere legislativ nu are sens. Nu conteaza daca este moral sau nu, conteaza sa-si faca treaba. Este fix aceeasi replica a senatoarei PSD, care, filmata in mod legal cu telefonul de catre senatorul Iulian Bulai, l-a imbracit pe acesta si i-a spus sa termine; el a provocat-o cu "dar ce, e ilegal?", la care ea a spus in genialitatea sa: "ba da, dar nu e frumos!" In momentul cand nu ai dovezi palpabile, cand nu ai argumente, cand scapa de competenta legislativa, oamenii apeleaza la artificii de genul: nu e moral! nu e frumos! nu e decent! Nu e ilegal, nu e nimic neobisnuit, dar, nu e bine, domnule! Nu e bine! 
  10.  Mai devreme sau mai târziu, trecutul își arată colții - asta din nou face parte din mitologia sugestionata cum ca omul are scheleti in dulap, are un trecut negru, intunecat, pacatos, ca este un impostor, un personaj fals, care doar mimeaza cine este; intrebarea conspirativa/conspirationista, aproape la nivelul superstitiei si a spiritualitatii este: cine este omul acesta, de fapt? Un strain, pentru ca de buna seama ca nu il cunoastem! E o imagine searbada, totul e doar un fond fara forme, un falsitate. Astfel, este sugestionata impostura, frauda. 
  11.  așa cum s-a întâmplat în atâtea alte cazuri și la case mai mari - asta este foarte fina; foarte fina, clar e mana de specialist de Moscova. in atatea alte cazuri insinueaza ca omul vrea sa mearga pe drumul sau propriu, se distanteaza de regulile societatii in care traieste, un fel de "tace chitic ca sa scape", fuge de justitie intr-un mod singular, individual, egoist; il face pe cititor sa-si puna intrebarea, furios: pai daca altii platesc cu inchisoarea, tu de ce nu ai plati? Esti mai special cumva? Iar cealalalta, si la case mai mari - insuneaza ca Citu vrea sa scape folosindu-se de functie; adica el este "o casa mai mare", mai special, mai deasupra gloatei, se intelege, oamenii astia fac ce fac si scapa. Dar, repet pentru a mia oara, fapta lui Citu nu este penala si nici macar de competenta autoritatilor romane. 
  12.  iar aceasta este o lecție pe care politicienii ar trebui să o știe - se insinueaza ca Citu a gresit si nu vrea sa-si recunoasca greseala. Repet, 1000 + 1, fapta nu este infractionala, este o contraventie minora savarsita pe teritoriul Statelor Unite, de competenta autoritatilor americane, Citu a si primit verdict judecatoresc in urma caruia a fost eliberat si achitat, ma rog, poate si o amenda micuta acolo, sa faca bani primaria locala, ca de-aia se dau amenzi in America, nu sa pedepseasca hotu ci sa faca bani. Acest lucru nu constituie un impediment pentru orice fel de cariera, nu este ceva demn de mentionat, iar regula generala in America este ca iti fac ei background check, fie firma angajatoare, firma de inchiriere apartament sau formatiunea politica / structura politica, in momentul cand faci o aplicatie de aderare la ei. Iar acolo se vede clar ce si cum ce ai in istoric. In niciun caz nu se vine ca in Romania, se sapa in trecut si apoi i se arunca in fata: ai vrut sa furi, ne-ai mintit, ar fi trebuit sa stii ca nu se vine cu minciuna aici! Pai, in acest caz, mai degraba se dovedeste incompetenta celorlati care ar fi trebuit "sa stie" deja prin verificarea lui Citu...
  13.  comentează analiștii consultați de Europa Liberă. - este interesat ca ni se spune pe sleau ca altcineva din exterior au scris articolul... "analisti". 

 Concluzie

Cum explica si Dan Alexe, batandu-si joc de mintea naiva a romanilor, unui calugar de la Muntele Athos: dacii, romanii absoluti ai romanilor, nu aveau cosuri, nu faceau laba, au domesticit calul, au inventat roata si scrisul... 

Idealul romanesc este unul ciudat: liderul nu trebuie sa aiba niciun cusur. Adica, inteleg, din cele mai vechi timpuri erau ca voievozii si, mai apoi, dascalii sa nu aiba vreun semn aiurea, sa nu fie schiopi, ologi, privire crucisa sau orice alt defect minor. 

Sa stie sa cante si la chitara, sa stie sa joace fotbal, sa stie cum se repara Dacia si cum se zugraveste o casa - toate acestea sunt obligatorii si, nu numai atat, omul sa fie tare in clanta ca "sa il faca pe celalalt", sa il dovedeasca, sa se impuna, altfel, sunt inutile si el iese de prost.  

Departe de orice mentalitatea romaneasca, Vestul (nu ala foarte recent virusat de PC) si-a rezolvat problemele de gen prin obiectivitate toleranta silentioasa. Nimeni nu il face porc pe Henric al 8-lea ca avea 8 neveste sau altele... Daca nu ma insel, era o fata romanca de la Checky Girls care crezuse ca poate sa traga caimacul acuzandu-l pe fostul iubit, politician, ca ar fi batut-o/violat-o. Nimeni decent nu a bagat-o in seama...