Radio Romania Libera

Romania nelibera

Am constat asta cu ceva timp in urma. 

Situatia e hazlie, caci radioul sponsorizat de Vest ca sa faca propaganda in Est in favoarea capitalismului si democratiei liberale acum e externalizat, gratie capitalismului, in mainile unor trepadusi de partid, putinisti si social-comunisti. Adica e ca un pistol vechi sau o fosta baza militara, lasata in urma de colonistii ce aduceau civilizatia cu ei si care luptau cu indigenii primitivi, care acum este habitata si data in folosinta de ei, fix de cei impotriva careia ii era indreptata.

Prima și cea mai dură acuză care i se aduce este faptul că a ascuns regretabila întâmplare, a mințit prin omisiune, ceea ce pentru un politician care accede la vârful puterii este nu doar o greșeală, ci spune multe despre calitatea sa morală a acestuia. Mai devreme sau mai târziu, trecutul își arată colții, așa cum s-a întâmplat în atâtea alte cazuri și la case mai mari, iar aceasta este o lecție pe care politicienii ar trebui să o știe, comentează analiștii consultați de Europa Liberă.

 ... analistii consultati de Europa Libera... 

Probabil aceeasi analisti au dat sugestii si cum trebuie sa fie scris textul ca sa inoculeze cititorului cat mai multe sentimente de adversitate impotriva lui Citu, de fapt, sa faca lucrurile mai usoare, au batut ei direct la masina de scris articolul. 

Acuze grave... minciuni... gafe... condamnari penale... care chiar de acum 20 de ani nu mai pot fi ascunse, adevarul isi arata coltii, ca intotdeauna, nu scapa, dom'le, stati vedeti numai cum o sa fie cu cariera sa politica!

Asa cum scria cineva in comentarii, asta este un adevarat test pentru romani, cine este analfabet functional sau nu. 

Diferenta o face insa, raportarea la valori, nu neaparat termenii juridici, dreptul comparat si alte incalceli. Cu ce difera romanul de american? Pai, ca traitor in SUA, pot sa explic eu. Cel mai frapant caz a fost cel a lui Dragnea ospatarul, lucru neinteles si neexplicat de nimeni.

Ospatarul Dragnea

In Romania, cand se face cunostinta, lucrurile sunt foarte oficiale: lumea sta drepti, se uita unul la celalalt indelung, ba chiar asteapta unul dupa celalalt [sa-si termine treaba], nu cumva sa se faca vinovat de neobservarea mainii intinse a lui celalalt, o gafa foarte mare. Daca este vorba de un grup, lucrurile decurg in cadru "social", dar socialul ala provenit de la rusii ce au infiintat comunismul: toata lumea tace, se uita tinta la cei doi care fac cunostinta, mai-mai ca nu aplauda, intocmai ca la o vizita la fabrica a vreunui secretar de partid. In trecut lumea nici macar nu zambea! Oamenii erau seriosi si gravi. O data cu filmele americane insa ne-a parvenit si recomandarea de a zambi.

 In SUA, cand se face cunostinta, lucrurile sunt inversul oficiului, se fac aleatoriu, random, accidental, cu zambete, cu rasete. Traditia nu este americana, ci dateaza hat, de mult, in lumea germanica. De pilda, in cartea celor Trei saga islandeze, protagonistul este povatuit sa se impiedice de picioarele bolnave a unui om strain ce il poate ajuta; el o face, insa, contrar mentalitatii romanesti (sau mediteraneene) care s-ar astepta la o pricina de scandal, cine stie, chiar bataie, cei doi fac cunostinta, vorbesc unul despre celelalat, de problemele sale, iar ologul, inainte strain, acum prieten, ii promite sa il ajute. Prieteniile se fac cand dau cu spatele unul de celalalt la vreo petrecere. Asadar, accidentul este regula de baza; nu este nimic nelalocul lui ca doi oameni straini, intalnindu-se in vreun loc anume, sa se salute, sa faca cunostinta si sa se imprieteneasca. Asa cum am dat eu peste un american la pescuit si am inceput sa povestim. In schimb, in Romania, in aceste cazuri strainii se evita; nu se saluta, nu se imprietenesc, pana cand cineva nu le face formal cunostinta. Formalitatea este regula la romani; accidentul este regula la americani. 

Atentie! Nu este vorba de tic, de eticheta, de regulile bunelor maniere aici. E vorba de cum te raportezi la lume, la semenii tai, ce fel de comportament esti, ce rasa - practic, vorba batraneasca, ce foaita (soi) esti. Aceste lucruri dateaza de milenii si sunt caracteristice natiilor, de exemplu, avem diferentele acestea intre vestici/nordici si estici/mediteraneeni.

Ce a facut Dragnea? Pai, Dragnea, cand s-a dus in SUA la petrecerea de inaugurare a lui Donald Trump, presedintele Americii, a cerut sa i se faca cunostinta cu el. Asa ca s-a prezentat in apropierea mesei lui, a declarat ce vrea, si a ramas in suspensie, uitandu-se tinta la Trump, sa nu cumva sa scape vreun gest primitor a lui. Iar Donald al nostru, american get-beget, cu ma-sa scotiana si bunicul german, a intrebat cine este ala, e vreun chelner de tot se zgaieste la dansul. "Staring to someone is not polite". Incidentul a fost interpretat hazliu de presa romaneasca care il vroia compromis, ceea ce s-a si intamplat in realitate, insa nu a fost explicat de nimeni. 

Ce trebuia sa faca Dragnea? Pai, nu se poate pune problema asa, ca trebuie sa se comporte intr-un fel sau altul si ca este de prost gust sau necivilizat sa te comporti altfel. Reformulez in: ce ar fi facut Dragnea daca ar fi trait macar 5 ani in Vest? Pai, ar fi stat cu spatele si cu mainile incrucisate, privind interesat ornamentele sau salutand oamenii in mers. Omul de legatura ar fi venit la spatele sau si i-ar fi pus mana pe umar, iar el s-ar fi intors, prefacandu-se surprins, oh, nu te-am vazut acolo! Ar fi fost condus la Donald Trump si acolo ar fi explicat ca a ajuns accidental la petrecerea sa, era din happening (intamplare) prin New York, a auzit de ea, si a venit pe neasteptate.

Politia si Justitia

In Romania: este cea care prinde hotu', care vine si bate omul, care "face legea" si "judeca". In tara a celor care 99% nu inteleg separatia puterilor in stat, politia este ceva infricosator, de care trebuie sa fugi, sa te feresti si, poate poate, daca cunosti vreunul dintre ei, ai o relatie, ceva, se rezolva "problema". Presupunerea este clara: esti hot. Altfel, de ce ai fi prins? Desigur, toata lumea umbla cu fofarlica, mai ales maharii, ministri samd. O data si o data tot vei fi prins. Politia nu doar "te prinde"; politia "te cauta", "te urmareste". De fiecare data cand explic pe Facebook romanilor ce vor sa vina ilegal in SUA ma intalnesc de problema explicarii acestui amanunt: nu, politia nu cauta in mod activ pe cei ilegali, nu te urmareste, nu iti face dosar cu sina cu biletul de avion, adresele unde ai stat, landlordul, nu iti suna prietenii si landlordul, nu iti pune telefonul sub urmarire si cate si mai cate. De fapt, politia nici macar nu are dreptul sa te intrebe de statutul tau de imigrant; politiei ii dai DL (Driving License) si asigurarea. Atat. Doar in momentul savarsirii unei infractiuni, adica luarii la ochi, sau devenirii faimos, o persoana publica, doar atunci incep saparile - dar niciodata fara niciun motiv, cel mai important financiar, al doilea infractional.

In SUA: este un instrument, dar asa cum este o drujba sau o bor-masina. Nici vorba de prins hotul, cel putin nu neaparat. Politia dirijeaza traficul, te informeaza cu privire la trafic, colaboreaza cu tine. Daca ai un mort de dus, o coloana mortuara, suni la politie, aia vin, dau mana cu tine, si iti explica cum pot sa te ajute: fie merg inaintea ei, fie dupa, cu luminile aprinse. Vrei sa duci un shed (magazie de lemn) care depaseste cadrul unei benzi de circulatie; in Romania lucrul "imi pare rau, nu se poate"; in America vine politia sa opreasca circulatia la intersectie sa poti sa treci linistit. Am dormit o data in masina, intr-o parcare de la un mall; lucrul acesta este ilegal, depinzand de la un oras la altul (sau stat la altul), iar la 3 noaptea mi-a batut politistul in geam. A declarat ca vroia numai sa se asigure ca sunt bine (in parcari sunt multi care fac droguri in masina), s-a uitat la mine ca sunt sanatos si mi-a urat noapte buna. Multe incalcari de lege minore se trec cu privirea, politistul iti zambeste si o ia la pas; in Romania urla la tine superior ca te are la mana si te intreaba, infantilizandu-te, "sa-ti dau amenda acum?". Politia nu este ceva de speriat in SUA, nu este perceputa ca o institutie superioara, ci ca un element al societatii egal cu tine, atat in putere cat si in fata legii. Ei nu sunt "statul" ca in Romania, nu reprezinta Justitia, nu ei "fac legea", ci o face judecatorul; in cultura americana, al cartilor lui Huckleberry Fin si Tom Sawyer, judecatorul si seriful sunt nelipsiti in orice sat american. Seriful te baga la zdup daca vede ca esti un pericol, pana cand vine judecatorul de acasa; cand vine domnul, da din cap si decide sa iti dea drumul sau sa se intocmeasca un tribunal cu jurati. In Romania insa Politia = Justitia = Statul. Daca "te-a prins" politia in Romania este clar ca esti vinovat, fara nici macar sa fi mers la tribunal. Politia in SUA sunt "law enforcer" - adica ei nu stau la socoteala cu tine, sar pe tine, iti pun catuse, iar judecatorul/procurorii decid mai incolo daca ai incalcat legea sau nu. 

In ce priveste judecatorii/procurorii, sunt asa cum spus-o si ei pe sleau, intr-un articol citit de mine chiar acum: “Our job as prosecutors is to seek justice. It is not to seek convictions,”. Adica e posibil sa scapi chiar vinovat, daca restul lumii este in regula, nu se supara nimeni, te lasa in pace. In ce privesc primele abateri, din astea minore, nici nu stau la povesti cu tine si iti ureaza drum bun. Repet: nimeni nu te cauta sa te infunde in America asa cum cauta in Romania. Scopul nu este sa dovedeasca ca "ai gresit" cu ceva si sa te pedepseasca satisfacuti, scopul este sa mearga lucrurile unse si lumea sa isi vada de treaba, sa se intoarca la munca si sa plateasca taxe in continuare.

Jail versus Prison

In Romania exista un singur concept: inchisoare sau puscarie, sinonime si de aceeasi gravitate. Jargoanele (ca zdup) sunt la fel. Este greu de inteles (si de explicat) unui roman ca exista doua lucruri diferite in SUA: jail, care poate sa fie pana si o camaruta mica din sectia de politie cu zabrele, desi poate sa fie o cladire de-a binelea cu sarma ghimpata, si prison, care este echivalentul puscariei romanesti, inchisoare pentru infractori penali, criminali, gangsteri periculosi si dealeri de droguri prinsi cu kilograme contrabanda. Diferenta este enorma intre cele doua. Politia, ca ajutor al tau, te vede baut in sant, te ia in masina si te duce si te inchide in sectie la ei, unde dormi bustean pana a doua zi. Daca satul este mic si lumea se cunoaste, lucrurile sunt ilare cand acelasi politist duce in jail acelasi barbat, iar a doua zi vine si-l ridica nevasta, care il invita la cina in aceeasi zi. Totul cu zambetul pe buze si cu oftate tolerante. In Romania insa, nu exista jail in sectiile de politie si nu exista nici macar masini cu gratii ca sa te transporte pana acolo. Imi amintesc de un filmulet tragicomic pe facebook cand Politia Locala baga pe un satean in... portbagajul masinii. 

In jail ramai pana cand ajungi la judecator, sau, daca politistul te cunoaste, e vorba ca ai fost doar baut si te-a bagat acolo sa nu devii un pericol pentru tine insuti, iti da drumul chiar el. Ajungi in fata judecatorului, acesta "judeca" si poate sa ia orice decizie: iti da drumul, iti da amenda, te incarcereaza etc. 

Jailul nu este inchisoare. Jailul nu este echivalentul inchisorii romanesti. Multi oameni "normali", sa zic asa, decenti, ajung in jail. Nu e vorba ca "se intampla si la case mai mari", se intampla la oameni obisnuiti. Am un coleg care a fost o zi in jail ca a fost martor la o bataie si nu a vrut sa-si denunte prietenul. Altii ajung pentru chestii absurde, poate chiar facute din greseala: ai trecut pe o proprietate privata, in timp ce te plimbai in parc sau vanai/pescuiai, ai aruncat gunoi pe marginea strazii, ai lovit cu masina o statuie (vandalizare) etc. Citeam acum de o femeie care a ajuns in jail pentru ca... umblase prin zone restritionate intr-un parc. Statistic, cine stie cati trec pe acolo, se spune ca ai o sansa din 10 ca sa ajungi o data in jail, ca american. Nu constituie o frana in cariera politica (sau de orice fel). Poti sa ai istoric si sa ajungi avocat, politist sau politician.

Jailul este mai degraba echivalentul lui "te duce politia la sectie si te tine acolo" al romanilor.

Nu exista "cazier" echivalent al romanilor - aici, in SUA, ramane absolut orice la dosar, caci politia noteaza si arhiveaza tot, si daca e nevoie, sapa in trecut si 20 de ani si gasesc o oprire de rutina a politiei unde s-a scris ca totul era in regula doar ca erai agitat si transpirat. Si este indeajuns sa intrebe cineva si o sa primeasca informatia asta, ca de-asta nu a aparut imediat de cand Citu a ajuns premier si doar acum: securila i-a venit ideea asta numai acum.

Fapta

Conducere sub influenta, DUI, nu inseamna ca esti baut la volan. Se face aceeasi demarcatie cum se face si la romani, starea de ebrietate, care inseamna o stare de neliniste, de neastampar, potential cauzatoare de pagube materiale sau vatamari corporale, cat si starea "normala", sa zic asa, obisnuita, doar ca esti baut, ai consumat bauturi alcoolice, neinfluentandu-te, nici la mers, nici la condus. In plus, conducerea sub influenta poate fi si datorita drogurilor sau chiar medicamentelor ce afecteaza condusul, sau poate pur si simplu a oboselii. Nu este neaparat de alcool, ca in Romania comunista ce nu s-a adaptat niciodata la droguri.

Cand e vorba de alcool, tocmai ca sa stabileasca in ce stare esti, se face testele acelea hazlii, ce le-ati vazut in filme, sa mergi in linie dreapta, sa stai intr-un picior etc. Pentru ca lucrurile sa fie clare, sa fie testate, nu sa fie la discretia politistul care decide, ca in Romania, bai, miroase a alcool, e gata, il arestez. In plus, in SUA, poti sa bei o bere sau doua si sa conduci masina perfect legal. Te opreste polistul si vede ca esti in regula, nici nu te mai pune sa sufli in fiola, sa nu se mai complice. Te vede agitat? Pac, berea aia legala te poate conduce la un DUI. Totul depinde cum vorbesti/colaborezi cu politistul. 

Foarte probabil ca Citu a baut cat baut; ar fi fost influentat, desigur, la condusul masinii, iar cand l-a oprit politia s-a speriat. Si cu accent strain, si cu musca pe caciula, probabil doar cu pasaport si nu Driving License, si cu mentalitatea romaneasca ca politistul ii vrea raul si nu vrea sa il ajute sa evite sa-si faca rau sie insusi, Citu s-ar fi speriat, ar fi fost precipitat si agitat. Politistul a detectat asta si l-a luat cu el la sectie. L-a vazut baut, nu l-a lasat sa conduca mai departe, haide frumos in jail pana cand iti trece betia si vorbim maine. Ar fi intrat sambata (sa zicem), duminica nu este judecator, pana cand a venit luni si i-au dat cu pas atunci, dar au trecut ce e drept, 2 zile, in loc de 2 ore, cum e normal.

Fapta lui Citu nu este niciodata penala, pentru ca penal ar fi felony; de fapt, cand a venit judecatorul, vazand ca e prima abatere, a declarat ca e misdemeanor, un fel de contraventie la noi. Misdemeanor iti iei pentru ce am zis mai sus: trespassing (intrare pe un teren privat), vandalizare, trecerea cu masina pe semaforul rosu, conducere cu viteza mare etc. De fapt, daca explic unui roman ca fapta lui Citu, chiar daca este vorba de incalcarea legii, este atat de minora incat este egala cu o amenda pentru "bagarea vitezei" la romani, cu conducerea de 70 km/hr in orase (in loc de maximul admis de 50), ar intelege pe loc gravitatea ei, ei facand asta in mod obisnuit. Citu nu este "un penal", nu este "un alcoolist" (dat fiind ca multi incalca legea astfel fara sa fie alcoolisti), nu este "un infractor", nu "a incalcat legea" la fel cum o incalca un talhar, recidivist sau gangster. Nu, nu il poate afecta nici in SUA, mai ales in alta tara straina, unde se aplica reguli locale, ca Romania, in plus, exista ideea prescrierii, caci fapta dateaza de 2 decenii. Cu transmisul de la o tara la alta, regula e clara, la fel cum legea anti dublei impozitari: daca ai fost pedepsit intr-o tara pentru o fapta nu poti sa fii pedepsit in tara natala pentru aceeasi fapta; intervine si zona de competenta. 

Repet: o singura bere, care este legala, ar fi putut sa ii cauzeze lui Citu toate problemele astea, pe fundal de stress in convorbirea cu politistul. Acum, in articol se spun niste lucruri banale, cum ca ar fi fost oprit ca mergea cu masina in zig-zag, ca avea ochii rosii etc - astea sunt banalitati, eu am fost oprit, nebaut, de doua doua ori de politie care a invocat motivul asta: ca conduc ca si cum as fi beat, mergand dintr-o parte sau alta. Politistii, la fel de raspunzatori ca tine in fata judecatorului, ei trebuie sa motiveze oprirea, trebuie sa explice ca "aveai ochii injectati si miroseai a alcool" chiar daca e partial adevarat. Un politist m-a oprit si mi-a spus ca circulam cu 70 cand eu circulam cu 65 intr-o zona de 60 (bineinteles ca nu mi-a dat amenda, dar a mintit in mod clar). Acum se da si gradul de alcool in sange: 1.61, sursa Mediafax, insa sursa aceea nu o gasim nicaieri. Conform unui tabel de alcolemie, dat o greutate a lui Citu de 70 de kg, el ar fi baut echivalentul a 5 beri romanesti (2.5 litri). Asta nu e prea mult, dar nici prea putin, cu vechime de bautor, baute pe o perioada lunga, sa zicem 2 ore, nu chiar este beat, beatul de la noi, de la romani. Este baut, se simte, insa nu chiar sa degenereze in stari avansate de ebrietate. Dar, repet, informatia asta nu e verificata.

Vinderea masinii

S-a vehiculat cum ca Citu si-ar fi vandut masina sa isi plateasca amenda, sa isi plateasca "greseala facuta", sa il scoata "din incurcatura".

Din nou, problema este raportarea la valori. La romani, casa si masina constituie avere, constituie bunuri, constituie un scop si nu un mijloc. La americani, casa si masina sunt servicii (casa e mixt, totusi, dar in ce priveste muncitorii este un serviciu, un rental, ceva ce il inchiriez tu sau firma la care lucrezi), sunt instrumente, nu sunt considerate bunuri in sine, nu constituie scopuri (eu lucrez ca sa imi iau o masina - aici in SUA poti sa iti iei absolut ceva masina vrei tu, ca iti iei in rate avantajoase gen 5% dobanda), sunt mijloace catre alte scopuri: sa mergi la munca, sa locuiesti in apropierea jobului, sa fii cu nevasta, sa iti vizitezi parintii etc. 

Masinile nu valoreaza foarte mult (in afara de cele clasice sau tunate). Masinile sunt ca niste telefoane mobile sau televizoare. O masina veche, care merge, desi bate si troncane, dar "iti faci treaba", te duce la serviciu si inapoi, e vreo $500, bani ce ii castigi intr-o saptamana. Iti iei o masina cu un sfert din salariu - lucru de neconceput de un roman, incalcit in imprumuturi ce dureaza saptamani si se aloca cu greu si au dobanzi si comisioane aplicate peste alte comisioane ce il baga in ceata. 

Sa vinzi o masina de $500 sa iti platesti o amenda de $200 nu e mare branza. Eu cand fac cumparaturi ajung sa fac de cate $100. Nevasta-mea risipea cate $800 pe 2 saptamani pe mancare. 

Ideea este ca "incurcatura" nu este atat de mare sau grava incat "l-au ruinat" pe omul nostru, de a trebuit sa isi vanda parti din avere, cum e masina, sa o plateasca. Probabil terminase si masterul, era pe picior de plecare, si-a vandut masina, si-a platit datoriile si aia e. Foarte probabil este adevarat ca i-au suspendat si dreptul de a conduce; astfel, nu mai avea nevoie de masina daca nu putea sa conduca. Sa iti suspende permisul nu e mare branza: pentru examenul auto nu ai nevoie de lectii contra-cost de la un sofer si se da in 10 minute, intrebarile puse fiind o joaca, nu de tip capcana si enorm de complexe ca cele romanesti.

Obiectivitatea 

Pe mine ma intereseaza propaganda; ma intereseaza cum se joaca cu mintile si sentimentele oamenilor. Nu ma intereseaza Citu, de fapt, stiu ca este prim-ministru intr-un mod obscur, nici nu stiu cum si cand a ajuns acolo si chiar de la ce partid face parte. Nu ma intereseaza el, omul. Ma intereseaza felul cum este prezentata si interpretata informatia, in asa fel incat sa instile sentimente ostile omului. Cand am explicat ce am explicat mai sus pe Facebook m-a facut lumea penelist, userist, ca il pup in fund pe domnul etc. 

Ca sa arat ca sunt obiectiv, o sa prezint cazul Ponta, care, in studentie, a lucrat la McDonalds, desi nu cred ca in America, ci in Franta - nu stiu exact. Analog cu cel al fetei angajate pe pile la Administratia Apelor, care a fost ospatarita. Asa ca, din perspectiva cultural-diferentiala, o sa spun ceva bine de Ponta.

Jobul

In Romania exista sentimentul omului proaspat iesit de sub boanda de cioban cum ca feciorul sau al' mai mare nu este capabil sa invete un mestesug de la sasul de la oras. Intre colegi de munca sau raportul sef - subordonat, profesor - student, exista convingerea asta ce il face pe unul sa erupa in "vezi, ca nu stii, ca esti prost?" sau in "nu merge asa cum crezi tu, aici e complicat, e de oameni destepti, ca mine, tu nu esti in stare sa faci". Ziua buna se vede de dimineata, copacul bun il cunosti de cand e rasare, toate acestea au inraurit mentalul romanesc cum ca trebuie sa "fii dovedit deja" ca esti capabil de o functie anume, de un job, si ca inca de mic copil. E baiat destept, dom'le, fost olimpic la matematica, desigur ca se descurca si la arhitectura sau IT, de parca memorarea unor formule algebrice au ceva relevanta in inteligenta spatiala si gandire abstracta si logica. 

Asadar, istoric de "ospatar" sau "sofer de tir" apar ca o pata neagra la "cazierul muncii", pe plan de cariera. Cum poate un doctor sa fii lucrat ca ospatar inainte? Nu se poate asa ceva, dom'le, el trebuia sa fie savant din clasa 4-a si sa fi avut note numai foarte bune. Note care se dau la discretia profesorului pe considerente de cine ii sunt parintii, fara niciun sablon sau standard de punctare ca in Vest... 

Desigur, faptul ca Ponta a lucrat la McDonalds iar apoi a devenit avocat si prim ministru nu au nicio anormalitate. Sa lucrezi in McDonalds (sau in depozit, in magazine sau orice alte restaurante) este un pas nu numai obisnuit in America, ci chiar obligatoriu, pentru maturizarea liceeanului. 

Fata aceea, care era intr-adevar o pila, a fost prinsa la mijloc si zdrobita de aceeasi propaganda securista: a fost chelnerita! Dumnezeule, au angajat o chelnerita pe post de inginera la Apele Romane! Guvernantii astia chiar isi bat joc de noi!

Chestia este ca ea avea o diploma de inginera; ea corespondea intru totul cerintele postului, doar ca venise pe sustache, fara examen. Nu are nimic de-a face, rational, cu faptul cu ce a lucrat inainte, decat in mentalul colectiv romanesc. In America sunt profesori universitari care devin soferi de tir pentru ca e mai profitabil si invers, soferi de tir ajung directori sau ingineri sau avocati, reprofilarea facandu-se in urma unei instructii "rapide" si costisitoare, dar posibila, tolerata si des intalnita. 

De ce este diferenta asta intre mentalitate? Pai, simplu: rasa romaneasca nu a avut scoala, nu a avut, pe parcusul mileniului sau de existenta, o metoda de scolarizare, instruire si testare a individului. Nu exista nici acum, in scoala romaneasca, la orice nivel de clasa, inclusiv universitar! In America totul este test grila, care, impotriva conceptiei romanesti ca poti sa ghicesti raspunsurile, nu le poti ghici pe toate, mai ales daca sunt peste 25 de intrebari, dar rezultatul este transat matematic, rece, obiectiv: ai trecut sau nu ai trecut, in functie de punctaj, nu in functie de sentimentele profesoarei si cat de mult te place. 

In America obtinerea jobului profesional se face dupa instructie; americanii au in mentalitate instructia, ei cred ca sunt capabili de absolut orice, chiar si de chirurgie, daca au avut norocul sa aiba banii necesari de instructie si relatiile necesare de prinderea postului. In Romania obtinerea jobului profesional nu are ca sustinere instructie, este cine se dovedeste a fi mai bun de gura, gros in obraz, "bun in clanta", care da replica geniala, care este "dezghetat", iar asta se observa de copil mic.

Interpretarea textului

Si, totusi, textul ala... este genial, este o capodopera a propagandei sovietice, o perla in manipulare. Desigur este de provenienta sovietica, un roman get-beget, nu ar fi capabil sa o fi gandit-o de unul singur, asta fara o instructie strasnica la Moscova. O sa iau rand cu rand, bucata cu bucata, si o sa comenteze. 

1. Prima și cea mai dură acuză - prima acuza? dar cate alte acuze mai sunt? care sunt celelalte acuze? care sunt cele mai putin dure? Aceasta constructie este folosita de oameni de genul care aduna "dovezi la dosar" urmarind personajul, intocmesc dosare disidentilor, prezinta acuzele in fata unui tribunal comunist, da, domnule, omul acesta este impotriva partidului, am dosarul aici, iar prima la mana, adica sunt prea multe, s-a umplut paharul, iar cea mai dura este aceasta! De buna seama autorul este unul din clica nomenclaturista, are in jur de 70 de ani, si inca activeaza ca "consultant" sau "analist", la cererea ziarelor
   
2. care i se aduce - de catre cine? Cine este cel care aduce acuzele, in ce calitate si cu ce autoritate? Or, nu poti ca sa fii neica-nimeni, sau poti, doar ca nu esti bagat in seama legislativ, ca sa vii sa aduci acuze, altfel, este doar slander, aruncare cu noroi in imaginea cuiva, cu scopul de a-l discredita. Daca esti onorabil, trebuie intotdeauna sa incepi cu cine esti si ce rol ai avut; de-asta peste tot in Vest, ca in SUA, oamenii sunt prezinta astfel: sunt detectivul cutare si am lucrat 3 luni la cazul acesta. Folosirea in aceasta expresie, in cadru social, comunal, denota iarasi o caracterista comunista: "i se aduce" = "noi, poporul, ii aducem" aceasta acuza, si ne "delimitam de el", nu suntem ca el, noi ramanem supusi partidului.
3. este faptul - lesne de inteles: joaca cartea faptelor si acuzelor. Una este o acuzare (allegation in SUA, care este doar ceva ce spune cineva despre altcineva: este hot, m-a inselat, m-a violat etc) si alta este un fapt (fact sau verdict judecatoresc, sentinta, condamnare sau decizie). Nu este absolut niciun fapt pana cand nu este dovedit ca este adevarat; iar stabilirea asta se face de catre o entitate, de obicei legislativa sau administrativa, nicidecum e ceva ce arunci in raspar
4. a ascuns - nu este nimic dovedit, nu este nimic bine stabilit si clarificat; pana la orice fel de judecata, exista prezumptia de nevinovatie; nimeni nu a ascuns nimic; nu este un "fapt"; continuam la mintit
5. regretabila întâmplare - ce anume este regretabil? Ca Citu a baut alcool si a fost la o petrecere? Ca a fost amendat de politie? Nu e nimic regretabil acolo; asa ceva, atat in cultura americana cat si in cea romaneasca, e un fapt deloc senzational sau important din viata, aproape banal, putin peste mediocru, care este povestit in hohote de ras baietilor la baute, e o poveste "de viata". Se impune cu subinteles ca este o intamplare grava, serioasa, care il macina pe om, o regreta, il afecteaza psihic etc. De fapt, e o banalitate. E o intamplare echivalenta cu, sa zicem niste exemple personale, am picat examenul la Academia Navala la psihologic in 2001, iar candva in anii urmatori, am fost prins si palmuit de doi jandarmi ca am furat lebenita. Aceste lucruri, posibil sa fi ramas pe undeva prin arhive, sapate de adversari, ar putea fi prezentate ca eu fiind nebun, netot la cap si, respectiv, hot si infractor. Dar sunt banalitati; sunt atat de comune incat le-am si uitat, nu e ca si cum traiesc in umbra lor si le tin cu forta ascunse, mai-mai sa imi scape la supapa, sa nu imi afecteze viata. 
6. a mințit prin omisiune - din nou, nu este nimic dovedit, nu este un fapt, nu este ceva stabilit printr-o sentinta judecatoreasca, nu este ceva interpretat ca minciuna, pentru ca el nu a avut vreo actiune de a sterge/tine ascuns intamplarea; din cauza asta este necesara adaugarea "prin omisiune" la minciuna. Chestia este ca nu trebuie sa declari nicaieri asta; americanii au o vorba: daca nu te intreaba nimeni, nu trebuie sa zici nimic. Se aplica in orice domeniu si la orice nivel. Nu te poti apuca sa spui toate prostiile ce le-ai facut in adolescenta pentru ca nu au sens, nu au relevanta, nu au scop. Fapta, fiind banala, nu e ceva de mentionat, Citu probabil nu a povestit-o tuturor, ci doar baietilor de pahar, pentru ca nu avea de ce. Sunt unele lucruri care se povestesc, insa nu pe un ton oficial declarativ, asa cum au observat baietii pro Citu deja, Bush a suferit acelasi incident. Nu numai atat, Bush a declarat ca a fumat si iarba. Obama la fel, la el lumea cunoaste ca a fumat si crack, caci asta face un cioroi crescut fara tata, desi asta nu a recunoscut-o, iar in mass-media, care tine cu el, era interpretat cu un presedinte "prea uman", adica "prea de-al nostru", pacatos asa ca noi, un om "din popor" fix ca noi, care ne intelege defectele. 
7. ceea ce pentru un politician care accede la vârful puterii - o exprimare comunista, din nou, caci "accederea la varful puterii" era un traseu politic in interiorul partidului unic, care putea sa puna in pericol functia dictatorului. Varful puterii era varful partidului. Astfel, personajul este vazut ca amenintator. In realitate, in zilele noastre democrate, Citu nu are nevoie sa acceada "la varful puterii", el este doar un prim-ministru, definitia ministrului inseamna "servitor", adica un om care iti ofera servicii, este pus in serviciul tau, al tuturor, iar pana la urma urmei, "varful puterii" se poate oarecum lua ca fiind chiar functia lui, de prim-ministru. Citu este deja la varful puterii. 
8. este nu doar o greșeală - este un combo de greseli, asa-i? Greseli in fata cui? Puterii? Partidului care impune un comportament anume? Poporului? Cine este cel care stabileste regulile in afara caruia Citu a derapat, acum 20 de ani, pe teritoriul altul stat, intr-un mod irelevant si minor?
9.  ci spune multe despre calitatea sa morală a acestuia - de buna seama, vechii politicieni, secretari de partid, securisti si toata sleahta nomenclaturista, cat si preotii ortodocsi, erau foarte, foarte morali. Trebuie facuta o distinctie: cine este omul si cine este personajul. Or, pentru un inginer, nu conteaza ca fumeaza, face laba, merge la curve si injura. Nimic nu il impiedica sa isi faca meseria cu brio, ba chiar sa fie cap de departament. La fel pentru un doctor, politist, manager de firma privata, ITist etc. Pe plan politic insa, lucrurile sunt mai gri insa, pentru ca popa nu trebuie sa injure si nici politicianul sa fure. Dar, totusi, atacul este la persoana, este personal. "Nu este moral!" Pai, din punct de vedere legislativ nu are sens. Nu conteaza daca este moral sau nu, conteaza sa-si faca treaba. Este fix aceeasi replica a senatoarei PSD, care, filmata in mod legal cu telefonul de catre senatorul Iulian Bulai, l-a imbracit pe acesta si i-a spus sa termine; el a provocat-o cu "dar ce, e ilegal?", la care ea a spus in genialitatea sa: "ba da, dar nu e frumos!" In momentul cand nu ai dovezi palpabile, cand nu ai argumente, cand scapa de competenta legislativa, oamenii apeleaza la artificii de genul: nu e moral! nu e frumos! nu e decent! Nu e ilegal, nu e nimic neobisnuit, dar, nu e bine, domnule! Nu e bine! 
10.  Mai devreme sau mai târziu, trecutul își arată colții - asta din nou face parte din mitologia sugestionata cum ca omul are scheleti in dulap, are un trecut negru, intunecat, pacatos, ca este un impostor, un personaj fals, care doar mimeaza cine este; intrebarea conspirativa/conspirationista, aproape la nivelul superstitiei si a spiritualitatii este: cine este omul acesta, de fapt? Un strain, pentru ca de buna seama ca nu il cunoastem! E o imagine searbada, totul e doar un fond fara forme, un falsitate. Astfel, este sugestionata impostura, frauda. 
11.  așa cum s-a întâmplat în atâtea alte cazuri și la case mai mari - asta este foarte fina; foarte fina, clar e mana de specialist de Moscova. in atatea alte cazuri insinueaza ca omul vrea sa mearga pe drumul sau propriu, se distanteaza de regulile societatii in care traieste, un fel de "tace chitic ca sa scape", fuge de justitie intr-un mod singular, individual, egoist; il face pe cititor sa-si puna intrebarea, furios: pai daca altii platesc cu inchisoarea, tu de ce nu ai plati? Esti mai special cumva? Iar cealalalta, si la case mai mari - insuneaza ca Citu vrea sa scape folosindu-se de functie; adica el este "o casa mai mare", mai special, mai deasupra gloatei, se intelege, oamenii astia fac ce fac si scapa. Dar, repet pentru a mia oara, fapta lui Citu nu este penala si nici macar de competenta autoritatilor romane. 
12.  iar aceasta este o lecție pe care politicienii ar trebui să o știe - se insinueaza ca Citu a gresit si nu vrea sa-si recunoasca greseala. Repet, 1000 + 1, fapta nu este infractionala, este o contraventie minora savarsita pe teritoriul Statelor Unite, de competenta autoritatilor americane, Citu a si primit verdict judecatoresc in urma caruia a fost eliberat si achitat, ma rog, poate si o amenda micuta acolo, sa faca bani primaria locala, ca de-aia se dau amenzi in America, nu sa pedepseasca hotu ci sa faca bani. Acest lucru nu constituie un impediment pentru orice fel de cariera, nu este ceva demn de mentionat, iar regula generala in America este ca iti fac ei background check, fie firma angajatoare, firma de inchiriere apartament sau formatiunea politica / structura politica, in momentul cand faci o aplicatie de aderare la ei. Iar acolo se vede clar ce si cum ce ai in istoric. In niciun caz nu se vine ca in Romania, se sapa in trecut si apoi i se arunca in fata: ai vrut sa furi, ne-ai mintit, ar fi trebuit sa stii ca nu se vine cu minciuna aici! Pai, in acest caz, mai degraba se dovedeste incompetenta celorlati care ar fi trebuit "sa stie" deja prin verificarea lui Citu...
13.  comentează analiștii consultați de Europa Liberă. - este interesat ca ni se spune pe sleau ca altcineva din exterior au scris articolul... "analisti". 

 Concluzie

Cum explica si Dan Alexe, batandu-si joc de mintea naiva a romanilor, unui calugar de la Muntele Athos: dacii, romanii absoluti ai romanilor, nu aveau cosuri, nu faceau laba, au domesticit calul, au inventat roata si scrisul... 

Idealul romanesc este unul ciudat: liderul nu trebuie sa aiba niciun cusur. Adica, inteleg, din cele mai vechi timpuri erau ca voievozii si, mai apoi, dascalii sa nu aiba vreun semn aiurea, sa nu fie schiopi, ologi, privire crucisa sau orice alt defect minor. 

Sa stie sa cante si la chitara, sa stie sa joace fotbal, sa stie cum se repara Dacia si cum se zugraveste o casa - toate acestea sunt obligatorii si, nu numai atat, omul sa fie tare in clanta ca "sa il faca pe celalalt", sa il dovedeasca, sa se impuna, altfel, sunt inutile si el iese de prost.  

Departe de orice mentalitatea romaneasca, Vestul (nu ala foarte recent virusat de PC) si-a rezolvat problemele de gen prin obiectivitate toleranta silentioasa. Nimeni nu il face porc pe Henric al 8-lea ca avea 8 neveste sau altele... Daca nu ma insel, era o fata romanca de la Checky Girls care crezuse ca poate sa traga caimacul acuzandu-l pe fostul iubit, politician, ca ar fi batut-o/violat-o. Nimeni decent nu a bagat-o in seama...