marți, 31 decembrie 2019

Scurt explicatoar politic comparativ Romania - SUA

Acum multi ani, pe timpul facultatii, in brosurica aceea plina de reclame, Zile si Nopti parca se numea, ce era pusa gratuit pe pervazul unui geam de la caminul studentesc, era un interviu a unui tinerel ce a fost in schimb de experienta peste ocean. Era student la Stiinte Politice, asa ca, in lipsa de idei, a fost intrebat ce diferente sunt intre politica romaneasca si cea americana? Raspunsul a venit usor: e o Marie cu alta palarie. Deci, e cam acelasi lucru, dar cam cu denumiri schimbate.

Nu stiam aproape nimic despre politica americana de atunci, cat si de cea romaneasca, de altfel. Dar chiar si asa m-a facut sa schitez un zambet afland despre ignoranta si naivitatea studentului... SUA este un exemplu democratic, pe cand Romania scapata din comunism era tot indriguita politic de neo-comunisti.

Astazi, pe grupuri de facebook gen romani in SUA, ce imi vad ochii:
GOP sau trump party este exact Psd ul romanesc...
si
Atat trump a fost dem dragnea cu basescu...nu au principii politice sunt doar niste populisti ieftini si corupti. 
Adica, cineva a inteles exact invers din toata tarasenia politica, ba chiar a folosit o formula algebrica sa concluzioneze, o vom vedea mai jos. Deci, romanul de rand, cu acces la informatii, cu ani in urma la o facultate americana, azi pe internet, tot nu a inteles nimic din politica.

Si atunci m-am gandit... poate cineva ar avea nevoie de cateva explicatii. Un ghid de "asa nu". Asadar, sa incepem...

Republica
Am auzit, nu de la romani, dar de la americani de dreapta, ca noi nu suntem o democratie, noi suntem o republica. In traducere: noi nu facem lucrurile doar de dragul de a fi facute, nu suntem ipocriti si cu doua-fete, noi suntem pe sleau, pe bune, nu ne speriem sa parem obtuji (rednecks). Iar asta pentru ca partidul opus se numeste Partidul Democrat, deci are "democrat" in nume. Miscarea aceasta, de doar republica, este doar o simpla propaganda de dreapta, argumentul superm fiind ca in Constitutia americana, biblia celor de dreapta, nu este stipulat "democratie", ci doar republica. SUA este o republica. Dar... bineinteles ca Parintii Fondatori se refereau la democratie. Au spus-o chiar ei, cand au fost intrebati. Lucrul era de la sine subinteles. Notiunea ca o republica era democrata era larg acceptata in acea perioada. John Adams, in 1784:
No determinations are carried, it is true, in a simple representative democracy, but by consent of the majority or their representatives.
Toti oamenii politici imediat urmatori foloseau termenul representative democracy.

Dar tot nu am explicat ce inseamna republica. Republica, indiferent de definitia care o auziti, nu este un sistem complet de guvernare; nu este un tot, un complet; el mai are nevoie de inca ceva. Republica este un framework. Un cadru prin care privesti lucrurile; o pereche de ochelari prin care te uiti la sistemul actual de guvernare, republica nefiind si neputand fiind acela. Republica inseamna pur si simplu lipsa aristocratiei. Nu numai a regilor si a monarhiilor; ci si a intregii clase sociale nobiliare. De asta se stipuleaza in mod clar si concis in Constitutia Americana ca "toti oamenii sunt liberi sau se nasc liberi". In aceeasi perioada oamenii care scriau asta detineau sclavi si vroiau sa detina in viitor; asa ca aparenta contradictie se refera doar la casta nobililor. Nimeni nu era mai presus decat oricine, indiferent daca se naste intr-o familie de nobili sau de tarani. Lucrul acesta istoric era foarte contextual: Anglia era monarhie, deci americanii nu mai vroiau sa recunoasca regele/regina de atunci. Capatarea independentei se facea si prin instaurarea republicii.

Toate republicile se dobandesc prin revolutii si sunt obligatoriu corelate de ele. Revolutia simbolizeaza preluarea puterii din mana catorva oameni favorizati prin nastere de catre intreaga tara. Nobilimea trebuie neaparat sa cada prin revolta poporului si e intotdeauna sangeroasa. Revolutia din Franta a inspirat pe toti oamenii din Europa de Vest, fie scriitori sau oameni politici; a generat o intreaga cultura, de la romane si filme, toti ne amintim esafodul acela, cu lama care cade si pocneste brusc. Revolutia din Rusia a fost sangeroasa, si aceea a dat nastere unui singur mit, mai incolo ecranizat de Disney in Anastasia, cand toata familia regala a fost impuscata; s-a numit revolutia Bolsevica. Doar in Romania, cand a venit comunismul, lasandu-se usor pe mintile si sufletele oamenilor, fara nicio rezistenta, s-a simulat revolutia, la fel cum s-a simulat si revolutia din 1989. Nu a existat pentru ca romanii de atunci nu prea stiau ce si cum, au copiat de la altii sau au primit ce li s-a dat de la altii (rusi), fara niciun scandal, fara sa stie ce inseamna. Dar de ce vorbesc despre comunisti? Pai, tocmai, ca republica nu are nimic de-a face cu sistemul politic; e doar lipsa clasei aristocrate si atat. USSR era Uniunea Socialista Sovietica Republicana (scuzati traducerea). RSR era Republica Socialista Romania. Toate formatiunile comuniste sunt, de fapt, republici, pentru ca puterea nu mai este a nobilimii, ci s-a transferat la partidul unic, unde orice om din popor putea intra. Nu doar din nastere puteai accede la putere; indiferent de starea sociala a familiei, ba chiar era de dorit la noi la romani, sa fii cat mai sarac si mai obtuz, puteai ajunge in Partidul Comunist. In America, in schimb, avem o Republica Democrata, democratia fiind onorata prin lipsa partidului unic (existenta a doua partide), reprezentativii teritoriali trimisi la putere si sistemul de Justitie, complet neafiliat (separatia puterilor in Stat). Revolutia Republicii in SUA a coincis, de fapt, cu razboiul ei de Independenta, impotriva coroanei britanice.

In concluzie, republica din America nu poate fi comparata cu republica din Romania, nici din prezent, pentru ca e o urmare naturala a comunistilor, nici de pe vremea comunismului, pentru ca era total de alta factura. Revolutia republicii Americane, adica razboiul de Independenta, cat si fondarea statului american si scrierea constitutiei, nu pot fi absolut deloc comparate cu revolutia republicana (comunista) din Romania, care, de fapt, nici macar nu a existat, puterea s-a luat gradual, s-a creat niste propaganda, s-au omorat vreo 11 contra-manifestanti si... cam atat. In Romania, "revolutia s-a derulat", citez de pe wikipedia, asa:
În 1947, România rămăsese singura monarhie din Blocul răsăritean. La 30 decembrie 1947, regele Mihai I a fost obligat să semneze actul de abdicare, prin șantaj și amenințare cu forța. Comuniștii au proclamat în aceeași zi instaurarea Republicii Populare Romîne. Acest act politic neconstituțional nu era expresia unei voințe populare, liber exprimate, ci rezultatul unui dictat al unui grup politic și anume cel al comuniștilor, care urmăreau de fapt aducerea țării la starea de obediență față de Uniunea Sovietică și transformarea acesteia într-un stat totalitar.

Pe 13 aprilie 1948 a fost promulgată noua constituție republicană. Noua constituție scotea în afara legii și pedepsea orice asociere care avea un „caracter fascist ori antidemocratic”. Constituția garanta libertatea presei, a cuvântului, de asociere, dar numai pentru „cei ce muncesc”.
Similitudinea transferului de putere dintre "revolutia" de atunci cat si "revolutia" din 1989, cand a cazut comunismul, este imensa. Ca sa vedeti ce inseamna jocul cu cuvintele, ce inseamna, republica, antidemocratic, libertatea presei samd. Inclusiv Ceausescu zicea in cuvantarile sale de "agentiile straine care vor sa zadarniceasca principiile democratice ale patriei noastre!" Divagam, asadar, ajungand sa credem ca nici democratia nu inseamna ce stiam pana acum!

Repet: in Romania nu e existat revolutia republicana, ci doar un joc de propaganda de agenti sovietofili (care erau constienti ca trebuie sa existe o revolutie), atat de necesara pentru existenta unei republici; sistemul de guvernare a fost comunist si apoi ceausist, in final, neo-comunist (sau socialist, mai gentil spus), care desi republican, cu existenta clasei nobiliare, nu era democrat. In SUA revolutia republicana a coincis cu formarea statului, a fost pur democratic si de dreapta, capitalist, cu scoaterea statului in afara afacerilor. Ca o nota, exista in prezent "Miscarea pentru restabilirea monarhiei in Romania" - niste debusolati si naivi, care au ca argument ilegitimitatea revolutiei comuniste de atunci. Dar ei nu inteleg ca romanii nu au fost impotriva regelui sau a monarhiei, nu poporul a rasturnat monarhia pentru ca s-a urat cu ei, asa cum trebuia sa fie o revolutie! Nici vorba de comparatie intre republici!

Liberalii
Odata cu republica a venit un nou val tineresc si rebel. Pentru ca transferul de putere amintit mai sus era tot in mainile celor dinainte, odata cu libertatea de expresie si ingaduinta mai mare a opiniilor divergente, s-a creat o miscare de rasturnare a valorilor clasice. Barbati in etate si cu multi bani conduceau inainte, sa zicem, in timpul monarhiei; nu statea nimeni de vorba cu tine, ba te luau la misto, ce vrei, cocos? Dupa ce a apus monarhia, iar revolutia s-a scufundat, capii ei fiind stersi de pe fata pamantului, ori asasinati ori in puscarii (de acolo a pornit vorba Revolutia isi devora copiii, un bun exemplu fiind cea franceza), puterea s-a regrupat sub alte nume, insa a pastrat aceiasi oameni sau acelasi tip de oameni. Alt exemplu bun este revolutia romaneasca din 1989. Chiar daca comunismul a cazut, aceiasi oameni trag sforile in continuare, fie servicii, fie peceristi ori nomenclaturisti. Clasa nobiliara a cazut; prieteniile (cumetriile) obscure, grupurile de interese si mafia i-a luat locul. Astfel, liberalii sunt de obicei tineri, pregatiti sa se ratoiasca, vor sa se inoculeze si ei in politica (in putere), indiferent daca nu au relatii, pile, bani si... daca sunt femei. Miscarea femeilor si a minoritatilor e profund liberala si incepe din acea perioada, a jumatatii secolului 19 (chit ca liberalismul a aparut cu vreo 2 secole inainte), in prezent militand cam pentru aceleasi lucruri, doar cu accent mai mare pe LGBT si negri, cel putin in Vest (Europa de Vest, SUA si Australia). Nu numai atat, liberalii sunt porniti impotriva vechilor structuri, ca nobilii, monarhia, biserica si tot ce e invechit. Cultura este influentata masiv de ei; apare cinematografia si teatrul cu scene nud si limbaj vulgar, reclamele la alcool si la fumat, glumele de prost gust, satira, filosofia, comportamentul libertin samd. Liberalii sunt pentru reforme, pentru schimbare, pentru progres. De-aia se mai numesc si progresisti.

Un amanunt pretios este ca, intocmai ca exuberantii republicani din care s-au desprins, liberalii nu sunt definiti politic. Adica ei pot sa incline in stanga, prin tendintele lor de egalitate intre sexe si rase, ateism, educatie neingradita, dar pot sa incline si in dreapta, prin reforme si progres continuu, pentru ca dreapta capitalista nu e deloc conservatoare cum ati crede. In America, acesti oameni au fost raspanditi in mai toate formatiunile politice. Insa, in ultimul timp, au fost atrasi in mod covarsitor de Partidul Democrat, care a devenit tot mai liberal si secular. Se numesc modern-liberali iar termenul asta denota automat ca fac parte din Partidul Democrat si nu din altele. S-au inventat chiar cuvinte noi, gen leftist, adica om de extrema stanga, ilogic, irational, socialist si liberal, fiind pacientul propagandei politice de stanga.

In Romania, liberalii istorici, partidul lui Bratianu, au fost foarte oportunisti si destructivi; au fost foarte anti-democratici, lucru explicat de Dan Alexe aici. Partidul Liberal al secolului trecut facea aceleasi uneltiri, gen alianta USL, cu dusmanii lor istorici, distrugand statul de drept in anii 2000. Orice comparatie din trecut cu liberalii americani este complet ridicola. Insa, in prezent, PNL-ul nu se ridica la denumire; Partidul National Liberal nu este cu adevarat liberal. Partidul lui Basescu, Boc (care au taiat salariile bugetarilor), Antonescu, Orban si Iohannis, presedintele in functie, este tabara adversa a puterii in Romania, opusul PSD-ului socialist. PNL este un partid de dreapta, sau mai in bine spus, de centru-dreapta. Chiar daca liberalii nu ar fi, teoretic, definiti politic, ei s-au adunat toti in PSD. Inclusiv PSD nu este ceea ce spune numele; avand in vedere ca este precursorul PCR-ului, adica vechea structura, liberalii ar trebui sa fie impotriva acesteia, insa, uite, ei de fapt se aduna tot acolo. O sa neglijam alte partide tip balama ca ALDE sau PC si o sa evitam sa mentionam USR, care e un partid fara culoare si viziune politica. Nota hazlie: ALDE este format in intregime din turnatori la Securitate, fosti militari si oameni din acelasi grup de interese ai PSD-ului, profund anti-european, desi denumirea este Alianta Liberalilor si Democratilor pentru Europa! Este fix opusul denumirii sale si asta e o tehnica pesedista de a starni confuzie!

In concluzie, liberalii au migrat in partea stanga a spectrului politic, atat in Romania cat si in SUA. In Romania, fac parte din PSD; in SUA, fac parte din PD. De fapt, in SUA, oamenii folosesc ori democrat ori liberal pentru denumi o persoana de la PD. In niciun caz liberalii dupa nume din Romania, adica PDL, nu sunt de stanga sau, oarecum, acelasi tip de liberali din SUA. De fapt, ar fi bine sa nu ii mai numim liberali deloc. Asta in pofida faptului ca PDL este partid pro-european, UE fiind o formatiune liberala de stanga.

Silogismul gresit, al romanului emigrat in SUA, care incepe sa studieze politica, in lipsa de orice ocupatie intelectuala, este urmatorul:
- in Romania, PDL este Partidul Democrat Liberal
- eu sunt anti-PSD, deci sunt neaparat PDL, mai ales, tin cu Iohannis, care e de la PDL
- in SUA "liberalii" sunt cei de la Partidul Democrat
=>
1. eu in SUA trebuie sa tin cu Partidul Democrat si
2. Trump si Partidul Republican este echivalentul PSD-ului.
Deci este o intreaga formula algebrica aici, insa total gresita.

Adevarul este ca:
- nu exista echivalent, atat politic cat si intelectual, republican in Romania; romanii nu stiu ce e aia republica si revolutie republicana, la noi a fost de alta factura, a fost comunism si atat
- Partidul Republican nu este sub nicio forma echivalentul PSD-ului, dimpotriva, are politici opuse
- in Romania partidele poarta denumiri contrare politicilor lor
- liberalul din Romania nu este acelasi cu liberalul din SUA; nici in SUA, nici in Romania, nu prea exista liberal curat; cei din PSD sunt precursorii comunistilor, deci ai vechiului sistem, cei din PDL sunt de dreapta; in SUA se numesc modern-liberali (deci nu vechii liberali) si promoveaza welfare si healthcare gratuit - practic, sunt socialisti, asta fiind singura punte de legatura cu socialistii PSD-ului romanesc.
- cea mai simpla si oarecum acceptata comparatie este ca socialistii americanilor (Partidul Democrat) sunt aidoma socialistilor romani (PSD); sa spui orice altceva sau contrar inseamna ca nu ai inteles nimic din politica.

Sa compari sistemele politice din SUA si Romania si sa le cauti echivalente ca sa le intelegi te face automat un prost. 

Nu, nu este aceeasi Marie; este o alta Marie, cu o alta palarie, replica ieftina a palariei primei Marii. In episodul urmator vom afla ce inseamna dreapta, stanga si nazist. 

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu