Amenintare cu bomba romaneasca

Ca sa incepem transant, nu exista bombe in Romania. Oarecum, e adevarat, or fi existand amenintarile cu bomba, dar nu si bombele. Iar SRI-ul nostru, stiindu-se cu musca pe caciula, ceva cu legaturi cu Securitatea de a fi tras in oameni, ceva cu "infiintare" din cauza amenintarii ungurilor din Targu-Mures in 1990, este mereu pregatit sa sara in actiune. Sa salveze cetateanul roman de rand de bombe.

Chestia este ca NU EXISTA bombe in Romania. Cu greu poti sa iti procuri un pistol si sa tragi in oameni. Daca ar fi existat un singur atac cu arme in Romania atunci ar fi fost probabil un atac cu bomba. Pentru ca pistolul ar fi mai usor de gasit decat o bomba. Dar nu a fost.

Ideea ca cineva, din umbra, de preferinta strain, ar ataca Romania, ar ataca cetatenii romani ce isi vad linistiti de treaba este o mentalitate subconstienta a comunismului. Agenturile straine, Soros, corporatiile - toate acestea sunt amenintari la adresa Romaniei.

• Faptul ca un roman a amenintat ca loveste cu ciocanul o butelie de gaz (risc 0 de explozie) aia nu e amenintare cu bomba.
• Faptul ca un roman a anuntat la 112 ca isi "detoneaza" masina (aia insemnand sa ii dea foc si sa arda mocnit, pentru ca niciodata o masina nu explodeaza cum a vazut el in filme) nu e amenintare cu bomba. 
• Faptul ca un secui a declarat ca pune bombe de parada militara de Ziua Romaniei, si a inceput sa adune praful de pusca din... petarde, aia nu e amenintare cu bomba. 

Insa, in mintea proasta si superstitioasa a gloatei romanesti, exista intotdeauna amenintarea asta.

Oamenii dintr-o biserica au sunat la 112 ca cineva a uitat o valiza langa altar. "Am sunat, ca cine stie, la cate se intampla pe lumea asta, poate au vrut sa ne omoare si pe noi, doar ca suntem crestini".

Altii, asta am trait-o pe viu, au sunat ca si-a uitat un turist valiza la o terasa. Au venit SRI-ul dupa o ora, aia erau in vacanta, in mod natural. De fapt, asta e scopul: locuri caldute, la buget, pentru beizadelele partidului, sa ne apere de bombe. Lucreaza "de acasa". Au iradiat valiza (proastele de vanzatoare de la o saormerie se uitau ca gainile pe geam, la toata desfasurarea de forte, la 5 metri de valiza; "intrati dracului inaintru ca dam cu raze si va iradiem!" urla securistul). Au declarat ca e suspecta, pentru ca are o sticla cu lichid inauntru. Care ar fi sansele. Ce coincidenta. Au venit cu robotelul vietii, pe senile, a prins cu mini-macaraua geanta, a scapat-o de 2 ori pana a pus-o in cazan. Au dus-o la explodat pe camp. In fata mea, eu trebuia sa tin populatia sub control, un mos cu accent de mitic balansa psihotic de la un minut la altul intre

• "n-are cum sa fie, cum sa fie, dom'le, din astea, in Romania"

• "adica, cine stie, poate sa fie orice, doamne fereste, e o bomba, ne omoara pe toti"

Am urlat de vreo 3 ori la el sa plece mai incolo, urandu-l cat e de prost. Facea 3 pasi in spate apoi ii facea inapoi in fata. Sa se uite si el la spectacol, sa nu-l piarda. Am avut si noi "generalul alb", ma rog, echivalentul lui: in civil, in tricou alb si mulat, pantaloni mulati, espadrile in picioare, lant de aur la mana si la galti, ochelari de soare. Ala facea treaba, sa mor de nu. Ii gestiona pe toti de tot era transpirat. Gigolo italiano. Tarasenia a durat o zi intreaga, fara el poate s-ar fi injumatatit timpul. Patroana de terasa care a sunat la 112 isi frangea mainile si plangea "ce am facut maica, mai bine o luam si puneam eu deoparte, mi-am pierdut clientii".

Valizele suspecte sunt febletea SRI-ului. Putem dormi linistiti, bucuria lor e cea mai mare cand ne apara de ele si se dovedesc a fi false, pliante, genti de voiaj, haine de boschetar. In sfarsit increderea romanilor incepe sa se contureze. Zici ca nici nu a mai existat securitatea si revolutia unde au omorat oameni. An de an fac rapoarte de cate demontari de atacuri teroriste cu bomba au prevenit. De-aia nici nu exista in Romania; ca le previn ei pe toate. Daca nu ma credeti, cautati pe site-ul lor.

Acum, ca sa dovedesc din plin forma de psihoza comunista ce salasluieste in mintea romanului, sa privim cu atentie un filmulet:

Toate elementele sunt acolo:

- amenintarea bombei si credinta pur cretina ca chiar exista cineva atat de aleator si raufacator incat sa omoare fara motiv, asa, din senin, fara sa aiba niste cerinte, un manifest, o imagine de prima data

- trepadusul de serviciu, care vrea sa ascunda lucrurile, sa nu se filmeze domnule, lasa, sa stim noi, dar sa nu stiti voi, asa cum era in comunism. Numai cine trebuie sa stie. Dar voi nu. El a "primit ordin", stie el de la cine, de la cineva important, cine stie, de la partid.

Iar acum, sa spun ceva transant: in Romania exista bombe zilnic si la tot pasul. Aleatoare, fara motiv, fara agenda, fara manifest declarat de prima data, fara organizatie ierarhica ca mafia, fara nicio logica si fara crutare. Omoara copii si oameni cu zile.

Haideti sa vedem studiile de caz.

• Copilul de 4 ani care a intrat în comă în urma unei anestezii făcute la dentist a murit
• A murit copilul spulberat pe trecere dupa ce a fugit de langa tata, in Suceava
• Accident Buciumeni Buftea

Astea sunt ultimele mai recente. Am putea sa continuam pana maine, incepand cu Ionut, copilul de 6 anisori mancat de caini maidanezi, care avea muscaturi pe tot corpul in afara de talpi, in manutele sale stranse s-a gasit par de caine, care m-a socat si pe mine, pana in prezent, ca copilasul din Suceava, care a sarit ca un iedut (asa ii spun si baietelului meu, iedutul) in fata masinii, de i-a zdrobit capusorul. Chestia este ca din astea se intampla in fiecare zi. Accidente atat de cretine incat nici nu iti vina sa crezi. Iar romanii de comenteaza sar sa explice ca "e vina lui pentru ca..." prin asta incercand sa isi rasufle stresul cauzat de imaginile respective. De fapt, sunt mini-catastrofe sau accidente - nimeni nu e de vina. Insa, poti prevedea accidentul: norme, legi, infrastructura.

Traiesc in SUA nu de 20 de ani, ci de 3 ani. Mi se pare atat de ireal si inconstient sa vad oameni cum merg linistiti pe trotuare langa strada unde circula masini si tiruri mari. Fara un gard, fara ceva. Aici in SUA circula tirurile pe autostrazi. Faptul ca vad oamenii aia ce se angajeaza la traversare mi se pare socant: ce cauta zebra acolo? Strada acolo? Tirul acolo? Trotuarul acolo? Imi este atat de abnormal si tulburator incat cred ca daca m-as intoarce in Romania nu as putea sa traiesc acolo. Sa ma duc pe trotuar linistit, fara sa nu imi fie frica ca pot sa mor in orice secunda. Cum poti sa ai dumnezeule trotuar langa drum cu tiruri care merg cu 50 km/h? Cum poti sa nu iti fie frica cand te duci la spital, ca nu mori acolo capatand ceva infectie? Ca iti omoara copilul ca ii fac anestezie totala (sa nu mai miste, saracul, sa ii deranjeze pe dentisti) ca sa ii faca o plomba la un dinte de lapte, ce oricum o sa ii cada dupa 4-5 ani?

Ce tara este atat de neglijenta ca isi lasa copiii sa ii fie omorati? Sa nu ia o masura, un gard, o autostrada, o centura? Sa ii lase efectiv in plata sortii si a elementelor naturii? Zicea CTP, cred ca despre protestantii gazati, "asta inseamna ca suntem intr-o jungla, ca poate oricine sa iti dea in cap. Refuz sa cred ca traim intr-o jungla!". Saracul nu vrea sa creada adevarul. ESTE o jungla.

Este vina tirului ca nu a incetinit, asa cum prevede legea, la trecerile de pietoni. Daca limita maxima de viteza este 50 km/h aia inseamna la ei ca aia e si limita minima; se duc exact cu 50 la ora. E vina femeii ca nu s-a uitat si a estimat gresit ca se incadreaza, tragand copilul dupa ea. Asta e ca la toate constatarile politiei la accidente: soferul nu a adaptat viteza masinii la conditiile de drum. Dar eu stau sa ma gandesc oare de ce pizda ma-sii nu CONDITIILE DE DRUM nu s-au adaptat la oameni. Ce cauta trotuarul ala pe un drum de tiruri? De ce circula tirurile acolo si nu pe autostrazi? Ce cauta trecerea acolo? De ce tot timpul romanii sunt frica in ei ca le iau fata cineva, ca le dau teapa, ca nu opreste nicio masina sa ii lase sa treaca, asa ca trebuie sa se bage cu forta, sa fuga pe treceri? Pentru ca sunt bataia de joc a statului roman? In orice alta tara oamenii sunt calmi si disciplinati, pentru ca au pace in sine. Nu se pune problema ca n-or sa treaca in veci trecererea aia. In orice alta tara guvernul ei a prevazut situatii stupide fix de genul asta, pentru ca oamenii fac prostii, sunt obositi, nedormiti, bauti. Bineinteles ca nu femeia este de vina; ci soferul. A reusit sa bage in inchisoare un sofer nevinovat. Pentru ca daca s-ar considera ca ar fi fost ei, atunci toate milioanele de cazuri de soferi nervosi la volan care nu opresc la treceri s-ar fi rezolvat cu "pietonul a fost de vina pentru ca nu s-a asigurat". Pentru ca nu pietonul e cel care conduce masina capabila de a curma vieti, ci soferul.

De ce exista incolaceala asta de oameni, de treceri de pietoni pe drumuri de tiruri si de tiruri?

Avem amenintari cu bombe ce se dovedesc false, la care toata lumea isi pierde mintile, si bombe care ne omoara copiii, zilnic, repetat si continuat, fara de care oamenii sa aiba habar.

Ardealul, pamant romanesc; Imperiul

Este o carte intitulata ceva de genul "Problema Ardealului vazuta de un american", acum cunoscuta sub numele de "Ardealul, pamant romanesc", de Milton Lehrer. Inca se poate descarca de pe interneti, moca, de pe niste site-uri obscure care gazduiesc carti obscure. Mi-a sarit in ochi editura (Stiintifica si Enciclopedica) si automat am clasat-o ca material de pus sub cazan sa se faca tuica, insa, apoi am vazut ca a fost scrisa prin 1941. Deci vorbim aici de propaganda din vremea interbelica - asta nu e chiar de aruncat, poate fi considerat un studiu de caz.

Si daca sarim absolut obligatoriu peste cele 22 de pagini de prefata comunista absolut inutile si cretine, citirea primelor fragmente nu ne lasa dezamagiti. Apropos, mostra din prefata, era bolduita si mi-a sarit in ochi:

Revizionismul ungar şi aţâţarea celor două popoare unul împotriva altuia nu erau decât mijlocul de a masca faptul că Diktatul de la Viena şi toate diktatele anului 1940 nu urmăreau decât un singur scop: lichidarea bastionului românesc, după ce fusese lichidat cel francez şi se credea că va fi lichidat cel englez.

Asa cum scria pe wikipedia, cineva a zis bine ca cartea prefigura nationalismul din comunism. Aceeasi manevra de a explica cum "ne-au tinut puterile straine sub papuc". Dar sa ne intoarcem. Inca din primele fragmente soapte duioase ne incanta urechile mintii... Romanii, stramosii dacilor, descoperiti de incursiunile razboinicilor maghiari, cu care s-au luptat, si s-au aranjat casatorii mixte (deci erau nobili de acelasi nivel). Dar, ca sa se lupte, trebuiau sa se fie organizati militareste; acesta este tema principala a articolului.

Românii, pe care ungurii i-au găsit în Transilvania, aveau organizaţiile lor politice şi, din unele acte ungureşti, cum ar fi cele relatând expediţia războinică a comitelui sas Ioachim din regiunea Sibiului, din 1210, rezultă că Valahii transilvăneni erau organizaţi milităreşte.

Baza organizaţiilor politice româneşti o formau cnezatele: mici împărţiri administrative, înlăuntrul cărora populaţiunile româneşti de agricultori şi de păstori duceau o viaţă lipsită de evenimente răsunătoare, dar nu şi lipsită de frământări. Cnezii aveau misiuni judiciare şi administrative. Ei împărţeau dreptatea după dreptul românesc „jus valachicum”, în aşa-numitele „scaune” şi tot ei recrutau „voinicii”, gata întotdeauna să apere patrimoniul împotriva invadatorilor de tot felul.

Cnezatele nu sunt caracteristice regiunii ardelene, ele găsindu-se împrăştiate în toate regiunile locuite de români, de o parte şi de alta a Carpaţilor. Ele sunt însă caracteristice românilor, fiind organizaţii pe care nu le găsim, sub această formă, nici la unguri, nici la slavi.

Deasupra cnezatelor, ca un fel de organizaţii centralizatoare ale vieţii politice, se aflau voievodatele, a căror menire principală era organizarea apărării teritoriale, dar care aveau şi alte misiuni de ordin administrativ.

Azi, când avem dovezi indubitabile de persistenţă a românilor în Dacia Traiană, este clar că românii n-ar fi putut rezista tuturor năvălirilor barbare dacă apărarea teritoriului n-ar fi fost organizată de conducătorii organizaţiilor lor politice: voievozii.

...voievod era mai atotcuprinzător la valahi decât la slavi. Astfel, cneazul slav era un fel de rege, pe când la români era un „primus inter pares”, ales din mijlocul ţăranilor înstăriţi. De multe ori cneazul se ridica până la treapta cea mai înaltă a organizaţiei politice, devenind voievod, şi, în acest sens, Hurmuzaki ne citează cazul lui Litovoi.

Se arunca cu afirmatia ca erau organizati; oarecum recrutarea de fii de cioban ar fi reala, oamenii aia sunt in stare sa dea cu bota, dar departe de a avea o armata permanenta. Nicio populatie de pastori si agricultori nu este organizata militar sau statal, nicaieri in istorie. Nu numai atat, ni se spune pana si in ce: in cnezate, conduse de cneji. Cnezatele sunt specifice slavilor, nici vorba sa fie specifice romanesti. Asadar, contradictia romani organizati exact ca slavii decurge in afirmatia impaciutoare ca cnezatele sunt specifice romanilor si nu se mai gasesc in alta parte. Trebuia ca sa se spuna asta, altfel romanii aia nu ar fi fost nimic altceva decat slavi, ba chiar potrivindu-se cu manuscrisele vremii, slavii coborand prin zonele acelea pana jos in Bulgaria, prin secolele 6, adica fix inainte venirii triburilor maghiare. Tulburator, autorul ne zice ca forma superioara de organizare era voievodatul si chiar recunoaste ca e organizare slava, dar ca e oarecum adaptata si romanizata. Deci o structura slava deasupra unei structuri... deloc slave?! Dar ca veni vorba... nu exista niciun voievodat atestat in acea perioada. Niciunul. Cnezate da, corect. Menumorut, Glad, Gelu. Acestia erau cneji sau, tradusi in engleza, "dukes". Dar voievodate si voievozi? Pai, asa se lamureste contradictia: romanii au continuitate tocmai ca au rezistat navalirilor barbare, iar pentru ca rezistenta se putea face intr-un singur mod, inseamna ca erau organizati militar, obligatoriu in voievodate...

Iar mai apoi, absurditatea continua... cum e romanizat voievodatul? La cel mai absurd mod cu putinta. S-a incercat o punte peste 2 milenii cu Roma antica, intr-o republica, unde conducatori de mari osti erau oarecum considerati egali intre ei, niciunul deasupra legii, si poate, cu putin noroc, puteai sa fii primul intre egali sau singurul, deci liderul revendicat in lipsa celorlalti, in lipsa democratiei republicane. Asa ca... primus inter pares la asa-zisii vlahi, care erau indiscutabili ciobani/tarani, era un... taran ales din randul taranilor, cel mai instarit.

O vrajeala de neinchipuit. Niciodata nu exista egali intr-o structura militara. Exista ranguri, titluri nobiliare, grade; exista vasali si suzerani. Exista despoti care isi omoara rudele sa ramana singurii la tron. Intotdeauna exista o relatie de superioritate-inferioritate in structurile militare si, implicit, statale. Egalitatea, acesta fantasmagorie din neintelegerea republicii Romei (unde chiar si acolo existau asasinate, uneltiri si aliante impotriva altuia ca sa fie indepartat, totul cu scopul de a ajunge la putere) sau chiar de basm, din cartea Regele Arthur si Cavalerii Mesei Rotunde (masa rotunda = toti aveau dreptul la cuvant in mod egal), aceeasi egalitate care a dus catre marxism si comunism unde rezultatul se vede clar azi: propaganda, minciuna si istorie falsificata, oameni omorati pe ascuns si o saracie de neclintit, ce dainuieste secole, nu este creatoare de structuri statale, este distrugatoare de structuri statale. Imperiul Roman a cazut din cauza egalitatii fortate. SUA va decadea la fel. Nu are cum sa fie un voievodat sau cnezat bazat pe egalitatea oamenilor. In acest moment, nici macar la primele 2 pagini, exista dovezi clare de dezinformare si denaturare a istoriei si realitatii; cartea, excluzand-o ca caz de propaganda, se poate arunca la cosul de gunoi.

Acum sa nu dam apa la moara nationalistilor maghiari: populatii in Transilvania au tot existat; de fapt, chiar trasand ADN-ul, scula atroce in a depistarea adevarului din istoria falsificata, romanii chiar au un bagaj genetic antic; sunt paleo-Europeni de Est. Avem si tablitele de la Tartaria si cultura Cucuteni si altele; dar asta nu inseamna ca oamenii aia erau romani! Acum 7000 de ani nu existau nici daci nici romani. Fondul genetic respectiv exista la toate, absolut toate populatiile balcanice, chiar si la unguri. Inainte sa vina orice popor navalitor din Asia existau deja sate si comunitati locale. Peste astea s-au suprapus emigrantii, cum se suprapun cei africani si arabi acum in Europa. Problema ce se pune este cine a reusit sa faca cultura? Cine era creator de imperiu? Razboinicii, desigur, devenind clasa aristocrata, iar cum celor ramasi in Dacia, pastori si agricultori, le lipseau cu desavarsire voievodatele... Toti au fost de origine straina (oarecum straina, ei au devenit maghiari si romani).


Am mai zis in articolele Cum cade un imperiu. Faurirea un imperiu se bazeaza pe dualitatea sociala. Crearea unui imperiu, cat si continuarea lui, este posibila pe existenta a doua paturi sociale. Cei de rand, gloata, care trebuie sa fie numeroasa, sa lucreze si sa fie taxata; pe banii ei se intretine aristocratia, cei din varf, elitele. Exemplele sunt doldora; de fapt, nici nu cred ca mai are rost sa mentionez vreunul; gasiti un imperiu si apoi cautati pe banii cui se intretinea. Lipsa oricarui element din dualitate nu face posibil nicio cultura si nicio organizare. Taranii nu se pot organiza; nu exista "primul intre egali", asa cum afirma scriitorul american, pentru ca ala ramane tot un taran! Tot trebuie sa munceasca, tot isi pierde toata ziua, tot timpul si tot suflul pe camp sau pe deal cu oile. Nu poate sa invete sa scrie, sa socoteasca, sa faca diplomatie, sa mearga sa se comporte ca un domn pe la alte curti straine de unde ii vin aliantele, sa tina contabilitate sau sa devina razboinic. Nu are armura si nu se stie bate; nu doar sa dea cu pumnu', dar sa fie capabil de strategii militare. Nu are cu ce; toti satenii sunt tarani si nu exista niciun fierar sa ii faca o simpla sabie. Daramite sabii cu oteluri orientale, ergonomice si proiectate prin numeroase experiente!

Asadar, la venirea maghiarilor, lumea ce au gasit-o era rurala, deloc organizata. Cei organizati in cnezate foarte probabil erau alte sute de triburi turcice razboinice ce dominau ciobanii locali, ce au devenit romani pana la urma, bineinteles, iar comuniunea lor cu numeroasele familii de slavi le-a dat o oarecare organizare rudimentara, sateasca, poate chiar cateva sute de tarani disponibili sa devina peste noapte niste razboinici de mana a doua, dar nimic mai mult. Bineinteles ca existau si vlahii si "pastores romanes" (pastorii romanilor) si sunt mentionati separat pentru ca... erau doua natiuni diferite pe vremea aceea. Vlahii erau cu siguranta ciobani balcanici raspanditi peste tot, ba chiar constituind clasa de jos pe vremea Imperiului Bulgar, iar pastorii romani, strict referindu-se ca ei platesc taxele romanilor (probabil cel germanic si nu bizantin), ar putea fi foarte bine o populatie distincta, blonzi si ochi albastri, adica diferiti de brunetii valahi, care s-au asimilat atat in unguri cat si romani.

Constituie asta un motiv de ingrijorare istorica si de umilinta? Nu! Desigur ca nu! De fapt, toate populatiile navalitoare, care erau razboinice prin excelenta, pe oriunde au trecut, si au trecut prin zone rurale necapabile de civilizatie, au supus prin violenta si s-au declarat aristocrati. Aristocratia era strict legata de razboi si razboinici, mai incolo s-a desprins o ramura unde s-au adunat cei slabi de putere sau inger, incapabili sa lupte: clerul; dar ei tot faceau parte din aristocratie, ei erau cei care manau, pastoreau masele, polarizandu-le politic, ei erau televizorul si internetul secolelor medievale. Ei reprezentau o cale pentru a fi nobil, de aceea apare si dilema eroului din romanul Rosu si Negru (armata sau calugaria) a lui Stendhal, care oscila intre amandoua. Asa ca, pe oriunde au trecut razboinicii acestia de demult, au creat imperii. In Rusia si China - au fost mongolii. In Romania - cumanii. Fara cumani nu ar fi fost Valahia si Moldova. In Bulgaria -  slavii de sud, bulgarii. In Ungaria - maghiarii. In America de Sud: imperiul spaniol, portughez si asa mai departe. Nu constituie o primitivitate; asa a fost istoria si asa se intampla mai peste tot. Nici macar nu e nevoie ca razbonicii aceia sa isi duca samanta mai departe sau sa fie un procent insemnat din populatie; erau in numere extrem de reduse, in Ungaria, hunii si avarii s-au stins aproape pe loc, iar ungurii nu au nicio treaba, in afara de baza limbii, cu ungurii din trecut. Ungurii moderni sunt locali si atat, nediferiti de austrieci, cehi, sarbi si romani.

Dar asta inseamna si lucrul fara tagada: romanii nu au continuitate istorica de la daci. Dacii insasi, fiind nu un imperiu de la Tisa pana la muntii Ural, cum prezinta dacopatii si nationalistii protocronisti; erau zeci de triburi si popoare diferite intre ele. Dacii sunt raportati ca blonzi si cu ochi albastri cu locas in Transilvania; pai, tocmai acolo avem cel mai mare procentaj de romani blonzi cu ochi albastri, daaar, si de... unguri care corespund prezentarii. Deci cateva triburi au fost maghiarizate, si foarte posibil cele care aratau mai diferit fizic decat celalalte. Pe timpul lui Burebista se zice ca domnitorul, vazand decaderea oamenilor, le-a ars vitele de vie sa nu mai isi faca vin sa se imbete. Pai ce natiune isi distruge propria recolta, in special de rachiu sau vin? Mai degraba, a fost ceva asemanator cu: vin turcii sau ungurii peste olteni si le sparg butoaiele, nu oltenii lor insile, ca mai apoi sa ii recruteze si sa ii munceasca. Deci dacii insasi erau foarte diferiti intre ei si populatii diferite, care se razboiau intre ele; "imperiul" lui Burebista a fost mai degraba o uniune tribala, intre familii, daaar... totusi a fost imperiu. Tarabostes si comati. Taranii si nobilii. Prin taisul sabiei, un trib mai razboinic, capabil sa supuna pe celelalte, l-a dat si pe regele Decebal. Dacia devenea o forta de temut, chiar si pentru Roma! Istoria nu a fost romantica sau glorioasa, lucrurile se faceau si atunci prin impilarea taranilor si strangerea degetelor cu usa a taxelor ca sa mentina armata. Iar cand s-au destramat, probabil ca nobilii au emigrat in Dacia Felix si mai apoi la sud de Dunare, pentru bogatii, la fel cum emigreaza romanii acum in Europa de Vest, au ramas taranii si ciobanii. Nu a mai existat imperiu; ca romanii sa aiba vreo pretentie la continuitate trebuie sa se fi pastrat administratia si organizarea; sa fi ramas nobili, castele, manuscrise, armate si razboaie, muzica, arta, cultura, pentru ca asta e continuitatea unui stat. Chiar daca au ramas ciobanii care au devenit romani, asa cum ne arata ADN-ul.

Istoria romanilor incepe cu secolele 12, cu cumani si vlahi in Tara Romaneasca, primii supunandu-i pe cei din urma. Iar cand au inceput sa aiba ceva bani, adica sa-si faureasca imperiul, mongolii bagandu-i intr-o pauza si apoi, plecand in graba, i-au scos si mai organizati decat niciodata, au inceput sa isi caute identitatea. Si-au faurit mitul national, cum ca erau descendenti de la Roma, marele Imperiu de care auzisera toti, chiar daca erau balcanici si turcici. Au inceput sa isi spuna romani, de la limba pe care o vorbeau. Aici e de notat ca cumanii au preluat limba valahilor, limba venita de la sud de Dunare si nu formata din fuziunea daco-romana in Transilvania (noaptea mintii!) si nu invers. Cumanii erau ei insisi foarte eterogeni si diversi; erau raspanditi peste tot, de la muntii Ural pana dincolo de Tisa si s-au asimilat peste tot in Europa foarte usor, maghiarii chiar avand obiceiuri ramase de pe vremea lor! Nu e nimic rusinos in faptul ca aceste triburi turcice, mai incolo de secolele 12, s-au luptat pentru ele pentru dominatie si influenta, iar Transilvania a ajuns ce este: populata de romani si, deci, a romanilor. Transilvania era de pe atunci impanzita de populatii de vlahi, care, fiind pastori, se puteau muta de pe o luna la alta la cateva sute de km departare. Cartea este absurda: ne zice cum au rezistat eroic, romanii, impotrivindu-se popoarelor navalitoare, cum altfel, caci erau organizati militar, neintelegand ca romanii SUNT popoarele navalitoare, cel putin, aristocratia lor. Organizarea ne vine de la navalitori, nu de la ciobanii bastinasi!

Un studiu de caz exemplar este cel al geniului militar a lui Mihai Viteazu, care reusea cucerirea si stapanirea (nu unirea) unor 3 tari importante in secolul al 16-lea, ba chiar devenind o forta importanta in regiune. Victoriile sale militare s-au realizat pe legarea taranilor de pamant si cresterea taxelor la un nivel atat de ridicat incat oamenii, care ii cantau faima, au inceput sa il urasca si sa se deprime, alegand sa fuga de pe plantatie. Cand nu a avut bani sa-si plateasca mercenarii albanezi, pe Baba Novac, pur si simplu i-a lasat sa praduie satele de romani sa-si traga banul. 

Alt studiu: sigiliul Americii ne poate spune despre necesitatea dualitatii. In desert, in pustiu, adica in nimic (echivalentul populatiilor de pastori care nu au reusit sa creeze cultura timp de secole, similar cu Romania, Irlanda si nu numai) se ridica o piramida, cea mai stabila constructie, cea mai fiabila, cea mai rezistenta in timp, de neclintit. Este civilizatia, este imperiul. Gloata nu este ceva de aruncat sau de dispretuit; ea este cea pe care se sprijina imperiul si toate celelalte structuri si organizari. De notat este ca, cum mergi inspre baza, multimea creste cu un ordin de 4 ori, in cele 4 colturi. Departe de a face numerologie, tot ce vreau sa spun este ca cei de jos sunt un numar covarsitor care urca asimptotic. Trebuie sa fie foarte multi, cat mai multi posibil, de misei care sa lucreze aproape pe gratis sa ii sustina pe cei de sus (echivalentul celor ce lucreaza pe $8/hr in SUA). Cei de sus sunt foarte, foarte putini; este varful piramidei, care scade la fel de abrupt. Este ca o societate MLM sau de tip piramidal - de fapt, asta e imperiul! Are nevoie tot timpul de crestere, de campanii militare, de cucerire noi teritorii si taxarea lor (Imperiul Roman si Imperiul American), daca nu, se saraceste, prin devenirea tuturor egali financiar. Varful piramidei este strict delimitat de rest; nu face parte din piramida, din gloata, nu lucreaza; huzureste pe banii celorlalti dar si gandeste. Este inteligenta, ochiul reprezinta prevederea, capabila sa vada in viitor si sa se auto-organizeze conform celor mai bune strategii. Vede si in departare, daca vin inamicii sau daca sunt alte sate si tari de cucerit. Dar mai ales, ce nu se zice niciodata, este ca e capabila sa vada si pe cei de dedesubt; are clar constienta de sine, ii vede pe saraci. In America se face propaganda de dreapta astfel: nu ai nevoie de facultate, du-te fa 2 ani de ceva scoala profesionala si poti sa faci o gramada de bani, numai lucreaza! Insa, adevarul este ca facultatea iti aduce mai multi bani si mai multe avantaje. Cei de stanga se lupta sa primeasca facultate gratuit si sa intre si ei in randul oamenilor cu bani, dar asta nu va functiona, iar cei de dreapta stiu clar. De-asta facultatea este foarte scumpa in America: sa faca o prima triere pe cateva trepte de piramida. Sus de tot, sunt oficiali governamentali si sefi de cele mai mari corporatii. Toata lumea isi tin banii in sistemul de stocuri si burse care tin in picioare corporatiile, iar cei de sus stiu cum sa isi invarta banii sa isi traga cel mai mult. Ba chiar s-a incercat crearea unor asociatii secrete: masoni, iluminati, Skul and Bones etc - acum nu se stie cat de eficiente, dar e clar motivul: toti oamenii astia stiau iconografia piramidei. Trebuie sa fie cineva sus; trebuie sa fie cineva jos. Pericolul socialist de a egaliza oamenii ca rezultat e si mai tulburator inteles astfel; distruge imperiul. Textul este inteles astfel: [noi suntem/infiintam] noua organizare [imperiala] din anul MDCCLXXVI (1776, 4 iulie, declararea independentei si, deci, infiintarea Americii) ce va dainui secole, cu ajutorul divinitatii. Ochiul in triunghi lumineaza pentru ca este "iluminat" - nu numai ca varful piramidei este inteligent, dar este si atins de revelatii religioase, este insuflat de divinitate. Orice alta interpretare esoterica si obscura este ilara.

Si acum ne punem intrebarea de ce Romania nu este imperiu acum sau cum ar trebui sa fie. Pai, vlahii, popor pur pastoral, erau egali toti. Cu cumanii mileniului trecut a avut un varf, de au inceput sa isi spuna romani si au format primele state romanesti, Valahia si Moldova, caci Ardealul a ramas prea dificil de controlat, alte dominatii straine, ca maghiarii si austriecii controlandu-l. Mai incolo, Romania a avut climaxurile ei, cu capatarea identitatii nationale prin secolele 18-19. Comunismul i-a egalizat pe toti, iar asta a insemnat o retrogradare imensa, 100 de pasi inapoi; suntem ca ciobanii celuilalt mileniu. O elita aparenta, insa nu de fond, s-a format cu ajutorul Uniunii Europene, care si-a deschis marketuri si fabricute la noi in tara. Aceasta nu este avere cu inertie, cum este in Vest; un vanticel de criza poate darama multe, avem chiar si antecedentul lui 2010, criza venind cu un 1-2 ani intarziere, tot din Vest. Daca isi aduna Europa jucariile Romania devine Oltenia rurala. Dar acum este celalalt pericol: cel al migratiei. Ca romanul nu e prost sa lucreze pe un salariu de 4 ori mai mic si preturile sunt la fel ca peste tot. Acest exod al valahilor moderni nu este nou; s-a petrecut dupa (si inainte) retragerii Aureliene, in secolele 18 cu persecutiile ungurilor asupra romanilor transilvaneni si acum, dupa mostenirea comunista (se petrece peste tot in fostul bloc sovietic, de fapt - chiar daca comunismul avea elita, partidul central, absolut oriunde oamenii nu erau alesi pe criterii de elitism sau inteligenta).

Imperiul romanesc este chiar usor de creat si are material de lucru chiar foarte bun.

• In primul rand, romanii pot deveni violenti si razboinci, lucru necesar pentru un imperiu, chiar de la daci incoace. Raidurile dacilor si vlahilor asupra imperiile de jos au fost mentionate peste tot; poate ca Bizantul a cazut chiar din cauza partiala a vlahilor. Multi romani au intrat in armata Americii si in Legiunea Franceza, manati de acelasi impuls de razboinic. Romanii ar trebui sa isi cladeasca armata, deja face parte din NATO, deci treaba e pe jumatate rezolvata, si sa participe la raid-uri, insa, sa isi traga partea leului din fiecare. 
• In al doilea rand, romanii au notiunea unui lider unic, dictator, unui Mesia, unui voda, rege, imparat. Un singur om care sa ii conduca pe toti. Pe absolut toti. Aceeasi mentalitate se regaseste si la unguri si la rusi (Orban si, respectiv, Putin), ceea ce spune ca suntem mai similari decat credeam la nivel afectiv. De sute de ani, vorbesc serios, se vorbeste de venirea Domnului. Acum 100 de ani Cioran se intreba cu amaraciune de ce nu vine, exaltandu-se de cum ar arata poporul roman sub mana lui. In prezent romani dau share la poezii cu "unde esti tu, Tepes, doamne?" si la poze cu fostii regi, chiar cu Ceausescu(!), pe facebook. Nu numai atat; domnul provine din latinescul domine, termen pastrat de 2 milenii in limbajul romanesc. Discutia despre venirea Domnului, este, deci, milenara! 
• In al treilea rand, poporul roman este muncitor. Nu radeti, este capabil de munci mecanice si meniale, lucru dovedit cu succes in bucatariile si abatoarele europene. Ca nu lucreaza daca nu e pus la munca asta e partea a doua. Iar aici este nevoie de oameni buni gestionari si sa respecte regulile de baza a imperiului (sa nu minta, sa nu fure, sa fie constiincios). Deci, lipseste fix varful piramidei, caci imbogatitii necurat cu afaceri cu statul nu se pun, ei fiind mai degraba distrugatori si nu creatori. 
• In al 4-lea rand, Romania, fiind o zona saracita cu oameni saraci, devine apanajul migratorilor; de data asta, oameni afaceristi, cu bani, veniti din Vest, sa construiasca si sa investeasca aici. Romanii ar fi foarte nechibzuiti sa nu negocieze cu ei si sa nu profite de asta. Sa nu uitam ca Romania are sute de resurse naturale, nu numai oamenii foarte ieftini. Eu chiar imi imaginez un program de re-chemare a sasilor plecati in comunism: sa aplice ei si descendentii lor, sa li se dea rezidenta automata si scutire de impozite pe 5 ani, fie de afaceri fie de bunuri personale. Dar, asa, la foc automat. Sunt germani get beget care vin aici sa isi deschida ferme, dat fiind pamantul bun. 
• In al 5-lea rand, oamenii sunt buni. Nu, vorbesc serios. Au constienta de sine; recunosc nedreptatea si disting binele de rau. Ar vrea sa faca bine si ar fi fericiti sa fie organizati. Ceea ce nu la fel se poate zice de indieni, arabi, chinezi si multi altii, de exemplu. Romanii sunt mai degraba europeni, atat genetic cat si cultural, decat asiatici, desi culturile se intrepatrund pe teritoriul ei. Prea multi nemti drepti trasi in jos de tuci corupti, nemti care nu pot sa vorbeasca in public de emotie si nu au obrazul gros sa se bage in politca.

Si-ar mai fi multe de zis dar ma cheama stapanul american, caci, ca un ardelean adevarat, traiesc si lucrez in SUA. Am ajuns la capatul piramidei neterminate. Mai sus nu putem sa sarim.

Cimitir pentru bozgori partea a III-a

Prima parte aici: Cimitir pentru bozgori
A doua parte aici: Cimitir pentru bozgori partea a doua

Dovezile
 
Si avem a 3-a parte din pur si simplu motivul retardat, dar oarecum asteptat, ca ungurii nu se lasa. Nu se lasa, dom'le. De ce s-ar lasa? Ca doar ei asta fac de secole incoace. Latrand continuu si apoi gudurandu-se pe langa stapani, oricare ar fi aia, turci, austrieci, nazisti.

De-aia radeam in hohote cand am vazut filmarea (ce am pus-o in prima parte). Cum explicau ungurii de acolo, tristi, cu sprancenele ridicate, pregatite pentru dezbatere, seriosi, cu niste foi ce le tineau in mana, "dovezi" ca cimitirul e plin de eroi unguri! In maghiara, bineinteles, ca traitori toata viata lor in Romania, nu s-a prins o boaba de romaneste de ei, ceea ce explica aditional irealitatea in care traiesc. Ba s-au prins de mana, au spus Tatal nostru. Au prins lumanari daca nu ma insel. Au cantat impreuna si au spus poezii. Oare cate raspunsuri si replici si-au pregatit oamenii aia in cap, ca sa fie capabili sa de-a lovituri de gratie, elegante, atat de hotaratoare incat ar putea starni zambete in audienta vazand romanul pus in incurcatura. Cum si-au imprimat ei hartiile alea de pe internet unde arata clar limia de delimitare intre morminte si ca nu exista niciun roman ingropat, hartile de pe site-urile lor nationaliste fiind o dovada absoluta.

Si vine romanul si ii spune SUGI PULA BA.

Cum sa nu te umfle rasul? Cum sa nu te ineci in hohote de ras, tavalit pe jos, batand cu palma pe mocheta. Si apoi sa ii vezi cum dau cu bota de la tricolorul romanesc in camera de filmat a unuia si cum un puhoi de plaiesi sparge poarta de lemn, inchisa prevazator de catre unguri, cu un zavor tot de lemn, ca nu cumva romanii sa intre inauntru. Si apoi se canta "Treceti batalioane" si altele, se intoneaza imnul tarii, si vine popa sa spuna "ca noi suntem aici de 7000 de ani!"

Oare care sa constituie evenimentul ce ne-a intors la cimitirul militar de pe Valea Uzului? Xenofobia secuilor de la Ditrau? Nu chiar. Cica s-au descoperit niste oase si echipament militar langa cimitirul cu pricina. Nu in cimitir, nu ingropate in vreo groapa, ci in afara lui, prin padure. Oficiul National pentru Cultul Eroilor a presupus ca e vorba de un soldat roman (de ce nu, oarecum e plauzibila afirmatia), a analizat ADN-ul oaselor si a descoperit ca e vorba de origine animala. Nu s-a dezumflat nimic; pentru ca nu s-a creat valva mare de la bun inceput. In nimeni nu s-a umflat orezul, nimeni nu s-a batut cu pumnu-n piept ca uite, ca romanii, ca eroii. Insa, stirea asta este prezentata trunchiat acum. Site-uri nationaliste si revansarde (sunt o multime la unguri) ca hirado.hu au articole cu titlu ce contine:

Cluj-Napoca, luni, 3 februarie 2020 - MTI - Potrivit autorităţilor române, oasele considerate de către unele organizaţii naţionaliste române ca fiind ale celui de-al 150-lea militar român înmormântat în Valea Uzului sunt de origine animală.

Asa, fara nicio jena, ca mai apoi sa afirme in acelasi articol:

Vasile Boboc, un vânător de comori cu detector de metale, a găsit, în imediata apropiere a cimitirului militar, oasele şi armamentul unui soldat român care a murit în Primul Război Mondial.

Pai... ori e ingropat in cimitir, adica un mormant corespunzator, cu cruce, marcat ca atare, furat de romani si considerat roman pe nedrept, el fiind maghiar, asa cum se inoculeaza, ori sunt niste oseminte gasite aiurea.

În ceea ce priveşte anunţul că s-au găsit rămăşiţele unui soldat român, Árus consideră că prin acest anunţ s-a făcut voit inducerea în eroare a opiniei publice, şi se ridica problema depunerii sau nu a unei plângeri.

In acelasi timp in care ungurii nationalisti trunchiaza si induc in eroare pe maghiarii din Romania, inrautatind conflictul de pe Valea Uzului, ei arata clar si irefutabil cum romanii au indus in eroare opinia publica. Nu invers. Sa nu va mai intrebati daca s-a facut plangere sau nu; desigur ca s-a facut. Ca un exemplu, s-a facut plangere de catre Csibi Barna impotriva romanilor care i-au facut "rasisti" pe secuii de la Ditrau, pe motivul ca niciun tribunal nu i-a declarat rasisti, deci, sa ii faci rasisti este o nelegiuire. Ocazia aceasta este inca si mai picanta si mai delicioasa, deci. Desigur ca s-a facut o plangere.

Articolul de pe hirado incheie glorios:

La sfârşitul lunii iulie 2019, comandantul Institutului şi Muzeului Militar din Ungaria a prezentat, la dezbaterea de la Tuşnad, câteva documente care atestă că nu toţi soldaţii consideraţi a fi români au fost români.

si

Primăria Dărmăneşti a delimitat, în aprilie, în mod arbitrar, o solă românească în cimitirul militar din Valea Uzului administrat de Primăria Sănmărtin din Ţinutul Secuiesc, parţial pe mormintele încă nemarcate ale unor militari maghiari. În data de 6 iunie mai multe mii de români au intrat cu forţa în cimitir pentru a participa la sfinţirea ortodoxă a parcelei amintite, după ce maghiarii au încercat să îi împiedice cu un lanţ uman.

Deci, ungurii au dezbatut si au decis in mod arbitrar ca ce au facut romanii a fost in mod arbitrar si ca mortii nu sunt romani, ci sunt, desigur, maghiari. Toti sunt maghiari, atat viii, cat si mortii. Nu se poate discuta cu oamenii astia; nu. Intr-adevar, chiar daca romanii au dat dovada de primitivism, urandu-le sa suga pula, oarecum, mai mai ca ai putea zice ca e indreptatita comportarea asta. Mai ca ai putea-o considera "urmarea" la ceea ce au facut maghiarii. Nu se poate discuta cu unul care iti tranteste "suge-o", insa, la fel, nu se poate discuta cu unul care o tine pe al lui, mintind si falsificand documente, reunindu-se la dezbateri "culturale" unde dovedeste ca dreptatea si adevarul este de partea lui. Ungurii isi merita soarta. Merita sa fie plezniti de un roman din ala sadea, gen Bacau, cu palme groase si burta mare, paroase, de sa le sara mucii pe troitele alea cu tricolorul ungar.

Acest articol este exemplu; toate sunt la fel si discursul nationalist ungar este la fel. Oamenii astia vorbesc de teste ADN ca si cum ai putea face distinctia intre oameni, adica cine este ungur si cine roman de acolo din cimitir, pentru ca in mintea lor bolnava si sovina (in acest caz, rasista), chiar cred ca romanii sunt o alta rasa. Ca sunt diferente vizibile acolo, intre ei. Ca exista in ADN-ul maghiarului ceva diferit de al romanilor. Ca se poate spune diferenta intre un soldat roman, maghiar, sarb sau rus. Ca ungurii sunt ceva natiune extraordinara, venita de undeva din Asia, ajunsa in Transilvania unde au cladit orase, regate si cultura, iar sangele lor este pur si nu are nimic de-a face cu zonele prin care au trecut si locuit sute de ani. Aici e chintesenta culturii maghiare: ca ei sunt o rasa superioara, ariana, iar romanii sunt alta rasa, inferioara, iar diferentele neputand fi tagaduite. 

Dar, totusi, cimitirul...

Am explicat in prima parte. Cimitirul este militar. Adica soldati au fost ingropati acolo. Departe de a fi putea inteles ca "linia de demarcatie era acolo, pentru ca frontul era acolo, iar ungurii au fost ingropati in spatele transeelor si romanii in spatele celorlalte transee" si ca "era o perioada de armistitiu in care oamenii veneau sa isi culeaga mortii de pe camp, sa ii inmormanteze" etc, cimitirele militare sunt haotice. Cateva preconceptii absurde sunt:

• soldatii si-ar fi ingropat ai lor. Da, asa ar fi ideal, iar in razboaie de uzura, adica cand fiecare sta in transee si trage in celalat, fara ofensive, cam asa se intampla. Realitatea este ca in ofensive sau in bombardamente, niste soldati zdrentarosi, bolnavi de tifus sau dizenterie, nemancati cu zilele, ar depune efortul sa ingroape mortii. Nu numai atat, dar chiar sa le sape o groapa adanca (si nu pur simplu sa puna maldare de pamant pe cadavre ce le era mai usor - de-aia majoritatea au fost inhumati din nou dupa razboi cand s-a avut ocazia), sa le puna cruce, sa le puna numele sau sa ii inventarieze pe o coala de hartie. In ce priveste al doilea razboi mondial, cand avem bombardamente, nu mai raman ramasite umane de a mai putea fi considerate un cadavru. Mai degraba se ingroapa 2-3 picioare (nu e greseala, repet, 3 picioare) si niste haine. Bucati de oameni diferiti, in aceeasi groapa comuna. Realitatea este ca se ia asa: cati s-au intors din batalionul 23? 4 oameni? Inseamna ca au murit 9. Batalionul 23 era amplasat pe Valea Gurghiului, deci 9 morminte de acolo sunt, desigur, ale noastre, ale batalionului.
• soldatii ar fi ingropat pe ceilalti soldati. Aici trebuie ca pacientul sa sufere de o naivitate copilareasca, iesita din comun. In ofensive, cand armata are un ordin sa treaca muntii, sa zicem, un obiectiv clar, in departare, aia incearca sa treaca peste tot; impusca tot, trage in tot, calca peste morti, se duce inainte. Avem exemple clare in prezent: armata americana, care impusca talibani sau razboinici ISIS, ii lasa dracului jos, pe pamant. Nu ii ingroapa; nu le pune piatra la cap cu "marele erou ISIS" considerat eroul celeilalte tabere, mergand din vecini in vecini sa ii afle numele complet si batalionul ca sa il inventarieze. Nu se fac nici onoruri militare. E un mort si atat, unul pe care ai ura, ba inca l-ai calca in picioare sau spanzura sa il vada toata lumea daca nu ar fi un tribunal militar sa te judece pentru profanare si crime de razboi. 
• satenii au ingropat cu grija cadavrele. Aici este ceva mai aproape de adevar; cadavrele parasite se iau de sateni, cu grija, ca sa nu se imputa, si se inhumeaza. Acesti oameni sunt saraci/saraciti, infometati, plini de obida si lehamite la adresa soldatilor. Distinctia o fac conform hainei militare, nu a fetei si a numelui (daca mai au fata). Se buzunaresc, iar apoi se astupa, fara cosgiug. Hainele nu se fura, de frica, ca nu cumva sa te execute cand vine vreun alt batalion si da accidental peste ele, ascunse in podul casei; se lasa pe morti. Oamenii astia nu au facut vreo notita sau inscriptie la adresa numelui si poate si a gradului (nu sunt neaparat cunoscute de civili; voi sunteti in stare sa recunoasteti un grad militar dupa haine, basca de la o armata straina?). In cazul ideal, se deseneaza cu creionul o harta: 20 pe 10 morminte in partea stanga, pana la piatra asta de hotar, care sunt cu uniforma austriaca; celelalte 13 de la dreapta, mai in sus de semnul de demarcare, care e o bota infipta in pamant, sunt rusesti. Celelalte 15, turcesti. Repet, asta in cazul ideal. Iar daca dupa vreo 20 de ani vin altii, "le verifica" care sunt ale lor, se redeseneaza hartile, se restabilesc eroii din nou si se dau nume eroilor "necunoscuti". Vine al doilea razboi mondial, mai trec inca 20 de ani, procesul se repeta. Tarile se schimba, imperiul Austriac se faramiteaza, iau nastere alte tari, Imperiul Otoman la fel, vin altii, de data asta foarte etnici, si isi cauta din nou eroii lor, de data asta pe alte motive, etnice. Nu mai conteaza sub ce forta a luptat; conteaza etnia. 

Si acum intelegem cam tot scandalul de la Valea Uzului. E vorba de redesenarea granitelor intre randurile cu eroi de o etnie si alta de alta etnie. Mutam piatra de hotar 2 metri, inca o brazda, mai castigam vreo 20 de eroi nationali din astia fara nume. Le punem o coroana cu cu panglici tricolore, sa ne marcam teritoriul, asa cum se pisa cainii, gata, e de-al noastru. Apoi gasim si documentele care il justifica.

Ungurizarea mortilor

Surprinzator, desi sunt naiv sa ma declar asa. Ungurii au maghiarizat tot ce au apucat, sarbi, slovaci, evrei, ba chiar si tigani. Tot ce a fost de renume a fost de-al lor, nu conta ca era, de fapt, de cultura austriaca. Am scris aici despre inventiile si oamenii faimosi ai ungurilor. Au apropriat nu numai cultura, dar si pe oameni: sarbi, cehi, austrieci, evrei. Maxim 10% din oamenii aia sunt maghiari sadea. Majoritatea nu aveau limba materna maghiara, fiind toti inrauriti de scoala austriaca si nimic altceva. Franz Liszt nu a vorbit si nici macar nu a incercat sa vorbeasca vreodata maghiara.

Aici transcedem pana si dincolo de viata si moarte. In gaunasenia lor, ungurii au maghiarizat mortii. Intr-un cimitir international, al ambelor razboaie mondiale, cu ingropati de la vreo 7 state, ele insele diverse, cu zeci de etnii, ungurii au pus fara nicio jena troite cu tricolore unguresti si au scris in maghiara pe poarta si peste tot unde au apucat. Apoi si-au adunat "dovezile" si au tinut dezbateri cum ca au dreptate.

Astfel, Lorand baci face o sinteza, ca sa ne amintim tot ce s-a intamplat:

Sa recapitulam:
1. Primaria Darmanesti pune 52 de cruci ILEGAL pe domeniul altei comune (Sanmartin/Csikszentmarton - HG 299/2010 spune clar ca cimitirul e in domeniul comunei Sanmartin/Csikszentmarton. ONCE insasi listeaza cimitirul in aceasta comuna...)

2. la inaugurarea crucilor (vezi imagini) toata lumea vorbeste de 150 de eroi romani inmormintati acolo

3. ONCE spune ca 138 de eroi romani au fost inmormintati in Poiana Uzului si mutati la Darmanesti cu ocazia constructiei barajului de la Poiana Uzului

4. ONCE spune ca sint 11 romani inmormintati la Valea Uzului/Uzvolgye: 8 identificati - 3 neindentificati. Dar poate lista DOAR SAPTE NUME...

5. Din cele sapte nume date de ONCE, partea maghiara identifica CU DOCUMENTE
- CINCI soldati ai armatei ungare (maghiari, ruten, slovac, svab)
- UNUL din armata rusa, inmormintat in Sanmartin/Csikszentmarton, NU la Valea Uzului/Uzvolgye...
Foarte ciudat: numarul regimentelor acestor eroi corespunde cu lista ONCE, dar ONCE cumva "uita" sa specifica ca aceste regimente erau ale armatei ungare...

6. al 150-lea "soldat roman" gasit de cineva cu detectorul de metale" IN ALT LOC decit cimitirul actual se adevareste a NU fi erou...

7. pe gardul cimitirului sint panouri cu numele eroilor inmormintati acolo. Si este NUMIT ACOLO SI un erou roman, despre care ciudat ONCE NU stie nimic...

Deci 52 cruci de beton puse ILEGAL PT CINE? Deci pt cine au organizat citirea de 150 de nume acei viteji? Deci de ce au isterizat lumea presa romana inca o data ca "ungurii rai"???

Cum sare in sus Lorand-baci, ca un moldovean facut "moldovean" de altii, ca muscat de cur, ca se incalca legile tarii romanesti, ca o primarie a pus cruci pe administratia altei primarii, neintelegand ca nu e nicio ilegalitate acolo; poate sa vina oricine, cu aprobare, desigur, sa le puna. Poata sa vina de la Bucuresti daca e musai. Doar ca aprobarea nu o sa vina de la o primarie de bozgori. Asa ca el, dupa mintea lui, imparte pamantul in teritorii: domeniul altei comune, pentru ca el intotdeauna a inteles partea aia din Romania facand parte din alta tara si anume Ungaria. El crede ca e o granita acolo. Etnica. Unde nu poti sa o treci asa, cu una cu alta. Trebuie aprobare de la Ungaria, nu de la romani. Nu e teritoriu romanesc acolo.

Cum rade Lorand, ca ONCE poate lista doar sapte nume de romani, nu ca el, care i-a listat pe toti, nume si prenume, etnia si unde s-au nascut. Fara sa vada nimic suspect in asta, ca ii poate livra pe toti, si sa i sa para nelalocul lui chiar pe ONCE ca nu le poate lista numele! El ii are, neica, in buzunar, in hartii impaturate, scoase de pe internet, de pe site-urile .hu, cu harta cu tot! Cum stie el ca aia 5 din 7 sunt soldati ai armatei ungare (nici macar nu exista Ungaria ca stat in primul razboi mondial, era doar Imperiul Habsburgic, ma rog, poate or fi cazut mai multi unguri in al doilea razboi) si le numara etnia pe degete: maghiar, ruten, slovac, svab, rus... asa ca cum sa le pui steagul romanesc la cap? Cum sa ii declari pe aia romani? Pai trebuie troita cu steagul unguresc, trebuie scris "erou necunoscut" pe maghiara, sa stie lumea a cui sunt! Chiar daca sunt romani care faceau parte in armata ungara austro-ungara, asa dupa cum stia toata lumea ca existau, ba chiar in nume mare, aia tot de-ai ungurilor erau! Ce nu intelegeti? Tot ce a insemnat Imperiul Habsburgic este in realitate Ungaria mare! Armata austriaca, extrem de diversa, asa cum zice el, svabi, sarbi, maghiari, slovaci, ruteni era armata ungara! Oamenii aia toti sunt cazuti pentru gloria Ungariei! Sunt unguri! Tot cimitirul, inclusiv placile comemorare, sunt in maghiara!

Cum umileste Lori ca ONCE nu are habar de eroul roman, singurul care e acolo, inmormantat in cimitir! Ca si cum ar fi un cimitir militar si toti au registrele diferite intre ei! Numai Lorand le stie pe toate si cu exactitate si ii poate indica pe toti: ungur, ungur, ungur, ungur, ..., roman. La tot al sutelea ungur numara si un roman. Si cum se compatimeste ca "ungurii rai"... de buna seama a fost ceva cu romanii, ei au ceva cu ungurii. Slovacii, cehii, ucrainienii, sarbii la fel.

Daca s-ar trezi din mormant toti ingropatii aia i-ar prinde de gat si sugruma pe unguri.

Fatalitate, sa lupti impotriva agresiunii Austro-Ungariei, de doua ori, in doua razboaie mondiale, si cand mori sa ti se spuna ca esti ungur si sa ai troita cu tricolorul unguresc la cap.

Dovezile continua.

uite imagine a cimitirului din 1917 cu cimitirul regimentului 10 infanterie al armatei ungare PINA la gardul actual (in fara se vede santul si drumul Darmanesti - Sanmartin) in dreapta imaginii (la est) se vede valea la est de cimitirul actual... Deci 52 de cruci puse in fata peste eroii regimentului 10 al armatei ungare...

Vedeti? e scris in ungureste, inseamna ca toti aia sunt unguri de acolo!

uite certificatul de deces al slovacului din armata ungara Jiri Mordaninecz, numit soldat roman roman de ONCE (Mordumichei Gheorghe)

Cum sa ii pui slovacului cruce romaneasca la cap? Pai Slovacia era un judet de-al Ungariei atunci, deci e ungur!

uite inregistrarea decesului lui Lusja Filip, soldat al regimentului 52 rus, decedat in spital de pneumonie la Sanmartin/Csikszentmarton, si inmormintat acolo. numir soldat roman de ONCE (Filip Lusin)

Lusja nu e nume romanesc, ONCE l-a schimbat in Lusin! E nume maghiar milenar!

uite certificatul de nastere al lui Grimm Mihaly, un svab din Agfalva, vestul Ungariei. in comuna aia pe monument scrie Grimm MIchael... ONCE il numeste soldat roman (Grimu Mihai)

Cum sa fie sasii romani? Sasii sunt unguri si vorbesc maghiara! Nu e ca si cum sasii si-au smuls parul din cap de fericire cand au aflat ca au cazut ungurii si au venit romanii la putere, stiind ca inca doua decade de cultura ungureasca i-ar face sa isi piarda atat limba cat si religia. De buna seama ca erau maghiar, uite-te la numele lui, Mihaly, ala e unguresco-fortat! E ungur, dom'le!

date si documentele EXACTE ale partii maghiare... https://nagyhaboru.blog.hu/2019/07/27/az_uzvolgyi_temetoben_romankent_azonositott_katonakrol?fbclid=IwAR3myFWnAVNfczrD5_nRmEuwvRH1ePJJt4z7ahwl15c75YtgM7eJCOB_xxI

Toate datele EXACTE sunt pe un site cu .hu in coada! Acolo gasim si poza distinsului doctor-ostas de renume, pe numele de Kornél, cel mai frumos nume! Inca vreo doi - trei, gen Vakar, Pap, Kaldarar, Csoban si batalionul e complet pregatit de lupta!

uite singurul roman documentat in cimitirul din Valea Uzului/Uzvolgye, despre care insa ONCE nu stie nimic Balcau Nicolae - Locotenent al regimentul 57 infanterie

Si stim asta pentru ca ii scrie numele pe o tablita de marmura montata de unguri, scrisa intr-o impecabila limba de anvegura internationala, potrivita unui cimitir international! Nu ne trebuie documente in acest caz, dovada este in fata ochilor! ONCE nici macar nu stie un lucru atat de elementar! Ce prosti sunt romanii! Cu cazul asta si-au batut joc patriotii romani chiar de eroii lor! Care nici macar nu erau romani!

Concluzia este ca daca nu stii cu exactitate care sunt mortii intr-un cimitir militar inseamna ca esti prost si dezinformezi si trebuie sa te dai la o parte, ca sa vina cineva care stie, cu exactitate chiar, a cui sunt mortii. Ca asa merge treaba cu cimitirul militar, explicat mai sus: se poate stii cu exactitate. Unul care care isi imprima dovezile de pe pagini cu .hu in coada; care face dezbateri unde hotareste adevarul; care e mereu persecutat de romani si care intotdeauna face plangeri la adresa lor fara sa faca vreo asociere intre cele doua; care scrie in maghiara 100% tot cimitirul international, pe placi comemorative, pe poarta, pe troite; care pune tricolorul maghiar la toate crucile posibile.

Solutia

Se pare ca tot ungurii au gasit solutia (daca as spune ca amandoua grupurile as fi sovin, nu?). Exista un varf stancos la care oamenii ii spun Piatra Secuiului. Slava domnului, nu sunt secui pe acolo. Asa ca lupta intre Imperiul Ungar cel Mare si Dacia Strabuna s-a dat in culorile unui pilon de beton: ba unii il vopseau in culori romanesti, ba altii in culori unguresti. Aproape poetic, am putea zice. Pleaca copiii din tara, se dezradacineaza, raman batranii fara sprijin la batranete, fara copii, iar lupta se da pe un cimitir si o bucata de beton. Niciuna din grupuri nu a furat o bucata de market nemtesc, un utilaj dintr-o corporatie nemteasca sau economiile din conturile elvetienii sau austriace.

Asa ca s-a pus a doua.

Una e vopsita in culori romanesti, a doua in culori unguresti. Nici ca nu mai conteaza care a fost prima. Nici ca nu s-ar putea sa se vopseasca ambele in acelasi tricolor, oh, stai, deja s-a intamplat. Aproape poetic, dupa cum ziceam. Articolul incheie victorios cu:

Transilvania este, în definitiv, a noastră: şi a maghiarilor şi a românilor.

Corect! Bravo! Bine spus!

Dar ce ne facem acum, bos, ca la eu roman, nevasta unguroaica, copilul e american get beget? Ce ne facem cu alea 5 milioane de romani si 3 milioane de unguri disparuti de pe Piatra Craiului, vii, nu morti, deveniti si ei si copiii lor, nemti, austrieci, spanioli, francezi si englezi?

Secuii, cei mai drepti si intelepti dintre romani

Peste 2500 de secui din Ditrău (Harghita), în frunte cu preotul catolic, i-au alungat din sat pe doi muncitori din Sri Lanka, angajaţi cu acte în regulă la o brutărie a unui patron maghiar. Proprietarul casei în care aceştia stăteau cu chirie a fost ameninţat de săteni, iar cei doi imigranţi au fost mutaţi într-un sat vecin, de unde, la fel, au trebuit să plece în urma ameninţărilor.

Incepem cu o deriva spirtoasa marca lui Dan Alexe, care, dat fiind gradul imens de absurditate, mai mai ca tindem sa credem zvonurile ca ar fi platit de Brusels sa imprastie propaganda progresista:

Pe fundalul expulzării din secuime a doi brutari din Sri Lanka merită subliniat apăsat că secuii se simt ignorați și cu identitatea amenințată dintotdeauna, nu doar de români, dar și de unguri în Ungaria, care îi tratează de „români”, când merg acolo, din cauza accentului.

Oameni primitori, dar închiși pe comunitatea lor, au căutat întotdeauna să-și definească identitatea. Acum un sfert de secol, deja, discutam în Lăzarea / Szárhegy, în Harghita, cu intelectuali locali care încercau să mă convingă de originea lor iraniană, iar nu maghiară. Ideea era că acel szár- din Szárhegy, nu e maghiarul szár, ci iranianul sar = cap, și că Szárhegy înseamnă de fapt „Muntele Căpățânii”.

Lingvistic nu e imposibil, dat fiind că iranienii au fost pe acolo, sciții și alanii și iașii, de la care avem localitățile numite Iași în România și atâtea Jász- în Ungaria. E însă imposibil de dovedit.

Ce vreau să spun, însă, este că e o comunitate rănită și respinsă și de români și, la un alt nivel, de unguri, și că a o ridiculiza pentru că n-au primit niște străini, prinsă cum e între xenofobia românească și cea, acum oficială, maghiară, nu va face decât să înrăutățească situația.

Secuii sunt unguri
Oricare ar fi denumirea diferita (de secui), traditiile si istoria, oarecum separata, secuii sunt ungurofoni. Adica fac parte din Imperiul Ungar, cel din trecut, utopic, imaginar, echivalentul Daciei romanesti.

Acolo, in Secuime, nu exista canal de televiziune, publicatie sau radio in limba romana. Nu exista. Oamenii de acolo se uita la canale internationale (National Geografic, Discovery) gata dublate in limba maghiara. Se uita si la canale din Ungaria - alea le prezinta stirile, in regim Orbanist, echivalentul Antenei3. Ceea ce este ilar, caci dilema identitatii a secuiului este aceea de a fi "mandru ca sunt secui, nu sunt ca putorile mincinoase de unguri" (nu, serios, ei asta cred, ca maghiarii sadea sunt lenesi si mincinosi fata de ei, afirmat si confirmat mie personal) si, totusi, inspiratia divina si zilnica ii vine de la... Hir TV, care ii spune de Imperiul Ungar, el facand parte din acesta. Astfel, nu numai limba, ci si cultura secuilor, este, de fapt, ungureasca.

Or mai fi ceva ultrasi din Ungaria care si-ar bate joc de ei ca sunt tigani sau romani (romanul este la fel ca un tigan pentru nationalistii unguri), dar, sa nu uitam, cultura maghiara este atotcuprinzatoare si imperialista: pentru ei toti sunt unguri, de pe toate meleagurile, care, venind vorba de ele, au fost furate de altii. Nu pregeta sa ii considere unguri persecutati chiar si pe ceangai! Ca o comparatie, moldovenii nostri nu chiar se considera romani, ba chiar au inventat un nume ciudat pentru limba romaneasca ce o vorbesc: moldoveneasca, iar ruptura e doar de 200 de ani. Ceangaii sunt rupti de maghiarii vechi circa un mileniu...

Marko Bela, cu ocazia acestui eveniment (iata, deci, ce coincidenta, sa mentioneze de identitatea confuza a secuilor), spune:

Și pentru că suntem secui, dragi confrați din Mureș, din Gheorgheni, din Ciuc, din Odorhei și desigur, mai ales pentru că suntem maghiari, și avem cu toții aceeași istorie, suntem cu toții același popor aici în Ardeal, totuși, nu suntem poporul preotului rătăcit din Ditrău, eu nu-mi asum această comuniune. Eu aparțin poporului lui Márton Áron, și sper că și voi. Sunt reformat, nu catolic, dar toți suntem poporul lui Márton Áron.  

si

Da, suntem secui, și totuși, nu suntem la fel, dar aparțin cu plăcere poporului lui Márton Áron. Nu suntem la fel nici ca maghiari din Ardeal, dar aparțin cu plăcere și poporului lui Kós Károly sau Bánffy Miklós. Să spună cineva acelor câțiva experți în migrație ce înaintași am avut noi pe aceste meleaguri!

In afara de scaparea nationalista din ultima fraza (originea secuilor este invaluita in intuneric, neconfirmata si nimic divin sau glorios, mai degraba un trib turcic ratacit din ungurii vechi), fostul lider UDMR spune cam acelasi lucru: suntem diferiti, dar, de fapt, suntem unguri.

In concluzie, chiar daca ar mai exista intr-adevar niste iesiri de identitate, asa cum noteaza Dan Alexe pe buna dreptate, secuii raman unguri si nimic altceva in plus. De ce este important ca secuii sunt unguri? Pai, pentru ca...

Ungurii sunt xenofobi
Si nu ma refer la o mana de oameni, la nationalisti, ci la toti. Nu, nu e o "hai sa ii bagam pe toti in aceeasi oala", e o observatie pur obiectiva si docta. Xenofobia, imperialismul, revansardismul este inglobat in cultura ungurilor. Orice ungur patriot este automat nationalist. Nu are absolut nicio toleranta sau deschidere; este complet opac si obtuz.

La romani, de exemplu, prima etapa (mai primitiva) de nationalism se manifesta cu "jos ungurii, afara cu tiganii din tara etc", adica pur etnica; insa, odata cu capatarea popularitatii, ajunge la treapta a doua, cea conferita de doctrina comunista, ca "noi toti suntem romani, fie unguri, fie tigani, suntem romani!". Exemplele abunda: de la fata cu bentita tricolora pana la Sabin Gherman, Funar si chiar Vadim! La unguri, nationalismul nu cunoaste aceasta evolutie; el este linear. Maghiarul mediu, chiar daca nu chiar il intereseaza si nu e infocat pe tema, vorbeste de Imperiul Ungar. Maghiarul interesat si nationalist, infocat, vorbeste de Imperiul Ungar fara romani si tigani si slovaci in el. Si cum ca aia ar fi natiuni inferioare si el are o cultura net superioara si a mentinut cultural toata zona.

Lucrurile astea sunt arhi-cunoscute: toata Europa ii considera "barbari" pe unguri, iar UE ii declara anti-europeni, adica ne-avand cultura europeana (prin contrast, asta devine automat asiatica,  Orientala sau ruseasca), si s-ar lipsi bucurosi de ei, daca nu ar avea marketuri si fabricute la ei in tara. Repet: ungurii sunt cunoscuti ca fiind ne-europeni de secole de toti europenii. Ca nu o spun in fata, e una, e doar diplomatie si oficialitate; dar ca actioneaza ca urmare, asta e alta, iar semnele istorice sunt acolo. De fapt, din cauza asta Romania si-a castigat Transilvania inapoi atat de usor, iar Ungaria a fost redusa la o suprafata atat de mica.

In concluzie, sa spui ceva de genul ca "statul e de vina" sau "si romanii sunt la fel de neprimitori" in cazul asta se potriveste ca nuca in perete. In mod clar secuii aia de-acolo au dat dovata de gorilitate. Oamenii aia, izolati, enclavizati, neiesind niciodata de-acolo, avand tot timpul impresia ca romanii ii ataca si ii suprima, ca restul Romaniei arata ca Moldova rurala, ca romanii ar fi niste brute inferioare, speriati de orice strain ce nu arata ca ei si nu vorbesc maghiara, sunt la acelasi nivel ce il aveau in Evul Mediu. O alta scuza prosteasca e cum ca ar fi Orban de vina, ca i-a manipulat cu televizorul. Pai nu; nici romanii militanti pentru puscariabilii PSD in camasi albe nu sunt absolviti. Nu e vina lui Dragnea ca au fost prostiti si dusi de nas de el. E vina lor! Ei sunt cei care sunt ne-educati si care aleg sa fie mituiti informational, pentru ca minciunile le sunt confortabile (de buna seama ca saracia din Secuime e datorata romanilor ce le-au furat Transilvania!). E ca in crestinism: nu dracul e de vina ca a ispitit omul, ci omul, care savarseste pacatul!

Orbanismul, insa, este inventie recenta
Lumea romaneasca consumatoare de mass media este impartita in doua tabere: una cu "in sfarsit, si-au dat arama pe fata, asta e fata lor adevarata, a ungurilor", iar cealalalta este cu "cum e posibil asa ceva? rusine!". Daca prima tabara rasufla usurata si satisfacuta, a doua este uimita. Pentru ca boul de Dan Alexe stie ceva, insa nu stie bine. Si anume ca comunitatea de acolo, secuiasca, e oarecum primitoare. Adica tu, ca roman, poti lejer sa mergi pe acolo, sa te plimbi, sa vizitezi, ba chiar sa locuiesti, fara problema. Un francez sau un englez e si mai bine primit, fiecare laudandu-se cu "bunastarea" si cultura de acolo.

Oarecum, ca roman traitor acolo, e de asteptat sa traiesti, sa fii respectat si sa respecti, insa sa nu te amesteci cu ei. Discriminarea e pozitiva, de genul "fetei mele ii trebuie un barbat bun, sa fie ungur, catolic si harnic" si nu negativa, de genul "nu ne trebuie romani imputiti". Nimic gresit cu ea. Vorbesc serios. Orice natie are chestia asta culturala, de a continua traditia, de a face parte din aceeasi comunitate, si sa nu se dezintegreze. Exemplele sunt vizibile chiar si la diaspora romaneasca, chit ca este recunoscuta pentru a fi extrem de diluabila si integrabila, ajutata mult de rusinea de a fi roman, sentiment ce ne apasa pe toti. Astfel, o oarecare aventura mixta s-ar rezolva (desigur) cu certuri domestice si presiuni din partea familiei, cu geamurile si usile inchise, sa nu stie nimeni, dar niciodata cu furci si topoare si rafuieli intre familii.

Deci toleranta si bine-primire, dar doar intre ei si asa, de imagine, sa se dea tantosi la straini cu ce "istorie" au ei acolo.

Insa in cazul asta avem de a face cu mentalitatea lor clasica alimentata de propaganda din Ungaria pro-Orbanista. Care e recenta. Cei doi srilankezi ar fi fost primiti fara nicio problema acum 10 ani. Fara niciun dubiu. Satul ala de acolo ar vorbi si barfi satisfacut pe seama lor, privindu-i cu uimire si placere, fiindu-le exotici, si gasindu-le porecle amuzante. Nimeni nu ar fi indrazni sa nu ii respecte, iar vreunul de le-ar fi aruncat vreo vorba rea le-ar fi crapat obrazul de rusine celorlalti, la fel cum le crapa la toti romanii acum pe Facebook. Insa, secuii, fiind unguri, avand antenele pe frecventa televiziunilor unguresti detinute de Orban, chiar au pus botul la isteria nationalista cu imigrantii. La aproape orice episod de stiri este prezentata "amenintarea imigrantilor care vin sa distruga cultura, iar Victor Orban este salvatorul natiunii". Daca nu ma credeti, uitati-va vreo 2 zile la rand la Hir TV; toata ziulica se arata barci cu africani si refugiati sirieni de razboi si prapadurile ce le fac in tarile vestice. Una din reactii ce i-a tradat a fost "daca ne violeaza femeile, pentru ca sunt barbati si au si ei nevoie?"; ei asta au inteles de la televizor, ca emigrantii violeaza!

In concluzie, oricine venit din Asia, colorat, musulman sau aratand ca musulman (unul din srilankezi era catolic), este perceput ca o amenintare la glorioasa cultura maghiara. Aici avem iarasi de a face cu un paradox, specific nationalistilor: imigrantii ataca cultura europeana, dar, in acelasi timp, cultura ungurilor este neuropeana (UE si Merkel distruge Europa) si chiar superioara celei europene... Nici daca ar fi fost romani nu ar fi fost o problema. Doar sa nu fie imigranti din aia de care vad ei la televizor.

Secuii sunt mandri... de ce?
Pentru ca sunt saraci. Nu exista oameni mai mandri ca cei saraci. Secuii sunt rupti in cur de foame. Judetele acelea, Covasna, Harghita, sunt cele care aduc cel mai mic profit la economia nationala, implicit, sunt considerate cele mai sarace. Muresul este mediocru, spre coada listei. Secuii care se lauda ca ei sunt mai harnici decat terche-berchea ungurii, se bazeza pe o economie la negru (sa nu plateasca taxe tiganilor de romani), furatul lemnului din padure, o intreaga mafie, bine organizata (ca doar nu fura de la ei, padurea e a romanilor, ei considera o onoare sa furi de la romani), asistente sociale (ca doar ei au lucrat destul, iar romanii, desigur, sunt putori si nu lucreaza, asa ca e dreptul lor) si, mai ales, pensii anticipate. Daca mergeti pe acolo, intrebati oamenii pe aia mai in varsta cum s-au pensionat. Pai cei care audiaza sunt si ei... de-a locului. Nu zabovesc in a le imparti resursele tarii romanesti, ca doar suntem unguri si trebuie sa fim uniti intre noi. Pe vremea lui Ponta a iesit cu scandal, ca s-au luat dosarele la re-verificat. Au abandonat la scurt timp speriati dupa ce au descoperit ca majoritatea sunt pe naspa, iar cand au retras niste pensii, vreo 3-4 din ei s-au sinucis (ungurii au cea mai mare rata de sinucidere din Europa). Nu glumesc; secuii au aproape toti pensii anticipate pe caz medical fals. Vreo 8 din 10 sunt pensionati pe naspa.

Lucrul acesta este tradus in mandrie nationala (ma rog, etnica). Neavand bunastare, organizare istorica, neavand suport istoric, fiind sovaielnici in identitate, ei si-au inventat un drapel (cel cu albastru si soarele si suna), un nume (Tinutul Secuiesc), ba chiar si caracterele runice (ironic, copiate de la alte triburi nomade ce au devenit romanesti). Echivalentul Daciei Strabune la romani. De pilda, exemplele abunda pe Facebook: unguri sadea spun (si cred cu tarie!) ca "ei au fost primii, romanii au venit dupa ei, au fost adusi de nobilimea maghiara ca sa populeze Transilvania". Ungurii asta invata la scoala: ei au fost primii si au cladit orase si cultura iar romanii, popor inferior, au venit mai pe urma, chiar secolele 17-18, sa profite de astea. Chiar si cei care au luat cuvantul, oameni de imagine, in acest caz au inceput sa spuna tampenii nationaliste:

Secuii pot face excepții, însă niciodată nu vor tolera migrația în masă, asta din cauza experiențelor din trecut, scrie Gergely. Ei nu sunt xenofobi sau rasiști, însă trebuie să se teamă de cei doi srilankezi, pentru că nu peste multă vreme, după ei ar putea veni încă un srilankez și patru nepalezi care să se angajeze la Ditrău, după cum a sugerat patronul brutăriei, totul cât se poate de legal, scrie Elod Gellert Gergely, originar din Transilvania.

Secuii au ce?! Au experienta din trecut a migratiilor in masa? Adica isi aduc de aminte de acum 1000 de ani cum au venit romanii peste ei?! Ce? Cand?

Mai degraba secuii isi aduc de aminte de bataile din armata de pe vremea comunismului ca sa invete romaneste decat orice altceva. S-a ajuns ca un ungur sa spuna pe sleau ca sunt orbiti de propaganda nationalista. Mai degraba, romanii sunt cei care isi aduc de-aminte de suprimarile si bataile de joc a ungurilor din ultimele doua secole, nu invers!

In concluzie, fala mare, traista goala. Niste asistati sociali protesteaza ca vin imigranti sa lucreze sa le plateasca pensiile... Iar copiii lor, mai tineri, majoritatea casatoriti cu verisori de-a doilea si de-al treilea, sunt imigranti si ei prin Europa. Dar, ca veni vorba...

Cine sunt secuii?
Tulburator, se pare ca secuii au memoria "invaziei de romani in Transilvania". Acest lucru este propaganda ungureasca revansarda si imperialista, complexata de faptul ca sunt sovaielnici identitari. Daca abandonam, pe buna dreptate, teoria continuitatii din daci si romani, romanii sunt atestati prin secolele 12 pe teritoriul Romaniei moderne, dupa retragerea Hoardei de Aur, Valachia fiind chiar un stat puternic. Acum ca secuii or fi venit dinainte, ei or fi primii, ca au fost adusi de Iancu de Hunedoara, sau de austrieci, odata cu sasii, sa pazeasca granitele imperiului lor, tot prin acea perioada ar fi fost. De fapt, cam ala e punctul de cotire istoric: dupa retragerea mongolilor. Dupa ce au inrobit toate populatiile si au pus un sistem eficient de colectare a taxelor (intotdeauna e vorba de bani), au plecat subit inapoi afland de moartea khanului lor. Aceste pozitii de putere au ramas goale; bineinteles ca boierii locali, cat si altii mai in putere, au profitat de ocazie si s-au urcat ei pe jilturi. Atunci incepe istoria adevarata, cel putin a teritoriilor romanesti. Care nici macar nu puteau fi intinse pe toata suprafata tarilor actuale, erau mai degraba de marimea catorva judete. Dupa batalia de la Mohacs, cand o populatie numeroasa maghiara a pierit, in secolul 16, intr-adevar s-au adus vlahi de peste munti ca sa populeze satele, adaugandu-se la cei pre-existenti de inca cateva secole inainte, din negura timpurilor. Pentru ca ghiciti ce? In timpurile acelea nu existau state-etnice, majoritatea erau diverse traind in segregare fericita, fiind taxati de orice putere era peste ei. Mai degraba religia ii despartea pe oameni decat limba si etnia. Da, de atunci, de o jumatate de mileniu, romanii detin majoritatea covarsitoare in Transilvania.

Chestiuni de genul "cine a fost primul, cine a a contribuit la bunastarea regiunii, cine a venit dupa aceea" sunt infantile si prostesti. De fapt, denota chiar opusul: lipsa vreunei monumentalitati istorice, lipsa evenimentelor istorice, a mitului national si, implicit, a autoritatii teritoriale. Denota slabiciunea identitar-culturala. Putem lesne sa ne raportam la prezent, ce este Romania acum, ce este Ungaria acum, cine suntem noi, romanii, acum samd, fara sa fie nevoie sa ne "rezolvam" problemele in trecut. Ce importanta mai are ca acum o jumatate de mileniu erau mai multi unguri decat romani in Ardeal cu faptul ca Ardealul e plin de romani acum in prezent si face parte din Romania? Nu mai e nevoie sa te scuzi si sa dovedesti ca in trecut cate ai facut si dres, dovedeste acum ca esti om, ca esti inteligent si educat, nu mai veni cu basini de demult.

Originea secuilor este "foarte dezbatuta" si sunt mai multe teorii. De fapt, asa e si a ungurilor si chiar si a romanilor. Si regula de aur este ca atunci cand originea unui popor este dezbatuta atunci inseamna ca poporul ala este de-al locului. Iar testele ADN confirma asta, cat si tablitele de la Tartaria. Ungurii si romanii au amprenta genetica asemanatoare, veche de milenii de ani, peste care s-a suprapus zeci si sute de imigranti fix ca astia doi srilankezi.

Cine ar adus "cultura", adica si limba, acestor oameni locali, maghiarizandu-i si romanizandu-i? Pai, in cazul romanilor vlahii. In cazul asta romanii castiga detasat, caci limba romana este o limba ancestrala balcanica complet latinizata cu cuvinte slave, deci veche pe taramul Romaniei din trecut de vreo 2 milenii. Limba maghiara? Pai, cineva din Asia. Sa vezi, ironie. Niste identitari asiatici sunt suparati ca alti doi asiatici le-au invadat satul si le distrug cultura...

Ca veni vorba de genetica:

An autosomal analysis,[17] studying non-European admixture in Europeans, found 4.4% of admixture of East Asian/Central Asian among Hungarians, which was the strongest among sampled populations. It was found at 3.6% in Belarusians, 2.5% in Romanians

Concluzie: secuii sunt cei mai asiatici, atat genetic, cat si cultural, din Romania, iar ungurii idem, din intreaga Europa. Cultura lor se apropie de cea tribala si suprimatoare a Orientului Mijlociu.

Argumentele secuilor
Pe langa episodul nationalist cu "secuii invadati de romani si uite unde am ajuns acum din cauza lor!", exemplele cretinoide abunda. Unii au indulcit situatia, spunand ceva de "o scapare" sau "o iesire", aproape ca ceva accidental. Fals. Jumatate din sat, circa 2000 de oameni, s-a grupat intr-o miscare "Vrem un Ditrău fără imigranţi", iar vreo 200, cu preotul catolic in frunte, au protestat in fata primariei. Asta suna a organizare, nici vorba de o scapare.

Apoi, primarul Puskás Elemér a declarat că cei doi migranți ar fi, de fapt, victime colaterale într-un scandal mai vechi între patronul brutăriei și mai mulți localnici. Pai stai putin? Adica 2000 de oameni protesteaza pe Facebook si 200 de oameni protesteaza in fata primariei ca "afara cu imigrantii" si, de fapt, ia te uite, nu am inteles noi bine, problema era alta, era o raca veche dintre patron-angajati.

În Ținutul Secuiesc, scrie Gergely, avem de-a face cu un capitalism sălbatic, cu patroni care fac profit de 25%, au mașini de lux și câte trei case. O pâine costă aici cât și la Budapesta, însă un salariu de 350 de euro este considerat unul bun. Ideea este că, dacă oamenii noștri nu vor să facă produse pe care tot ei să le cumpere la prețuri europene în timp ce câștigă salarii africane, atunci vom aduce muncitori africani care vor crede că sunt bine plătiți.

scrie acelasi Gergely de mai sus. Acest argument se bazeaza pe mai multe presupuneri gresite. Capitalismul Tinutului Secuiesc este practicat de patroni... secui, intocmai ca patronul brutariei. Nu e ca si cum cineva (se insinueaza ca ar fi UE) striveste cu bocancul pe saracii secui cinstiti, ci e vorba de ei pe ei. Acum cat costa o paine, da, stim, toate preturile practicate in toata Europa de Est sunt la nivelul Europei de Vest, dar salariile au ramas tot la Europa de Est. Nu e o problema specifica romaneasca sau secuiasca; este peste tot. Si nu, nu e din cauza Europei de Vest, e din cauza comunismului si a plasarii geografice. Intre timp, sa nu uitam ca milioane de romani si unguri si-au parasit tara ca sa lucreze pe salarii ca in Vest in Vest. Deci, si noi suntem imigranti, intocmai ca maronasii astia. Si noi suntem de partea cealalalta a capitalismului.

Un altul scrie, a modul serios:

Avem de invatat ceva de aici:
– e mai bine ca toti sa stea in tara lor (valabil si pentru romanii care se duc prin UE si fura locurile de munca de la nativii de acolo, STATI ACASA!)
– capitalismul in 2020 este o amenintare la identitatea si cultura unei tari; in loc sa angajeze nativi secui sau romani, brutaria a decis sa angajeze doi straini din simplul motiv ca ei lucreaza mai ieftin. Astfel, brutaria a contribuit la cresterea somajului in zona respectiva. Asta e capitalismul in 2020; eu iau totul si tie nu iti dau nimic.
– MEREU va exista cineva dispus sa accepte un loc de munca daca tu ca angajator vei mari salariul cu cateva sute de lei. Daca nativii romani sau secui nu vor sa lucreze pentru tine, inseamna ca tu nu-i platesti cum trebuie.
– UE-ul o sa se duca de rapa din cauza ca imbecila de Merkel vrea sa transforme Europa intr-o baraca de refugiati. Brexitul e doar inceputul.

Deci, da, Merkel distruge Europa, capitalismul salbatic distruge "identitatea si cultura unei tari" si "se doreste distrugerea popoarelor europene si inlocuirea lor cu non europeni , de preferinta musulmani." Patronii "care iau total si tie nu iti dau nimic", desigur, au bani pusi deoparte. Sigur sunt bani, acolo, undeva, nu noi ii avem, dar cineva trebuie sa ii aiba si sa ii imparta cu noi, ai dracului hoti. Iar daca angajezi straini, creste somajul local, de parca asistatii si pensionarii pe naspa din Secuime ar vrea sa lucreze...

In concluzie, argumentele ultrasilor unguri sunt foarte, foarte proaste, si aliniate la nationalismul, atat cel vechi, cat si cel din epoca lui Orban si a fake-news-urilor. Intre timp, pe fondul scandalului, aflam ca:

• numele de Detroit vine de la Ditrau (deci ungurii au fondat Detroit-ul)
• Puskas Tivadar (scoala de acolo poarta numele lui), este un ungur traitor in America ce a descoperit telefonul si centrala telefonica iar Edison i-a furat inventia (era escrocul perfect!)
• culmea ineptiei e sa nu stii ca Orban e primul care a construit ziduri si toti ceilalti l-au copiat si respectat (deci el e OG)
• Avram Iancu era evreu si se numea Abraham Yankel

Concluzie
Daca e vorba de o solutie, putem sa ne intristam. Nu exista. Europa de Est isi va mentine cursul de oameni certareti si nemultumiti, impovarati de greutati. Ce e surprinzator este ca, desi lumea are acces la internet si la televizor, si nu ma refer doar la consumatori, ci si la producatori, alege optiunea cea mai proasta. Nu educatie, ci propaganda proasta. Nu cultura ci anti-cultura. Masele sunt manate instinctual si sentimental, deci acolo este concentrat efortul. Nimeni si-a dat cu apa pe fata si sa se trezeasca, stai putin, stramosii mei, de acum 100 de ani, mureau de foame, mancau paie, mureau de razboaie si boli, erau desculti si purtau opinci. Acum avem luxul de a face un dus cald si avea burta mereu indestulata. Acum 200 de ani prin Oltenia si Moldova riscai un raid tataresc si sa iti gasesti mama, nevasta si sora violate, sotia gravida cu un tuciuriu, iar fata aia mai mare de 12 ani rapita si dusa la ei. Lucrurile astea sunt uimitoare. Nu, nu suntem saraci, doar pentru ca vedem pe Facebook poze cu oameni in vacanta si locuri exotice sau ca patronul din sat si-a luat Audi. Nu suntem asa de saraci, dar nu mai stim sa apreciem lucrurile simple, comfortul din ziua de azi.

Asa ca manele, porno, stiri false, Soros, acolo e toata cultura oamenilor, si nu doar a ungurilor, ei au avut o rabufnire rasista caracteristica. Romanii ar fi fost aproape la fel daca ar fi fost manipulati, dovada sta mitingul camasilor albe pentru PSD. Unul din ei nu au citit o poezie sau o carte. Unul singur. Dar toti stiu de Trump si de Merkel si de imigrantii africani.

Aiureala xenofoba continua, iar razboiul se da in informatie, intre fortele Daciei Strabune si Imperiul Ungar, jumatate din Europa ca intindere.

Ceea ce imi place este un lucru. Departe de a avea satisfactia romaneasca de "uite, v-am zis noi" in cazul asta, eu ii apreciez pe cei care tipa "rusine, rasistilor" si "si noi suntem emigranti, daca am fi si noi tratati asa in Europa?". Lumea inca nu s-a prins ca romanilor le crapa obrazul de rusine. Romanii, mult mai europeni decat ungurii (atat cei locali cat si cei din Ungaria), traitori in Vest, mereu apasati de rusinea vinei de a fi roman, de a nu fi vazuti prost, cumulat cu frica sateasca de "a nu se face de rusine", sunt niste oameni foarte sensibili. Primul episod a fost cu confuzia europenilor tigan-roman; dar europenii si-au invatat lectia si fac diferenta acum. Acum aproape ca vine al doilea: o minoritate din Romania ii fac de rusine. Adica tot pe ei, pe romani, pentru ca in acelasi timp ii considera pe secui facand parte din Romania (dragut, dar nepalpabil).

Asa ceva nu se poate! Si chiar daca face greseala ipocriziei ilare si zbiara"afara cu ungurii imputiti, cum sa nu primesti 2 indieni?!", lumea nu intelege, si ma doare ca nu intelege un lucru pozitiv despre ei insisi: ca frica de a nu fi vazut prost in Europa este un sentiment nobil. Pacat! Ca e printre foarte putinele lucruri ce le avem.  Nu numai atat, este un sentiment european. Este un sentiment civilizator. Imi place...

Cat despre unguri... numai de rau, cu secuii fiind cei mai primitivi dintre unguri. Nu e vina statului roman ca oamenii aia sunt trogloditi, asa cum am vazut sute de articole sa explice, printre care si postarea lui Dan Alexe. Ca ba romanii, ca ba ungurii din ungaria, ca aia i-au tinut sub papuc, aia i-au izolat si i-au manipulat ca pe o masa de votanti ce behaie. Nu. E vina lor. Asa sunt ei. Ca tiganul care fura, ca indianul ce se caca pe strada, ca neamtul ce bea bere, ca romanul care nu lucreaza. Cultura ungureasca e xenofoba, nu e europeana, e a Orientului Mijlociu, gen tribala-familiala, orice in afara de familia si religia mea trebuie sa piara, si ar trebui sa recunoastem asta toti.  Oamenii aia din secuime invata la scoala ca ei erau un mare imperiu si au venit romanii peste ei de i-au cotropit. Toate lucrurile mergeau bine si acum de-aia e saracie, din cauza romanilor tuciurii veniti de peste munti la mai bine, la binele construit de ei, desigur. Iar ei au proaspat "in memorie" asta, de-aia nu mai accepta emigranti in masa acum. Ciudat, istoria nu s-a petrecut asa. Ciudat inca o data, ca ungurii au maghiarizat o gramada de triburi de tigani, atat in Ungaria, cat si pana acum, in prezent, in Romania, folosindu-i ca masa de votanti, desigur. Dar tot i-au facut unguri. Ceea ce nu se explica de ce nu ar mai adopta inca doi...